Гражданский кодекс часть 1

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомцентр» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Жилкомцентр» ФИО2,

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 19 сентября 2012г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Жилкомцентр» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, взыскании судебных расходов - отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Жилкомцентр» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, судебных расходов, ссылаясь на то, что ФИО1 работала в ООО «Жилкомцентр» в должности инженера отдела технического надзора за состоянием жилфонда ООО «Жилкомцентр». 16.08.2010г. с ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности. Ответчице в период её работы были вверены товарно-материальные ценности на общую сумму 35625 рублей 07 копеек. 22.08.2011г. ФИО1 уволена по собственному желанию. На момент увольнения ответчицы, вверенное ей имущество, на общую сумму 35625 рублей 07 копеек, работодателю возвращено не было. В своих объяснениях от 22.08.2011г. ФИО1 указала, что компьютер ею был разбит, а обувь и одежда утеряны. Действиями ответчика истцу был причинен материальный ущерб. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в размере 35625 рублей 07 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1268 рублей 76 копеек.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности от 01.06.2012г. ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и настаивающего на отмене решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с положениями ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный материальный ущерб.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как видно из материалов дела, ФИО1 в период с 12.05.2008г. по 22.08.2011г. состояла с ООО «Жилкомцентр» в трудовых отношениях, работала в должности инженера отдела технического надзора за состоянием жилфонда, контролю и надзору за тепло-электро-водоснабжением.

16.08.2010г. между ООО «Жилкомцентр» и инженером ОТН ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым последняя приняла на себя полную материальную ответственности за недостачу вверенного работодателем имущества.

При рассмотрении настоящего дела судом было установлено, что поводом для обращения в суд явились результаты ревизии от 22.08.2011г., по итогам работы которой у ФИО1 выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 35 625,07 рублей. Согласно инвентаризационному акту № 4 от 22.08.2011r. выявлены следующие расхождения:

Недостача основных средств - ноутбук Acer Aspire Pentium Dual-Core T4200 в сумке инв. №179, балансовой стоимостью 26896 руб. 61 коп. (без НДС),

МПЗ в эксплуатации:

1.Накопители USB FLASH 4 GB в количестве 2 штук, общей балансовой стоимостью 1017 руб. 80 коп;

2.Фонарь ERA FA 65M аккум 6 V 4.5 Ah/19 LED 24 LED, балансовой стоимостью 748 руб. 88 коп.;

З.Рулетка PS 85 (Self ock 8 m), балансовой стоимостью 272 руб.;

4.Джемпер «Полигон» цв. Синий с ворот. Р.487/4, балансовой стоимостью 977 руб. 69 коп.;

Костюм женский «Снежана» цвет васильковый, балансовой стоимостью 1377 руб.12 коп.;

Костюм утепленный «Азимут», балансовой стоимостью 2074 руб. 85 коп.;

Костюм «Ритм» темно-синий, балансовой стоимостью 606 руб. 10 коп.;

Кроссовки, балансовой стоимостью 411 руб. 02 коп.;

Футболка «Поло» с логотипом, балансовой стоимостью 803 руб.;Шапочка флис с логотипом, балансовой стоимостью 440 руб.

Ответчик от добровольного возмещения отказался.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно указал, что объективных доказательств совершения ФИО1 виновных действий, дающих основание для привлечения ее к материальной ответственности, истцом в материалы дела не представлено.

Указанные выводы суда объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе отсутствием письменных доказательств, подтверждающих факт передачи имущества - Накопителей USB FLASH 4 GB в количестве 2-х штук; Фонаря ERA FA 65M аккум 6 V 4.5 Ah/19 LED 24 LED, Рулетки PS 85 (Self ock 8 m), Джемпера «Полигон» цв. Синий с ворот. Р.487/4, Костюма женского «Снежана» цвет васильковый, Костюма утепленного «Азимут», Костюма «Ритм» темно-синий, Кроссовок, Футболки «Поло» с логотипом, Шапочки флис с логотипом, работнику ФИО1, а из письменных объяснений самой ФИО1, не следует, что указанные вещи вверялись (передавались) непосредственно ей. Кроме того, из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что указанные вещи были выданы ФИО1 в связи с производственной необходимостью. Однако в организации каких-либо норм выдачи спецодежды, порядка обеспечения сотрудников спецодеждой, положения об оценке степени изношенности выданных предметов вещевого имущества и правил списания не имеется, в связи с чем, стороной истца не представлено доказательств, что ответчицей должна быть возмещена стоимость выданных ей предметов вещевого имущества.

Исследуя довод истца о том, что получение ноутбука подтверждается подписью ФИО1 в накладной от 30.12.2010г.,судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал его бездоказательным, поскольку из материалов дела следует, что в результате инвентаризации работодателем установлена недостача основных средств - ноутбука Acer Aspire 7730Z-423G25Mi Pentium Dual-Core T4200 в сумке инв. №179, однако в объяснительной работник ФИО1 указывает на то, что разбила компьютер FSC Amilo Li 2727 Dual Core №166 (инв. номер), что свидетельствует о нетождественности указанных ноутбуков. Также вывод суда о нетождественности подтверждается полученными данными о наименовании и технических характеристиках указанных ноутбуков, с помощью сети интернет «Яндекс», из которых следует, что указанные ноутбуки имеют не только различные наименования, но технические и операционные характеристики, а также страну производителя.

Кроме того, обращаясь в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю, представитель истца сослался на то, что ФИО1 причинен ущерб, который в соответствии со ст. 243 ТК РФ подлежит возмещению в полном объеме.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда о том, что оснований для возложения на ФИО1 материальной ответственности в размере причиненного ущерба в соответствии со ст. ст. 243, 244 ТК РФ не имеется, поскольку должность инженера отдела технического надзора за состоянием жилфонда, контроля и надзора за тепло-электро-водоснабжением, занимаемая ФИО1 в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. № 85, не включена.

При таких фактических обстоятельствах, а также с учетом отсутствия доказательств наличия причинной связи между действием (бездействием) ФИО1 и возникшим ущербом, судебная коллегия считает, что основания для возложения на ФИО1 ответственности за недостачу в размере 35 625,07 руб. по результатам проведенной ревизии 22.08.2011г., отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца не содержат новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, не опровергают выводов суда и установленных обстоятельств дела, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены с приведением соответствующих мотивов, которые судебная коллегия, исходя из установленных фактических обстоятельств, находит верными. При этом отсутствуют основания для требуемой подателем жалобы переоценки выводов суда и исследованных им доказательств, поскольку из материалов дела видно, что требования ст.67 ГПК РФ судом выполнены.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 19 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева А.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Баимова И.А.