Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ф.Л. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Дубовского районного отдела УФССП по Волгоградской области,

по частной жалобе Ф.Л.

на определение судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 26 сентября 2012 года, которым Ф.Л. возвращены частные жалобы на определения Дубовского районного суда от 26.04.2012, 05.05.2012.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 05.05.2012 оставлена без движения частная жалоба на определение судьи Дубовского районного суда от 26.04.2012. Не согласившись с данным определением, Ф.Л. подала частную жалобу, которая определением судьи Дубовского райсуда от 31.07.2012 также оставлена без движения.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В настоящей частной жалобе Ф.Л. оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения.

В силу положений ст.ст. 331, 333 ГПК РФ определения суда первой инстанции обжалуются в установленных законом случаях в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ (ст.ст. 320-335).

Статьей 322 ГПК РФ определены требования к частной жалобе, которая в том числе должна содержать указание на определение суда, которое обжалуется.

Согласно ст.323 ГПК РФ при подаче частной жалобы, не соответствующей требованиям ст.322 ГПК РФ, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, жалоба подлежит возвращению лицу, ее подавшему (п.1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением судьи Дубовского райсуда от 26.04.2012 Ф.Л. возвращена частная жалоба на определение суда по гражданскому делу от 19.12.2011.

03.05.2012 Ф.Л. подана частная жалоба, которая определением от 05.05.2012 оставлена без движения, поскольку из содержания жалобы усматривалось несогласие заявителя с вышеуказанным определением, однако в просительной части содержалось требование об отмене нескольких судебных постановлений. Кроме того, как было установлено судом, частная жалоба не содержала конкретных доводов, по которым заявитель не считала обжалуемый судебный акт незаконным. С учетом изложенного, Ф.Л. был предоставлен срок для устранения недостатков до 28.05.2012.

Не согласившись с определением судьи от 05.05.2012, Ф.Л. подала частную жалобу, которая определением судьи от 31.07.2012 также оставлена без движения по аналогичным основаниям. Для устранения имеющихся недостатков судьей был установлен срок до 07.08.2012. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07.09.2012 определение суда от 31.07.2012 оставлено без изменения.

Материалами дела подтверждено, что по состоянию на 26.09.2012 установленные судом недостатки в частных жалобах Ф.Л. на определения суда от 26.04.2012 и 05.05.2012 заявителем не устранены.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные положения гражданского процессуального закона, судом вынесено законное и обоснованное определение о возвращении частных жалоб заявителю.

Доводы частной жалобы Ф.Л. о неизвещении ее о времени и месте рассмотрения вопроса о возврате частных жалоб не могут являться основаниями к отмене принятого судом постановления, поскольку статья 324 ГПК РФ не предусматривает обязательного извещения лиц, участвующих в деле, о рассмотрении данного вопроса.

Ссылки Ф.Л. о нарушениях судом сроков рассмотрения частных жалоб на законность обжалуемого судебного акта не влияют, кроме того, противоречат материалам дела.

Указания в частной жалобе на несогласие с постановленным судом апелляционной инстанции определением судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку юридического значения к существу рассмотренного судом вопроса и вынесенного 26.09.2012 определения не имеют.

Иные, изложенные в настоящей частной жалобе доводы Ф.Л., не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку касаются несогласия с ранее принятыми по делу судебными постановлениями, которыми частные жалобы заявителя были оставлены без движения.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дубовского районного суда Волгоградской области от 26 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Ф.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: