Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доценко М.А. к Терещенко Е.В. о взыскании задолженности по договору аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Партизанского районного суда Приморского края от 09 октября 2013 года об удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав Терещенко Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Доценко М.А. 16.04.2013 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что по договору аренды от 02.02.2012 предоставил ответчику в аренду автомашину «...», ДД.ММ.ГГГГ г.в., принадлежащую ему на праве собственности. Согласно п. 4.1 договора, арендная плата за пользование автомобилем вносится наличными денежными средствами еженедельно по воскресным дням в размере 3500 руб. За период пользования транспортным средством ответчиком внесено лишь 4000 руб. Поскольку за период с 13.02.2012 по 30.09.2012 ответчик свои обязательства по договору не исполнил, просил взыскать с него задолженность по арендной плате в размере 115500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2012 по 16.04.2013 в размере 4261,67 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3595,24 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска, увеличив период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами до дня рассмотрения дела судом, а также просил взыскать с ответчика расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 800 руб. Пояснил, что автомашина находилась в пользовании у ответчика до 30.09.2012. В период действия договора имел место случай поломки машины, когда она находилась у истца в ремонте, о чем письменные документы отсутствуют. Подтвердил, что Доценко М.А. потребовал вернуть автомашину и документы. Терещенко оставила ключи и документы сестре, таким образом машина попала к Доценко. В настоящее время автомашина продана. (л.д. 73-74, 76)

Ответчик и его представитель иск не признали. Пояснили, что задолженность по арендной платы отсутствует, о чем свидетельствует то, что истец в течение полугода после возврата автомашины в ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с требованием об оплате задолженности за аренду автомашины не обращался. Кроме того, в нарушение п. 5.3 договора истец не уведомил ответчика письменно о досрочном расторжении договора, не оформил акт приема-передачи автомашины, а также акт взаиморасчетов при получении транспортного средства, предусмотренный договором аренды. Просили в иске отказать.

Решением Партизанского районного суда Приморского края от 09 октября 2013 года с Терещенко Е.В. в пользу Доценко М.А. взыскана задолженность по арендной плате в размере 115500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1116,87 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3595,24 руб. и по оплате услуг нотариуса в размере 800 руб. В доход бюджета Партизанского муниципального района с Терещенко Е.В. взыскана государственная пошлина в размере 137,10 руб.

С указанным решением не согласился ответчик, подав апелляционную жалобу со ссылками на нарушение норм материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснила, что судом первой инстанции подготовка по делу не проводилась, что лишило ее возможности представить возражения на иск и доказательства внесения арендной платы по договору. Арендная плата ею вносилась своевременно, в противном случае истец не позволил бы ей полгода пользоваться автомашиной бесплатно. Поскольку отношения строились на доверии, то расписки за переданные деньги она у истца не брала, чем он воспользовался. Задолженность с июля по сентябрь ею погашена, но истец писать расписку отказался. Договор досрочно расторгнут по инициативе истца, который письменно ее об этом не уведомил, чем нарушил условия договора. Просила решение суда отменить и в иске отказать.

ФИО2 и его представитель, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, в возражениях на апелляционную жалобу полагали решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об ее удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно ст. 625 Гражданского кодекса РФ к договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела усматривается, что 02.02.2012 между ФИО2 (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) заключен договор аренды, в соответствии с которым ФИО1 в течение одного года вправе использовать принадлежащий ФИО2 автомобиль «... ДД.ММ.ГГГГ г.в., и обязана выплачивать еженедельно по воскресным дням арендную плату в размере 3 500 руб. (пункты 1,1, 4.1, 5.1 договора).

В силу п. 3.1 договора плановое техническое обслуживание автомобиля, капитальный и текущий ремонт двигателя и автоматической коробки передач производится силами и за счет Арендодателя, кроме случаев, когда такая необходимость возникла по вине Арендатора.

В соответствии с пунктом 5.2 договор может быть расторгнут досрочно по письменному соглашению сторон. По инициативе одной из сторон договор может быть расторгнут досрочно при письменном уведомлении другой стороны не позднее чем за 15 дней до предполагаемой даты расторжения договора (п. 5.3 договора).

Согласно пункту 5.4 договора в случае досрочного расторжения договора взаиморасчеты между сторонами производятся не позднее дня передачи автомобиля.

В случае не возврата Арендатором автомашины после окончания срока аренды Арендодатель обращается в органы внутренних дел с заявлением по факту хищения автомобиля (п. 6.3 договора).

Факт передачи транспортного средства ответчику подтверждается актом приема-передачи от 02.02.2012. (л.д. 13)

При проверке участковым уполномоченным полиции ОМВД по г. Находка заявления ФИО2 от 04.11.2012 установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачивала арендную плату по договору 3500 руб. в неделю, однако ДД.ММ.ГГГГ г. перестала оплачивать, хотя со слов ФИО1 она вносила ежемесячно по 15000 руб., а по возвращении из <адрес> передала 18000 руб. Когда 29.09.2012 автомашина сломалась, она пригнала ее к дому ФИО2 и передала ему ключи и документы на машину через родственницу. При этом ФИО2 утверждал, что автомашина ему не передана, а долг по арендной плате составил 129000 руб. Постановлением от 07.11.2012 в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ отказано за отсутствием события преступления. (л.д. 70)

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды фактически расторгнут, поскольку транспортное средство возвращено ответчиком до истечения срока договора путем передачи документов и ключей от транспортного средства лицу, не являющемуся стороной по договору. Доказательств расторжения договора по инициативе истца суду не представлено, в связи с чем истец имеет право на возмещение убытков, к которым в соответствии со ст. 15 ГК РФ относится упущенная выгода (неполученные арендные платежи).

Однако вывод о расторжении договора по инициативе ответчика противоречит пояснениям представителя истца в судебном заседании 09.10.2013 об обстоятельствах передачи автомашины ответчиком по требованию истца (л.д. 76). Замечания на протокол истцом либо его представителем не приносились, в связи с чем у суда не имелось оснований игнорировать данное письменное доказательство.

По условиям договора аренды его досрочное расторжение возможно лишь после предварительного уведомления стороны об этом (п. 5.3 договора аренды)

Указанное условие договора соответствует положениям статьи 619 Гражданского кодекса РФ, согласно которой арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Доказательств направления ответчику такого предупреждения, в т.ч. в связи с невнесением ответчиком арендной платы, истец суду не представил, что свидетельствует о нарушении Арендодателем порядка досрочного расторжения договора и отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков, о наличии которых ФИО1 истцом не уведомлялась.

Принимая во внимание изложенное, а также обращение истца в ДД.ММ.ГГГГ года в органы внутренних дел с заявлением о не возврате ему ответчиком автомашины (п. 6.3 договора) при установлении судом факта возврата автомобиля истцу в ДД.ММ.ГГГГ г., судебная коллегия приходит к выводу о недобросовестности ФИО2 и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Партизанского районного суда Приморского края от 09 октября 2013 года отменить и принять новое решение.

В иске ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Председательствующий: Судьи: