Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры г. Владивостока к ФИО1 о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе ответчика на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 29 сентября 2010 года, которым исковые требования администрации г. Владивостока и Управления

градостроительства и архитектуры г. Владивостока удовлетворены. Одноэтажный гараж, имеющий признаки объекта капитального строительства, по адресу: <...> ... признан самовольной постройкой. На ФИО1 возложена обязанность снести в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу самовольную постройку - одноэтажный гараж, имеющий признаки объекта капитального строительства, по адресу: <...> .... С ФИО1 в доход государства взыскана госпошлина в размере 2 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Федорей Т.М., выслушав пояснения представителя ООО «Малахит-о» ФИО2, ФИО1, представителя администрации г. Владивостока и Управления градостроительства и архитектуры ФИО3, судебная коллегия

установила:

администрация г. Владивостока, Управление градостроительства и архитектуры г. Владивостока (Управление) обратились в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки. В обоснование указали, что на земельном участке, расположенном в <...> ..., примерной площадью 100 кв.м. расположен одноэтажный гараж, имеющий признаки объекта капитального строительства. Спорный объект построен из кирпича, имеет фундамент и используется ФИО1 Каких-либо документов, подтверждающих предоставление в установленном законом порядке земельного участка для строительства капитального объекта, у ответчика не имеется. Согласно представленной Управлением информации заявление от ФИО1 о выдаче разрешения на проведение строительных работ не поступало, разрешение на строительство указанного объекта не выдавалось, сведения о предоставлении на согласование рабочего проекта, в том числе о выдаче акта приемки в эксплуатацию спорного объекта, в Управлении также отсутствуют. Ответчик произвел строительство спорного одноэтажного гаража, выполненного в капитальных конструкциях без получения необходимых разрешений органа местного самоуправления, в нарушение п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, с существенным нарушением градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил. Истцы просили признать строение - одноэтажный гараж, расположенный по адресу: <...> ..., самовольной постройкой, обязать ФИО1 снести посредством демонтажа самовольную постройку в месячный срок за свой счет.

ФИО1 в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик, в кассационной жалобе им ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Изучив письменные материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал доказанным факт возведения ответчиком самовольного капитального объекта.

Между тем, достоверных доказательств, что объект возведен ответчиком, суду не представлено.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Из обстоятельств дела оснований для признания ответчика надлежащим не усматривается.

Удовлетворяя исковые требования администрации г. Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры о признании одноэтажного гаража по адресу: <...> ... самовольной постройкой и возлагая на ФИО1 обязанность снести ее за свой счет, суд исходил из представленных истцами документов проведенной ими проверки в отношении спорного объекта.

Между тем, суд не учел, что в силу ст. 56 ГПК РФ, на истцах, также как и на ответчике, лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований.

Доказательств того, что спорный объект был возведен ФИО1, истцами не представлено. Как следует из пояснений ФИО1 в кассационной жалобе здание, которое признано судом самовольной постройкой, не принадлежит ему, в его строительстве он так же не участвовал. Со слов ФИО1 данный объект был построен государственным предприятием «Приморский производственно-рекламный комбинат», которое в 90-х годах было ликвидировано. Подтверждение того, что ФИО1 использует объект по какому-либо правовому основанию, например, в силу договорных обязательств, отчуждения в его пользу, также отсутствует в материалах дела.

Таким образом, удовлетворение иска о сносе самовольной постройки, предъявленного к лицу, не владеющему спорным имуществом, не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ, в связи с чем, решение суда подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм материального права и за недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия считает возможным вынести новое решение об отказе администрации г. Владивостока и Управлению градостроительства и архитектуры г. Владивостока в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 29 сентября 2010 года отменить.

В удовлетворении исковых требований администрации г. Владивостока и Управления градостроительства и архитектуры г. Владивостока к ФИО1 о сносе самовольной постройки отказать.

Председательствующий

Судьи