Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности на 1/2 часть жилого дома и по иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на земельный участок

по апелляционной жалобе представителя ФИО2

на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 12.09.2013 об удовлетворении иска ФИО1 и отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения представителей ФИО2 - ФИО3 и ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 22.02.3013 обратился в суд с иском к ФИО2 о прекращении права собственности на половину домовладения и снятии с регистрационного учета, указав в обоснование, что является собственником земельного участка <адрес> предоставленного ему в ДД.ММ.ГГГГ году для ведения личного подсобного хозяйства. На принадлежащем ему земельном участке расположен жилой дом, в отношении которого 20.06.1990 администрацией принято решение о сносе, а также распоряжение администрации Надеждинского района от 05.03.1998 № 96-р «О выплате компенсации гражданам за домовладение, расположенное по адресу: <адрес> Собственник домовладения взамен изъятой у него 1/2 доли в праве получил квартиру, а также денежную компенсацию за насаждения, выразив тем самым согласие на отчуждение указанного имущества и прекращение права собственности на него. Ответчик в спорном жилом помещении не проживает, однако, воспользовавшись тем, что лицевой счет не был закрыт, а сведения о бывшем собственнике из похозяйственной книги не исключены, после смерти собственника принял наследство в виде 1/2 доли в праве на домовладение и зарегистрировал право собственности на него. Поскольку земельный участок, на котором расположено домовладение, изъят, а доля в праве собственности на домовладение у ответчика выкуплена, просил суд прекратить право собственности ФИО2 на 1/2 долю в праве на домовладение по адресу: <адрес>, а также снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

ФИО2 иск не признала, 14 июня 2013 года обратилась с иском к ФИО1 о признании права собственности на земельный участок, расположенный под частью жилого дома по <адрес>. Полагала, что указанный земельный участок неправомерно выделен ответчику, т.к. на нем находится жилой дом, часть которого принадлежит ей на основании свидетельства о праве на наследство.

Определением суда от 10.07.2013 дела соединены в одно производство.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель уточнили исковые требования: просили прекратить право собственности ФИО2 на 1/2 долю в праве на домовладение по адресу: <адрес>. Пояснили, что он в течение нескольких лет проживает в указанном жилом помещении, на основании решения суда от 2009 года оформил право собственности на земельный участок. С требованиями ФИО2 не согласились, так как в 1998 г. она получила денежную компенсацию и квартиру за изъятое жилое помещение, в связи с чем ей в иске следует отказать. Кроме того, в 2011 году по этим же основаниям удовлетворен аналогичный иск ФИО1 к ФИО5 – собственнику другой половины указанного домовладения, право собственности которой прекращено.

Представители ФИО2 иск ФИО1 не признали, просили удовлетворить ее требования о признании права собственности на земельный участок. Пояснили, что право собственности ФИО2 на 1/2 часть домовладения никем не оспорено. Поскольку исключительное право на земельный участок имеют собственники зданий, каковым является их доверитель, то просили требования удовлетворить.

Решением Надеждинского районного суда Приморского края от 12.09.2013 прекращено право собственности ФИО2 на 1/2 часть жилого дома по адресу: с<адрес> В иске ФИО2 отказано.

С решением суда не согласился представитель ФИО2, который в апелляционной жалобе ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значении для дела, и неприменение закона, подлежащего применению.

В суде апелляционной инстанции представители ФИО2 настаивали на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, пояснив, что ФИО2 квартиру взамен части дома не получала, фактически дом не изымался, доказательств его сноса Атанов суду не представил.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Решением исполнительного комитета Надеждинского районного Совета народных депутатов от 20.06.1990 № 161 разрешено УКСу крайисполкома снести жилые дома, надворные постройки, плодово-ягодные насаждения, подпадающие под строительство Пожарного ДЕПО в <адрес>, включая жилой дом <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, 1/2 доля в праве на который принадлежала Семенец Г.Ф. (дело № 2-351/13, л.д. 7)

После смерти ДД.ММ.ГГГГ Семенец Г.Ф. его дочери ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве на домовладение <адрес> на земельном участке мерою 1500 кв. метров. (дело № 2-351, л.д. 20, дело № 2-935/13, л.д. 5)

По распоряжению администрации Надеждинского района Приморского края от 05.03.1998 № 96-р зарегистрированным в доме ФИО5 и ФИО2 выплачена денежная компенсация за домовладение <адрес> по 14 265 руб. каждой. ФИО2 предоставлена 2-х комнатная квартира <адрес> (дело № 2-835, л.д. 12, дело № 2-351, л.д. 22)

Постановлением администрации Надеждинского муниципального района от 20.05.2010 № 474 ФИО1 передан в собственность земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> на который ФИО1 09.06.2010 зарегистрировал право собственности в установленном законом порядке. (дело № 2-351, л.д. 6)

11.08.2011 ФИО2 зарегистрировала право собственности на часть жилого дома по адресу: с<адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30.07.1997. (дело № 2-835, л.д. 6)

Решением Надеждинского районного суда от 07.06.2011, вступившим в законную силу 21.09.2011, прекращено право собственности ФИО5 на земельный участок площадью 1500 кв.м <адрес> В иске ФИО5 об отмене постановления администрации Надеждинского района о передаче земельного участка в собственность, отмене свидетельства о государственной регистрации права, признании права собственности на земельный участок, прекращении права собственности ФИО1 на земельный участок отказано. (дело № 2-835, л.д. 38-46)

При этом допрошенная в качестве свидетеля Н.Т. не отрицала получение денежной компенсации и квартиры взамен подлежащего сносу дома <адрес>, после чего в указанном доме не проживала и земельным участком не пользовалась; с ее устного согласия участком пользовалась ФИО5 (л.д. 40)

Удовлетворяя иск ФИО1 о прекращении права собственности ФИО2 на часть жилого дома <адрес> и отказывая в иске ФИО2 в признании права собственности на земельный участок по указанному адресу, суд первой инстанции правильно исходил из факта получения ФИО2 квартиры и денежной компенсации за принадлежащую ей часть домовладения и изъятие земельного участка под строительство пожарного депо, что исключает сохранение за ней права собственности на недвижимое имущество.

Выводы суда закону не противоречат.

С учетом изложенного не имеет значения довод апелляционной жалобы о том, что дом фактически не изымался, а ФИО2 продолжала пользоваться принадлежащей ей частью жилого дома. Ссылка на недоказанность ФИО1 факта сноса дома не опровергает факта получения ФИО2 квартиры и денежной компенсации за домовладение при изъятии земельного участка.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств по делу, в связи с чем не являются основаниями к отмене решения суда первой инстанции.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Надеждинского районного суда Приморского края от 12.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: