Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атанова А.Н. к Новиковой Т.Г. о прекращении права собственности на 1/2 часть жилого дома и по иску Новиковой Т.Г. к Атанову А.Н. о признании права собственности на земельный участок

по апелляционной жалобе представителя Новиковой Т.Г.

на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 12.09.2013 об удовлетворении иска Атанова А.Н. и отказе в удовлетворении исковых требований Новиковой Т.Г.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения представителей Новиковой Т.Г. - Абакумовой Т.И. и Головач Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Атанов А.Н. 22.02.3013 обратился в суд с иском к Новиковой Т.Г. о прекращении права собственности на половину домовладения и снятии с регистрационного учета, указав в обоснование, что является собственником земельного участка <адрес> предоставленного ему в ДД.ММ.ГГГГ году для ведения личного подсобного хозяйства. На принадлежащем ему земельном участке расположен жилой дом, в отношении которого 20.06.1990 администрацией принято решение о сносе, а также распоряжение администрации Надеждинского района от 05.03.1998 № 96-р «О выплате компенсации гражданам за домовладение, расположенное по адресу: <адрес> Собственник домовладения взамен изъятой у него 1/2 доли в праве получил квартиру, а также денежную компенсацию за насаждения, выразив тем самым согласие на отчуждение указанного имущества и прекращение права собственности на него. Ответчик в спорном жилом помещении не проживает, однако, воспользовавшись тем, что лицевой счет не был закрыт, а сведения о бывшем собственнике из похозяйственной книги не исключены, после смерти собственника принял наследство в виде 1/2 доли в праве на домовладение и зарегистрировал право собственности на него. Поскольку земельный участок, на котором расположено домовладение, изъят, а доля в праве собственности на домовладение у ответчика выкуплена, просил суд прекратить право собственности Новиковой Т.Г. на 1/2 долю в праве на домовладение по адресу: <адрес>, а также снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

Новикова Т.Г. иск не признала, 14 июня 2013 года обратилась с иском к Атанову А.Н о признании права собственности на земельный участок, расположенный под частью жилого дома по <адрес>. Полагала, что указанный земельный участок неправомерно выделен ответчику, т.к. на нем находится жилой дом, часть которого принадлежит ей на основании свидетельства о праве на наследство.

Определением суда от 10.07.2013 дела соединены в одно производство.

В судебном заседании Атанов А.Н. и его представитель уточнили исковые требования: просили прекратить право собственности Новиковой Т.Г. на 1/2 долю в праве на домовладение по адресу: <адрес>. Пояснили, что он в течение нескольких лет проживает в указанном жилом помещении, на основании решения суда от 2009 года оформил право собственности на земельный участок. С требованиями Новиковой не согласились, так как в 1998 г. она получила денежную компенсацию и квартиру за изъятое жилое помещение, в связи с чем ей в иске следует отказать. Кроме того, в 2011 году по этим же основаниям удовлетворен аналогичный иск Атанова А.Н. к Квасовой – собственнику другой половины указанного домовладения, право собственности которой прекращено.

Представители Новиковой Т.Г. иск Атанова А.Н. не признали, просили удовлетворить ее требования о признании права собственности на земельный участок. Пояснили, что право собственности Новиковой Т.Г. на 1/2 часть домовладения никем не оспорено. Поскольку исключительное право на земельный участок имеют собственники зданий, каковым является их доверитель, то просили требования удовлетворить.

Решением Надеждинского районного суда Приморского края от 12.09.2013 прекращено право собственности Новиковой Т.Г. на 1/2 часть жилого дома по адресу: с<адрес> В иске Новиковой Т.Г. отказано.

С решением суда не согласился представитель Новиковой Т.Г., который в апелляционной жалобе ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значении для дела, и неприменение закона, подлежащего применению.

В суде апелляционной инстанции представители Новиковой Т.Г. настаивали на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, пояснив, что Новикова Т.Г. квартиру взамен части дома не получала, фактически дом не изымался, доказательств его сноса Атанов суду не представил.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Решением исполнительного комитета Надеждинского районного Совета народных депутатов от 20.06.1990 № 161 разрешено УКСу крайисполкома снести жилые дома, надворные постройки, плодово-ягодные насаждения, подпадающие под строительство Пожарного ДЕПО в <адрес>, включая жилой дом <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, 1/2 доля в праве на который принадлежала Семенец Г.Ф. (дело № 2-351/13, л.д. 7)

После смерти ДД.ММ.ГГГГ Семенец Г.Ф. его дочери Новиковой Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве на домовладение <адрес> на земельном участке мерою 1500 кв. метров. (дело № 2-351, л.д. 20, дело № 2-935/13, л.д. 5)

По распоряжению администрации Надеждинского района Приморского края от 05.03.1998 № 96-р зарегистрированным в доме Квасовой М.Т. и Новиковой Т.Г. выплачена денежная компенсация за домовладение <адрес> по 14 265 руб. каждой. Новиковой Т.Г. предоставлена 2-х комнатная квартира <адрес> (дело № 2-835, л.д. 12, дело № 2-351, л.д. 22)

Постановлением администрации Надеждинского муниципального района от 20.05.2010 № 474 Атанову А.Н. передан в собственность земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> на который Атанов А.Н. 09.06.2010 зарегистрировал право собственности в установленном законом порядке. (дело № 2-351, л.д. 6)

11.08.2011 Новикова Т.Г. зарегистрировала право собственности на часть жилого дома по адресу: с<адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30.07.1997. (дело № 2-835, л.д. 6)

Решением Надеждинского районного суда от 07.06.2011, вступившим в законную силу 21.09.2011, прекращено право собственности Квасовой М.Т. на земельный участок площадью 1500 кв.м <адрес> В иске Квасовой М.Т. об отмене постановления администрации Надеждинского района о передаче земельного участка в собственность, отмене свидетельства о государственной регистрации права, признании права собственности на земельный участок, прекращении права собственности Атанова А.Н. на земельный участок отказано. (дело № 2-835, л.д. 38-46)

При этом допрошенная в качестве свидетеля Н.Т. не отрицала получение денежной компенсации и квартиры взамен подлежащего сносу дома <адрес>, после чего в указанном доме не проживала и земельным участком не пользовалась; с ее устного согласия участком пользовалась Квасова М.Т. (л.д. 40)

Удовлетворяя иск Атанова А.Н. о прекращении права собственности Новиковой Т.Г. на часть жилого дома <адрес> и отказывая в иске Новиковой Т.Г. в признании права собственности на земельный участок по указанному адресу, суд первой инстанции правильно исходил из факта получения Новиковой квартиры и денежной компенсации за принадлежащую ей часть домовладения и изъятие земельного участка под строительство пожарного депо, что исключает сохранение за ней права собственности на недвижимое имущество.

Выводы суда закону не противоречат.

С учетом изложенного не имеет значения довод апелляционной жалобы о том, что дом фактически не изымался, а Новикова Т.Г. продолжала пользоваться принадлежащей ей частью жилого дома. Ссылка на недоказанность Атановым факта сноса дома не опровергает факта получения Новиковой квартиры и денежной компенсации за домовладение при изъятии земельного участка.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств по делу, в связи с чем не являются основаниями к отмене решения суда первой инстанции.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Надеждинского районного суда Приморского края от 12.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Новиковой Т.Г. Абакумовой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: