Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Опалевой Т.П., судей Швецова К.И. и Казанцевой Е.С. при секретаре Емельяновой А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 24 августа 2016 года дело по частной жалобе ЛАШОВОЙ В.Н. на определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 07 июля 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Швецова К.И., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лашова В.Н. обратилась в суд с иском к Дубровину Н.В., Дубровину А.В. и Калашниковой Т.В. об установлении фактов, имеющих юридическое значение, разделе приобретённого во время совместного проживания и ведения совместного хозяйства имущества с выделом доли в праве общей долевой собственности путём признания за истицей права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****.

Одновременно с подачей искового заявления Лашова В.Н. ходатайствовала перед судом о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления действий нотариуса Пьянкова И.В., связанных с выдачей наследникам свидетельства о праве на наследство, открывшееся после смерти 03.02.2016 года Д., а также запрета на производство государственных регистрационных действий в отношении наследственного имущества, перечисленного в исковом заявлении (две трёхкомнатные квартиры, гараж-бокс, земельный участок с жилым домом).

07 июля 2016 года судьёй Свердловского районного суда г. Перми вынесено определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

В частной жалобе Лашова В.Н. просит указанное определение отменить, т.к. считает его незаконным и необоснованным. Ответчики могут реализовать полученное ими в долевую собственность недвижимое имущество. Истице уже в марте 2016 года Калашникова Т.В., не ставшая законным собственником такого имущества, направила претензию с требованием об освобождении квартиры, расположенной по адресу: ****. Данные обстоятельства заслуживают внимание, поскольку отстранением истицы от участия в пользовании и распоряжении упомянутой квартирой, ответчики могут затруднить или сделать невозможным исполнение в будущем постановленного районным судом по делу решения.

Судебная коллегия находит частную жалобу Лашовой В.Н. не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 139 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как следует из материалов дела, Лашова В.Н., проживавшая в гражданском браке с Д., после смерти последнего 03.02.2016 года, претендует на получение в собственность части принадлежавшего наследодателю недвижимого имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: ****.

Ответчики (дети наследодателя) как наследники первой очереди всего наследственного имущества (две трёхкомнатные квартиры, гараж-бокс, земельный участок с жилым домом) приняли меры к его оформлению в собственность.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что предусмотренных законом оснований для принятия предложенных истицей мер по обеспечению иска не имеется. При решении указанного вопроса должен сохраняться баланс интересов сторон, наследственные и иные права которых не должны нарушаться.

Вместе с этим Лашовой В.Н. в обоснование заявленного ходатайства приводятся обстоятельства, не имеющие юридического значения, которые не указывают на то, что приостановление нотариальных действий по оформлению ответчиками наследственного имущества в собственность и запрет на производство государственной регистрации права собственности на наследственное имущество, обеспечивают защиту прав и законных интересов истицы, исключая невозможность исполнения в будущем постановленного судом какого бы то ни было решения по делу.

Учитывая положения пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвёл за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункты 1 и 2 статьи 1153 настоящего Кодекса).

Таким образом, обжалуемое истицей определение суда первой инстанции является законным и обоснованным в связи с чем, не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ЛАШОВОЙ В.Н. на определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 07 июля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи