Гражданский кодекс часть 1

При секретаре Панове Д.В. Рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске 31 октября 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 16 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Стельмах О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Сервис» (далее ООО «Спецстрой-Сервис»), Обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ-СЕРВИС» (далее ООО «СПЕЦСТРОЙ-СЕРВИС») о признании организации ООО «Спецстрой-Сервис» ОГРН *** несуществующей, признании приказа № 1к от 31 января 2010 года и №2к от 01 февраля 2010 года в части названия организаций недействительными, признании записей в трудовой книжке недействительными в части названия организации и неуказания об увольнении с работы и приеме на работу в связи с реорганизацией, понуждении ответчика ООО «СПЕЦСТРОЙ-СЕРВИС» (ОГРН ***) заменить трудовую книжку, т.к. в ней имеется запись о его увольнении за прогул без уважительных причин. Он также просил о понуждении ответчиков выдать приказы, справки о начисленных и уплаченных взносах, возмещении морального вреда в размере *** руб. солидарно,

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 марта 2011 года ООО «СПЕЦСТРОЙ-СЕРВИС» выдал ему трудовую книжку в связи с увольнением по собственному желанию, где не отражено правильное основание перевода - в связи реорганизацией. 01 марта 2011 года он обратился с заявлением о выдаче приказов о переводе и увольнении, которые до сегодняшнего дня ему не предоставлены. Также истец указал, что в трудовой книжке имеется запись об увольнении за прогул, что препятствует его трудоустройству на работу, считает, что работодатель обязан заменить трудовую книжку, в которой не должно быть записи об увольнении за прогул.

В уточненных исковых требованиях он просит признать организацию

000 «Спецстрой-Сервис» (ОГРН ***) несуществующей, признать приказы №1 к от 31 января 2010 года и №2к от 01 февраля 2010 года в части названия организации недействительными, признать записи в трудовой книжке недействительными в части наименования организаций, а также в части не отражения, что увольнение и прием на работу осуществлялись в связи с реорганизацией, понудить ООО «СПЕЦСТРОЙ-СЕРВИС» заменить трудовую книжку, обязать ответчиков предоставить все приказы, а также справки о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, обязать ООО «СПЕЦСТРОЙ-СЕРВИС» изменить в дубликате трудовой книжке дату увольнения на дату вынесения судом решения, взыскать компенсацию морального вреда с ответчиков *** руб., взыскать с ООО «СПЕЦСТРОЙ-СЕРВИС» заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** руб. (л.д. 121-122 т. 1).

В судебном заседании ФИО1. и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 16 марта 2009 года (л.д. 114 т. 1), поддержали исковое заявление с учетом уточнений.

Представитель ООО «Спецстрой-Сервис» конкурсный управляющий ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве, приобщенном к делу, конкурный управляющий указал, что в удовлетворении иска о признании организации ООО «Спецстрой-Сервис» несуществующей необходимо отказать в связи с несоответствием указанного требования Федеральному закону. По остальным требованиям считает также необходимым отказать, поскольку, являясь временным управляющим ООО «Спецстрой-Сервис» с 05 августа 2010 года, и конкурсным управляющим с 01 февраля 2010 года, документами о ФИО1. как о работнике ООО «Спецстрой-Сервис» не располагает (л.д. 57 т. 1).

Представитель ООО «СПЕЦСТРОЙ-СЕРВИС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В письменном отзыве указал, что ФИО1. по всем требованиям пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении иска. По вопросу выдачи дубликата трудовой книжки ФИО1. был извещен, но по вызову не явился. Также указали, что ему 19 мая 2011 года были предоставлены приказы (л.д. 25 т. 1).

Представитель ИФНС России по Металлургическому району г. Челябинска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд вынес решение, которым обязал ООО «СПЕЦСТРОЙ-СЕРВИС» выдать копии приказов о его приеме на работу, предоставлении очередных оплачиваемых отпусков, отпусков без сохранения заработной платы,

переводах, увольнениях, а также - дубликат трудовой книжки; взыскал с него в пользу ФИО1. компенсацию морального вреда в сумме ***руб.; обязал ООО «Спецстрой-Сервис» выдать истцу копии приказов о его приеме на работу, предоставлении очередных оплачиваемых отпусков, отпусков без сохранения заработной платы, переводах, увольнениях; в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе ФИО1. просит об отмене решения суда, ссылаясь на доводы, положенные в обоснование иска.

Ответчики о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 343, 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения ФИО1. и его представителя ФИО2, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований о признании ООО «Спецстрой-Сервис» (ОГРН ***) несуществующим, суд правильно о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, в компетенцию судов общей юрисдикции не входит решение вопроса о признании организаций несуществующими.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Спецстрой-Сервис» (ОГРН ***) было создано в 1997 году, в настоящее время находится в стадии ликвидации, введена процедура банкротства - конкурсное производство (л.д. 194-202, 203 т. 1).

А поскольку истцу отказано в иске о признании ООО «Спецстрой-Сервис» (ОГРН ***) несуществующим, не подлежат удовлетворению и требования о признании недействительными приказов № 1к от 31 января 2010 года об увольнении работников из ООО «Спецстрой-Сервис» в порядке перевода в ООО «СПЕЦСТРОЙ-СЕРВИС» и № 2к от 01 февраля 2010 года о приеме на работу работников из ООО «Спецстрой-Сервис» в ООО «СПЕЦСТРОЙ-СЕРВИС» в части названия организации. Кроме того, суд правильно сослался на пропуск истцом трехмесячного срока для обращения в суд с иском, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ ( л.д.9-10 том 1). При этом суд указал, что о наличии этих приказов ФИО1. знал, т.к. подавал 31 января 2010 года заявление об увольнении в порядке перевода и 01 февраля 2010 года заявление о приеме на работу в порядке перевода (л.д. 13 том 2).

Правильным является и решение суда в части отказа в иске о признании недействительными записей в трудовой книжке об увольнении с работы и приеме на работу на том основании, что в них не отражено, что увольнение и прием на работу осуществлялись в связи с реорганизацией ООО «Спецстрой-Сервис» в ООО «СПЕЦСТРОЙ-СЕРВИС» ( л.д.6-7 том 1). Суд также обоснованно сослался на пропуск истцом срока для обращения в суд с иском. О наличии этих записей истец знал, т.к. оспаривал в судебном порядке увольнение его с работы по инициативе работодателя, которое состоялось после перевода истца - 16 сентября 2010 года ( л.д.7 том 1). А, кроме того, отсутствие указания в трудовой книжке на увольнение и прием на работу в порядке перевода в связи с реорганизацией работодателя не влечет нарушения прав и законных интересов истца.

Вместе с тем, суд обоснованно обязал ООО «СПЕЦСТРОЙ-СЕРВИС» выдать ФИО1. дубликат трудовой книжки без записи о его увольнении по инициативе работодателя, ссылаясь на п.ЗЗ Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателя, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации № 225 от 16 апреля 2003 года, и Инструкцию о правилах заполнения трудовых книжек, утвержденную постановлением Минтруда Российской Федерации № 69 от 10 октября 2003 года.

Поскольку ФИО1. уволился из ООО «СПЕЦСТРОЙ-СЕРВИС» по собственному желанию 01 марта 2011 года, суд правильно отказал ему в иске об изменении даты увольнения в трудовой книжке на дату вынесения судом настоящего решения, т.к. данные требования не основаны на законе.

Заявляя требования о взыскании заработной платы в связи с невозможностью трудоустройства, т.к. в трудовой книжке имелась запись об увольнении за прогул без уважительных причин, истец представил суду ответы из организаций от 22 марта 2011 года, 14 апреля 2011 года и 25 мая 2011 года о том, что ему отказано в приеме на работу в связи с наличием записей в трудовой книжке о нарушении им трудовой дисциплины (л.д. 123-125 т. 1).

Отказывая в удовлетворении иска в этой части, суд правильно исходил из того, что на основании решения суда от 28 февраля 2011 года истец был восстановлен на работе в ООО «СПЕЦСТРОЙ-СЕРВИС» с 16 сентября 2010 года ( решение в этой части подлежало немедленному исполнению - л.д. 12-18 том 2), о чем 01 марта 2011 года был издан приказ и в трудовую книжку внесена соответствующая запись (л.д.7 том 1).

Таким образом, на момент обращения в организации по вопросу трудоустройства трудовые права истца решением суда от 28 февраля 2011

года были восстановлены и 01 марта 2011 года он был уволен из ООО «СПЕЦСТРОЙ-СЕРВИС» по собственному желанию.

Удовлетворяя требования истца о понуждении ответчиков предоставить надлежащим образом оформленные копии приказов в отношении него, суд правильно сослался на ст.62 Трудового кодекса РФ, которая возлагает на работодателя такую обязанность.

В кассационной жалобе ФИО1., не соглашаясь с решением суда, ссылается на то, что он не подавал иск к ООО «Спецстрой-Сервис», т.к. его не существует, он подал иск к ООО «СПЕЦСТРОЙ-СЕРВИС», которое в 1999 году принимало его на работу, предоставляло 01.11.2008г. отпуск без сохранения содержания. Поэтому он полагает незаконным решение суда об отказе в признании ООО «Спецстрой-Сервис» несуществующим.

С данными доводами согласиться нельзя, поскольку суд правильно указал, что суд общей юрисдикции не вправе рассматривать такие иски.

Доводы жалобы о том, что ФИО4 не является директором ООО «СПЕЦСТРОЙ-СЕРВИС», опровергаются материалами дела. Так, ответчиком представлен в суд протокол общего собрания участников ООО «СПЕЦСТРОЙ-СЕРВИС», на котором она была избрана директором общества ( л.д.41 том 1).

В письменном отзыве от 25 мая 2011 года ООО «СПЕЦСТРОЙ-СЕРВИС» было заявлено о пропуске срока для обращения в суд с иском ( л.д.25 том 1). Поэтому доводы жалобы о том, что суд применил данный срок самостоятельно, без заявления сторон по делу, не состоятельны.

Доводы жалобы о том, что данный срок истцом не пропущен, не могут быть приняты во внимание, т.к., по сути, сводятся к переоценке выводов суда. Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и оснований для признания их неправильными не установлено.

Приказы №36к от 08.08.2010г. и № 36к от 17.09.2010г. не являлись предметом данного судебного разбирательства, поэтому доводы жалобы о их незаконности, не могут быть приняты во внимание.

Суд удовлетворил требования истца о возложении на ответчиков обязанности предоставить ему надлежащим образом заверенные копии приказов, касающихся его трудовой деятельности, поэтому доводы жалобы о том, что ФИО4 предоставляет документы, которые ей выгодны и не заверяет их надлежащим образом, подлежат отклонению.

Вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении руководителей

обеих организаций не входит в компетенцию суда, рассматривающего гражданское дело, поэтому данный довод жалобы также не может быть принят во внимание.

Не свидетельствует о незаконности решения суда и не влечет его отмену довод жалобы о том, что представители ответчиков не принимали участия в судебном заседании. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания ( ст. 167 ГПК РФ).

Размер компенсации морального вреда, определенный судом в сумме ***руб., соответствует степени вины ответчика, степени перенесенных истцом нравственных страданий и отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для увеличения данной суммы судебная коллегия не находит.

В жалобе истец не соглашается с решением суда в части отказа в иске о взыскании неполученного заработка и изменении даты увольнения, ссылаясь на то, что запись в трудовой книжке об увольнении за прогулы без уважительных причин препятствует его трудоустройству.

Действительно, в трудовой книжке истца имеется запись № 12 об увольнении его за прогул 16.09.2010г. (л.д.7 том 1).

Однако решением суда от 28.02.2011г. данное увольнение признано незаконным, истец был восстановлен на работе, о чем в трудовую книжку внесена запись № 13, после чего он уволился 01.03.2011г. по собственному желанию. Данное обстоятельство свидетельствует о восстановлении трудовых прав истца. А поскольку истец обращался к работодателям по вопросу трудоустройства после вынесения решения суда от 28.02.2011г. и после увольнения по собственному желанию, то суд обоснованно отверг его доводы о том, что запись № 12 препятствовала его трудоустройству.

С учетом вышеизложенного суд вынес законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.361-362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 16 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: