Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Хохлове А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании 18.09.2012 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о звыскании задолженности по договору строительного подряда,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Чкаловского районного суда Свердловской области от 11.07.2012,

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., пояснения представителей истца ФИО1 – ФИО3 и ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО2 – ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за работы, выполненные по договору строительного подряда.

В обоснование иска указал, что им заключен такой договор, по которому он обязался выполнить ремонтно-строительные работы в жилом доме, расположенном в г.Екатеринбурге по переулку ... на общую сумму ... рублей, а ФИО2 за выполненную работу обязался передать ему автомобиль «Опель-Астра» по аналогичной стоимости. Истец работы выполнил, однако ответчик от передачи ему автомобиля уклонился.

Представитель ответчика иск не признавал, ссылаясь на незаключенность договора и невыполнение истцом работ.

Судом постановлено приведенное выше решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. Указывает на то, что объем выполненных работ не оспаривался истцом, имеются доказательства выполнения всего объема работ, истец первоначально добровольно передал автомобиль.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены решения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что между сторонами договор подряда не был заключен, поскольку в договоре отсутствуют существенные условия относительно объема, содержания работ, сроков выполнения работ. Судебная коллегия соглашается с таким суждением суда.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Предмет договора подряда, как следует из ст. 740 ГК РФ, является существенным условием договора, при отсутствии которого он считается не заключенным. В соответствии с п. 1, 2 ст. 743 ГК РФ техническая документация к договору подряда определяет объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования; в свою очередь, смета определяет цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Как следует из договора, заключенного между сторонами, ФИО1 обязался выполнить строительно-ремонтные работы вышеуказанного жилого дома на сумму ... рублей, работы должны приниматься поэтапно с подписанием промежуточных актов выполненных работ обеими сторонами. Дополнительные соглашения к договору сторонами не заключались.

Таким образом, из условий договора невозможно установить перечень подлежащих выполнению подрядных работ; формулировка предмета договора как "строительно-ремонтные работы", учитывая, что между заказчиком и подрядчиком возникла неопределенность в процессе его исполнения и разногласия относительно его предмета, не позволяет определить вид и объем работ, подлежащих выполнению подрядчиком; сроки выполнения работ – промежуточные и окончательный, не указаны. Техническое задание, смета и план график сторонами не подписаны.

Акты выполненных работ сторонами не подписывались, промежуточные акты не составлялись, акт выполненных работ от 10.06.2010, направленный ответчику ФИО1 ФИО6 не подписан, в самом акте отсутствует указание, какие именно работы и в каком объеме выполнены. Представленная истцом смета работ ответчиком не подписывалась, что указывает на несогласованность работ. Кроме того, данная смета составлена на иную сумму, чем указанную в договоре, в связи с чем определить объем согласованных работ также невозможно.

При таких обстоятельствах, договор от 18.09.2008 нельзя признать заключенным договором подряда в связи с несогласованностью условий о его предмете, соответственно, он не влечет возникновение у сторон предусмотренных в нем прав и обязанностей. В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору подряда правомерно отказано судом. Доводы ответчика о добровольной оплате путем передачи автомобиля не влекут за собой признание договора подряда заключенным и не подтверждают факт выполнения работ, поскольку автомобиль, как следует из материалов дела, был передан еще до составления истцом акта выполненных работ, а впоследствии изъят ответчиком.

При этом незаключенность договора не исключает наличия между сторонами иных обязательственных отношений, возникших в результате совершения ими фактических действий, направленных на достижение цели, которую стороны имели намерение достигнуть при подписании договора от 18.09.2008. Однако по иным основаниям исковые требования ФИО1 не заявлялись.

Остальные доводы жалобы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены данного решения.

Предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327,1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий: В.П. Игнатьев

Судьи: Л.И. Панфилова

М.В. Сафронов

ФИО7

дело № 33-11036/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Екатеринбург 18.09.2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Игнатьева В.П.,

судей

Панфиловой Л.И.,

Сафронова М.В.,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Чкаловского районного суда Свердловской области от 11.07.2012,

определила:

Председательствующий: В.П. Игнатьев

Судьи: Л.И. Панфилова

М.В. Сафронов