Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Выдриной Ю.Г., судей Смирновой М.А. и Симоновой Т.В., при секретаре Тотьмяниной Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 01 октября 2018 года дело по частной жалобе Карамышевой Галины Владимировны на определение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 20 июля 2018 года, которым Карамышевой Галине Владимировне отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карамышева Г.И. обратилась в суд с иском к Козлову А.М. о расторжении договора подряда в связи с некачественными выполненными работами. Одновременно заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в котором содержалось требование о наложении ареста на все имущество, открытые счета и вклады в банках, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц в пределах заявленной суммы (795000 руб.).

Судьей вынесено вышеприведённое определение, об отмене которого просит в частной жалобе Карамышева Г.И., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что суд, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, нарушил ее право на защиту. Считает, что для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, не требуется указания конкретного имущества.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 и ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), оснований к отмене определения не нашла.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из положений ст. 140 ГПК РФ следует, что мерой по обеспечению иска может являться наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о расторжении договора подряда в связи с некачественно выполненными работами. Им так же заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста имущества, банковских счетов и вкладов ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, судья пришел к обоснованному выводу о том, что правовые основания, предусмотренные ст. 139 ГПК РФ, для принятия мер по обеспечению иска отсутствуют. При этом исходил из недоказанности заявителем того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы заявителя о том, что ответчику была направлена претензия с требованием об удовлетворении заявленных требований в добровольном порядке, которая оставлена без ответа, не свидетельствуют о необходимости принятия мер по обеспечению иска и основательными не являются, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы учтены судьей при разрешении ходатайства, тогда как обстоятельства, дающие основания для принятия мер по обеспечению иска в силу требований ст. 139 ГПК РФ не усматриваются.

Указание в определении суда о непредставлении истцом сведений об имуществе, находящемся в собственности у ответчика, не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта.

Поскольку необходимость принятия мер обеспечения иска Карамышевой Г.И. не доказана, оснований для отмены определения судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 20.07.2018 не имеется.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 20.07.2018 года оставить без изменения, частную жалобу Карамышевой Галины Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: