Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на 1/2 долю в общей совместной собственности на совместно нажитое имущество в браке со ФИО3 в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и земельного участка, общей площадью 0,08 га, расположенного по адресу: <адрес>, выводе 1/2 доли указанного имущества из состава наследства, и гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО4 к ФИО2 о признании перепланировки и переустройства частей жилого дома <адрес> незаконной, взыскании судебных издержек

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Пограничного районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в иске ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на 1/2 долю в общей совместной собственности на совместно нажитое имущество в браке со ФИО3 в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и земельного участка, общей площадью 0,08 га, расположенного по адресу: <адрес>, выводе 1/2 доли указанного имуществаиз состава наследства, взыскании судебных издержек - отказано; в иске ФИО1 и ФИО4 к ФИО2 о признании перепланировки и переустройства частей жилого дома <адрес> незаконной, взыскании судебных издержек - отказано; ФИО1 разъяснено, что она вправе обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины с заявлением в сумме 533,73 рубля; принятые меры по обеспечению исков по определениям Пограничного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. по вступлению решения суда в законную силу отменены.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав объяснения истицы ФИО1, одновременно являющейся представителем истца ФИО4, объяснения представителя ФИО1 - ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО2 – Гора С.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о признании за ней права на 1/2 долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и земельный участок, общей площадью 0,08 га, расположенный по адресу: <адрес>, и взыскании судебных расходов, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в зарегистрированном браке со ФИО3 В период брака по договору купли-продажи ими была приобретена указанная квартира. На основании постановления главы Пограничного района № от ДД.ММ.ГГГГ. им был предоставлен земельный участок по адресу <адрес>. Квартира и земельный участок были оформлены на имя супруга. Поскольку квартира № 1 в этом же двухквартирном доме была передана в собственность в равных долях по 1/3 доли ей, ее сыну - ФИО4 и мужу ФИО3, то они втроем стали сособственниками всего дома, состоящего из квартир № 1 и № 2. Брак со ФИО3 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ., раздел имущества не производился, сын ФИО4 остался проживать в названном доме. ДД.ММ.ГГГГ бывший муж истицы ФИО3 умер. В связи с тем, что сын ФИО4 был обвинен в смерти своего отца и признан судом недостойным наследником, он не смог унаследовать имущество ФИО3 Квартиру № 2 в указанном доме, собственником которой значился по договору купли-продажи ФИО3, долю ФИО3 в квартире № 1 и соответствующий земельный участок унаследовал его брат – ФИО2 Истица ФИО1 с этим не согласна, так как квартира №2 и земельный участок были приобретены в период брака и являются совместной собственностью супругов, поэтому ответчик мог унаследовать только половину этого имущества. О нарушении своего права собственности на квартиру № 2 и на земельный участок истица узнала только тогда, когда Пограничный районный суд ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил исковые требования ФИО2 к ФИО4 о признании его недостойным наследником.

ФИО1 и ФИО4 также обратились в суд с иском к ФИО2 о признании перепланировки и переустройства квартир № 1 и № 2 жилого дома <адрес> - незаконной, возложении обязанности на ответчика привести в первоначальное состояние жилые помещения и взыскании с ответчика судебных расходов, указав, что незадолго до смерти ФИО3 произвёл незаконную перепланировку жилых помещений в квартирах №1 и №2, в результате которой были перенесены перегородки, сформировано два новых помещения, согласно кадастровых паспортов от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., однокомнатная квартира № 2 переоборудована в двухкомнатную квартиру общей площадью 48,1 кв.м., жилой площадью 25,2 кв.м., однокомнатная квартира № 1 переоборудована в однокомнатную квартиру общей площадью 42,1 кв.м., жилой площадью 23,4 кв.м. При этом, все коммуникации отопления вынесены в квартиру № 2, в результате чего квартира № 1 осталась без коммуникаций отопления. Перепланировка и переустройство жилых помещений произведены без согласия других собственников, без согласования с соответствующими организациями, без проекта перепланировки и переустройства жилого помещения, вследствие чего являются незаконными.

Определением Пограничного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю в общей совместной собственности, и гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании перепланировки и переустройства жилых помещений незаконной и возложении обязанности на ответчика привести в первоначальное состояние жилые помещения, объединены в одно производство.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель просили признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в общей совместной собственности на совместно нажитое имущество в браке со ФИО3 в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и земельного участка, общей площадью 0,08 га, расположенного по адресу: <адрес>, вывести 1/2 долю указанного имущества из состава наследства, признать перепланировку и переустройство частей жилого дома № по <адрес> незаконной, взыскать судебные издержки, понесенные на уплату государственной пошлины. От остальных исковых требований отказались. В части признания незаконной перепланировки жилых помещений суду пояснили, что истица и ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ две приобретённые квартиры объединили в одну и отремонтировали, возвели пристройку. ФИО1 не желает, чтобы площадь квартир уменьшилась до площади, обозначенной в договорах купли-продажи и приватизации квартиры. Истица добивается, чтобы жилые помещения были приведены в пригодное для проживания ее сына состояние ко времени его возвращения из мест лишения свободы. Сама ФИО1 после расторжения брака выехала из спорного жилого помещения, и проживала у мужа ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ. Там же вместе с мужем и дочерью ДД.ММ.ГГГГ года рождения она проживает по настоящее время.

Ответчик ФИО2 заявленные требования не признал в полном объёме, просил суд в иске отказать, заявил о пропуске истицей срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО2 - Гора С.В. просила суд в иске отказать в связи с пропуском истицей срока исковой давности. Суду показала, что ФИО1 после расторжения брака в ДД.ММ.ГГГГ устранилась от несения расходов по содержанию жилых помещений, письменное соглашение о разделе имущества между супругами не заключалось. Срок исковой давности по требованиям о разделе имущества супругов и о выделе супружеской доли в спорном имуществе истёк в ДД.ММ.ГГГГ. Истица знала о том, что квартира № по <адрес> и земельный участок оформлены только на имя ее бывшего мужа ФИО3, мер к разделу имущества не предпринимала. ФИО3 сам оплачивал коммунальные услуги и налоги. Требования о признании перепланировки незаконной не являются обоснованными, поскольку истица с мужем в ДД.ММ.ГГГГ объединили две квартиры в одну, расширили дом, сделали ремонт. ФИО3 после составления органами Ростехинвентаризации акта о самовольной постройке и реконструкции попытался привести квартиры в первоначальное состояние и разделил на две. После этого были составлены два кадастровых паспорта с имеющейся площадью. Фактически истица просит привести имеющуюся перепланировку к перепланировке ДД.ММ.ГГГГ, которая также является незаконной.

Судом постановлено вышеуказанное решение. С данным решением в части отказа в иске о признании права на 1/2 долю в праве общей совместной собственности и о выводе этой доли из состава наследства не согласилась истица ФИО1, ею подана апелляционная жалоба. По мнению ФИО1 вывод суда о пропуске ею срока исковой давности является необоснованным.

В своих возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 и его представитель просили оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела суд подробно исследовал пояснения сторон, документы о вступлении истицы и ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ в брак, о расторжении между ними брака в ДД.ММ.ГГГГ., договор от ДД.ММ.ГГГГ. о покупке на имя ФИО3 квартиры в <адрес>, документы о приобретении ФИО3 права собственности на земельный участок на основании постановления главы Пограничного района № от ДД.ММ.ГГГГ., документы о вступлении истицы в ДД.ММ.ГГГГ в новый брак и сведения о ее выезде в ДД.ММ.ГГГГ. из спорной квартиры, и обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности для предъявления требований о признании права на 1/2 долю в праве общей совместной собственности супругов истицей пропущен, а поскольку стороной ответчика заявлено о пропуске этого срока, в удовлетворении иска в силу требований ст. 199 ГК РФ следует отказать.

При этом суд верно учел, что ходатайство о восстановления названного срока не заявлялось и доказательства о наличии уважительных причин пропуска срока не предоставлялись.

Довод жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ., когда Пограничный районный суд удовлетворил исковые требования ФИО2 к ФИО4 о признании последнего недостойным наследником, является несостоятельным, так как основан на неверном толковании норм материального права.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

Из материалов дела видно, что квартира по договору купли-продажи и земельный участок были приобретены в период брака, брак был расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ, после чего истица выехала из этой квартиры. Именно с этого времени начал течь срок исковой давности, так как ФИО1 после расторжения брака и выезда из квартиры перестала фактически владеть и пользоваться спорным имуществом и, достоверно зная, что указанное имущество оформлено на имя ее бывшего мужа и осталось в его владении, должна была понимать, что он может осуществлять полномочия в отношении этого имущества как единственный собственник. Не смотря на это каких-либо мер, направленных на защиту своего права собственности на это имущество истица не предприняла, с требованиями о разделе имущества и выделе из него своей доли в установленном порядке до ДД.ММ.ГГГГ не обратилась.

Довод истицы о том, что ее все устраивало, так как она предполагала, что совместно приобретенная квартира после бывшего мужа достанется ее сыну, только подтверждает выводы суда о том, что раздел имущества между супругами фактически состоялся и истица с таким разделом была согласна.

То обстоятельство, что по истечении длительного времени после раздела имущества обстоятельства сложились иначе, чем предполагала истица, а оставленная мужу квартира в результате совершенного сыном преступления отошла к другому наследнику, не свидетельствует о том, что срок исковой давности истицей не пропущен.

Довод ФИО1 о том, что после расторжения брака она оставалась собственником половины совместно нажитой квартиры и у нее не было причин считать своё право нарушенным, является несостоятельным, поскольку из материалов дела видно, что с ДД.ММ.ГГГГ. истица в спорной квартире не проживала, по отношению к этой квартире не проявляла себя как собственник, полномочия по пользованию, владению и распоряжению этой квартирой, как своей собственной, не осуществляла, доказательств обратного суду не представила, что правильно принято во внимание судом первой инстанции.

Отказ в иске о признании права истицы на долю в общей совместной собственности на совместно нажитое имущество влечет за собой и отказ в удовлетворении производных исковых требований о выделе этой доли из состава наследства.

Спор разрешен судом верно. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными нормами действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено. Основания к отмене решения суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а: решение Пограничного районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: