Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Аванесова В.М., Тарасовой О.А., Аванесова О.А., Аванесовой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Глуховой Е.П., Мелихова А.А., Мелихова Д.А., Мелиховой С.Ф., действующих в своих интересах и в интересах и в интересах несовершеннолетнего Мелихова В.А., Назаровой Н.Н., Назарова В.А., Назарова В.А., Березняк В.Н., Койнова А.В. в лице их представителя Михалдыка М.М. на решение Волжского районного суда Самарской области от 5.09.2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Аванесова В.М., Тарасовой О.А., Аванесова О.А., Аванесовой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Глуховой Е.П., Мелихова А.А., Мелихова Д.А. Мелиховой С.Ф., действующих в своих интересах и в интересах и в интересах несовершеннолетнего Мелихова В.А., Назаровой Н.Н., Назарова В.А., Назарова В.А., Березняк В.Н., Койнова А.В., отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., доводы в поддержание жалобы Мелихова А.А., Аванесова В.М., Тарасовой О.А., Назаровой Н.Н., и их представителя Михалдыка М.М., действующей по доверенностям, возражения на доводы жалобы представителя ООО «Техкомплекс» в лице Кожадей С.В., представителя ОАО «Российские железные дороги» в лице Панферовой Т.Н., представителя ОАО «Транс Кредит Банк» в лице Мешкова В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аванесов В.М., Тарасова О.А., Аванесов М.В., Аванесова Н.В. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Глуховой Е.П., Мелихов А.А., Мелихов Д.А., Мелихова С.Ф., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Мелихова В.А., Назарова Н.Н., Назаров В.А., Назаров А.В., Березняк В.Н. и Койнов А.В. обратились в суд с иском к ООО «Техкомплекс», ОАО «Российские железные дороги», ЗАО «НефтеТрансСервис» о признании помещений жилой муниципальной собственностью, признании права пользования жилыми помещениями, указав, что в связи с работой в Дирекции завода металлоконструкций и ремонта горнопроходческой техники, в период с 1994 по ДД.ММ.ГГГГг., им были предоставлены для проживания жилые помещения в общежитии, расположенном в здании пожарного депо Дирекции завода металлоконструкций и ремонта горнопроходческой техники (ДЗМК), в которых они зарегистрированы.

Распоряжением Госкомимущества РФ № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Дирекция завода металлоконструкций и ремонта горнопроходческой техники была реорганизована путём присоединения к Государственному предприятию Локомотивному депо Самара, Куйбышевской железной дороги МПС России.

Приказом МПС РФ № № от 20.06.1995 г. из состава Локомотивного депо ст. Самара было выделено в обособленное подразделение дороги - Дирекцию Завода по Ремонту Подвижного Состава («ДЗРПС»). В 2002 году «ДЗРПС» был преобразован в «Завод по ремонту подвижного состава - филиал ФГУП Куйбышевская железная дорога МПС РФ».

Ответчик ОАО «Российские железные дороги», имея сведения о том, что на третьем и четвёртом этажах находятся жилые квартиры с проживающими в них гражданами, в 2003 году внесло здание пожарного депо в уставной капитал ОАО «РЖД» как нежилое помещение и стало собственником этого «нежилого здания», что подтверждается записью в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №.

Впоследствии согласно договору купли-продажи недвижимого и движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № № ОАО «РЖД» в лице начальника Куйбышевской железной дороги-филиала ОАО «РЖД» ФИО2 передало в собственность ЗАО «НефтеТрансСервис» объекты недвижимого имущества (комплекс завода по ремонту подвижного состава), в том числе, нежилое здание - здание пожарного депо.

В свою очередь ЗАО «НефтеТрансСервис» по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ передало ООО «Техкомплекс» в собственность указанное имущество, и в настоящее время собственником нежилого здания - здания пожарного депо согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, является ООО «Техкомплекс».

Указывая на то, что на момент заключения сделки купли-продажи в общежитии здания пожарного депо продолжали проживать истцы, о продаже указанного здания пожарного депо в качестве нежилого помещения они не были извещены, ООО «Техкомплекс» в ДД.ММ.ГГГГ года своим уведомлением предложил им освободить занимаемое нежилое помещение, и прекратил принимать оплату от жильцов за коммунальные услуги и проживание в общежитии, истцы считают, что включение пожарного депо в уставный капитал ОАО «РЖД» является незаконным, поскольку при этом были нарушены требования Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 г. № 57 «Об ограниченных в обороте объектах имущества ОАО РЖД», нарушает права истцов, поскольку может привести к их выселению, в связи с чем просили суд признать принадлежащие им жилые помещения жилыми помещениями, признать данные жилые помещения муниципальной собственностью, относящейся к жилому фонду, признать за истцами право пользования данными жилыми помещениями с правом заключения договора социального найма.

Судом постановлено указанное выше решение, которое истцы считают незаконным и просят отменить.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения.

Из материалов дела следует, что Постановлением администрации Волжского района Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об использовании жилых помещений в здании пож. депо ДЗМК в качестве общежития», администрация рассмотрев ходатайство руководства ДЗМК № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение Волжского районного ЦГСЭН постановила разрешить использование жилых помещений в здании пожарного депо ДЗМК в качестве смешанного молодежного общежития (две двухкомнатные квартиры жилой площадью 28, 0 кв.м. каждая, 1 однокомнатная квартира жилой площадью 16, 0 кв.м, 6 комнат жилой площадью 12, 0 кв.м каждая, 2 комнаты жилой площадью 16, 0 кв.м каждая на третьем этаже в качестве мужского общежития, 2 двухкомнатные квартиры жилой площадью 28, 0 кв.м каждая, 1 однокомнатная квартира жилой площадью 16, 0 кв.м, 6 комнат жилой площадью 12, 0 кв.м каждая, 2 комнаты жилой площадью 16, 0 кв.м каждая на четвертом этаже в качестве женского общежития. Всего 252 кв.м. жилой площади для заселения 60 человек.

Заселение жилой площади в общежитии производить на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета ДЗМК. Руководству ДЗМК было предложено для прописки в общежитии представить в паспортный стол Волжского РОВД санитарный паспорт на общежитие. (л.д.269 т. 1).

В ДД.ММ.ГГГГ года дорожным центром Росэпидемнадзора Куйбышевской железной дороги был выдан санитарный паспорт на общежитие завода подвижного депо. В соответствии с данным паспортом, в соответствии с утвержденной планировкой, в общежитии имеется: три однокомнатных квартиры, 7 двухкомнатных квартир, одна трехкомнатная квартира. Эксплуатация общежития разрешена с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.37, 38 т. 6).

В соответствии с приказом Дирекции завода металлоконструкций и ремонта горнопроходческой техники от ДД.ММ.ГГГГ №, копия которого имеется в материалах дела, ведение домовой книги, организация прописки и выписки по общежитию было возложено на кладовщицу отдела оборудования.

Далее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Аванесову В.М. Дирекцией завода по ремонту подвижного состава на состав семьи из четырех человека был выдан ордер на жилую площадь в общежитии по адресу: площадью 42 кв.м. (том 6 л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ Назаровой Н.Н. на семью из трех человек Дирекцией завода по ремонту подвижного состава был выдан ордер на жилую площадь в общежитии по адресу: , площадью 28 кв.м. (том 6 л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ ордер на жилую площадь в общежитии по адресу: площадью 28 кв.м на состав семьи из четырех человек был выдан Мелихову А.А. (т. 6 л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ ордер на жилую площадь в общежитии по адресу: , площадью 18 кв.м был выдан Березняк В.Н. на состав семьи из трех человек (т. 6 л.д. 36).

Письмом Противопожарной аварийно-спасательной службы УВД администрации Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Директора завода металлоконструкций и ремонта горнопроходческой техники, руководство Противопожарной аварийно-спасательной службы просило предоставить квартиру в пожарном депо сотруднику противопожарной службы Назарову В.А. Как следует из резолюции на данном письме: разрешение на вселение Назарова В.А. было дано.

Согласно исторической справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ Заводом по ремонту подвижного состава - структурным подразделением Куйбышевской железной дороги: Назарова Н.Н. была принята в Дирекцию завода металлоконструкций и ремонта горнопроходческой техники Минтрансстрой СССР Главтоннельметростроя уборщицей в административно-хозяйственный отдел ДД.ММ.ГГГГ (Приказ о приеме № к от ДД.ММ.ГГГГ) и уволена в порядке перевода в ООО «Техкомплекс» ДД.ММ.ГГГГ (Приказ об увольнении в порядке перевода № к ГТ ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из данной справки Дирекция завода металлоконструкций и ремонта горнопроходческой техники Минтранссстрой СССР Главтоннельметростроя реорганизована путем присоединения его к государственному предприятию — Локомотивному депо Самара Куйбьшевской железной дороги на основании распоряжения Государственного комитета Российской Федерации по управлению Государственным имуществом №-р от ДД.ММ.ГГГГ

На основании приказа МПС РФ № № от ДД.ММ.ГГГГ из состава Локомотивного депо Самара выделили в обособленное подразделение дирекцию строящегося завода по ремонту подвижного состава Куйбышевской железной дороги.

В соответствии с Указанием МПС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Приказом Начальника Куйбышевской железной дороги от ДД.ММ.ГГГГ №№ Дирекция строящегося завода по ремонту подвижного состава (ДСЗРПС) переименована в завод по ремонту подвижного состава (ЗРПС) - филиал ФГУП Куйбышевская железная дорога.

В связи с приватизацией имущества ФГУП «Куйбышевская железная дорога МПС России» путем внесения в уставный капитал ОАО «Российские железные дороги» Завод по ремонту подвижного состава (ЗРПС) - филиал ФГУП Куйбышевская железная дорога МПС РФ переименован в завод по ремонту подвижного состава (ЗРПС) - структурное подразделение Куйбышевской железной дороги - филиал ОАО «РЖД».

На основании приказа президента ОАО «РЖД» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа начальника Куйбышевской железной дороги ФИО2 №№ от ДД.ММ.ГГГГ Завод по ремонту подвижного состава - структурное подразделение Куйбышевской железной дороги - филиал ОАО «РЖД» упразднен с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о стоимости коммунально-бытовых услуг и технического обслуживания на Заводе по ремонту подвижного состава с ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденной директором завода семьи Аванесовых, Мелиховых, Назаровых и Березняк оплачивали коммунально-бытовые услуги и техническое обслуживание, занимаемых ими помещений, Заводу по ремонту подвижного состава (т. 5 л.д. 159-225).

Далее из материалов дела следует, что в соответствии со сводным передаточным актом на имущество и обязательства ФГУП «Куйбышевская железная дорога» МПС РФ от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № часть 8), утвержденным Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Федеральной энергетической комиссией Российской Федерации и Министерством путей сообщения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №, здание пожарного депо ДД.ММ.ГГГГ году передано в уставный капитал ОАО «РЖД», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ году на технический учет поставлен весь комплекс Завода по ремонту подвижного состава (т. 1 л.д. 239), в составе которого указано пожарное депо

ДД.ММ.ГГГГ году составлен технический паспорт на здание пожарного депо, из которого следует, что здание пожарного депо значится как нежилое, однако, 3-4 этажи являются жилыми, жилая площадь здания составляет 473,5 кв.м. (т. 6 л.д. 44).

Распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №р «О продаже имущества вагоноремонтных подразделений ОАО «РЖД» продаже подлежало имущество завода по ремонту подвижного состава Куйбышевской железной дороги.

По результатам проведенного конкурса, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» в лице начальника Куйбышевской железной дороги-филиала ОАО «РЖД» и ЗАО «НефтеТрансСервис» был заключен договор купли-продажи недвижимого и движимого имущества №№, в соответствии с которым ЗАО «НефтеТрансСервис» передавалось недвижимое имущество, перечень которого указан в приложении к договору, в том числе, нежилое здание - здание пожарного депо (т. 6 л.д. 27). ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «НефтеТрансСервис» зарегистрировало право собственности на здание пожарного депо.

После передачи здания пожарного депо в собственность ЗАО «НефтеТрансСервис» истцы продолжили проживать в занимаемых ими помещениях и оплачивать коммунальные услуги новому собственнику, что подтверждается квитанциями, выданными ЗАО «НефтеТрансСервис» (т. 5 л.д. 159).

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «НефтеТрансСервис» и ООО «Техкомплекс» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № №, согласно которому ООО «Техкомплекс» были переданы в собственность земельный участок и недвижимое имущество, в том числе здание пожарного депо (т. 6 л.д. 128). Право собственности ООО «Техкомплекс» на здание пожарного депо было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

При проверке доводов истцов о незаконности включения нежилого здания, в котором имеются жилые помещения, в уставной капитал ОАО «РЖД» судом правильно определено, что порядок передачи имущества в уставный капитал ОАО "РЖД" регламентируется Федеральным законом «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» от 27.02.2003 г. №29-ФЗ, в силу ст. 3 которого приватизация имущества федерального железнодорожного транспорта осуществляется в соответствии с законодательством РФ о приватизации с учетом особенностей, установленных настоящим федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 30 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001 года № 178-ФЗ, жилой фонд и объекты его инфраструктуры не могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия.

Вместе с тем, в соответствии с п. 15 ст. 43 данного Федерального закона положения п. 1 ст. 30 указанного закона не применяются при приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта.

В силу п.п. 9 п. 1 ст. 13 данного закона одним из способов приватизации государственного и муниципального имущества является внесение такого имущества в уставный капитал открытого акционерного общества.

Поскольку включение в уставной капитал ОАО «РЖД» указанного выше здания произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для признания спорных помещений муниципальной собственностью у суда не имелось, в связи с чем, суд обоснованно в удовлетворении заявленных требований отказал.

Кроме того, суд также правомерно отказал в требованиях о заключении договора социального найма на спорные помещения в качестве жилых помещений муниципального жилищного фонда, поскольку спорные помещения не относятся к помещениям, которые в силу ст. 49 ЖК РФ предоставляются по договору социального найма.

При этом наличие в нежилом здании жилых помещений не свидетельствует о незаконности приватизации нежилого здания ОАО «РЖД», поскольку права граждан на жилище, проживающих в данных помещениях не нарушаются.

Данная правовая позиция отражена в Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, из которого следует, что Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрены различные правовые последствия перехода права собственности на жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, и на жилое помещение, занимаемое по договору специализированного жилого помещения. Так, в соответствии со ст. 64 ЖК РФ переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, права хозяйственного ведения или права оперативного управления таким жилым помещением не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.

При этом в соответствии со ст. 675 ГК РФ, поскольку переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения, новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма, в том числе, если это условия договора найма специализированного жилого помещения. Это означает, что во всяком случае недопустимо произвольное распространение режима коммерческого найма на жилые помещения в зданиях общежитий, которые фактически были ранее заселены на условиях договора найма специализированного жилого помещения.

В связи с этим все доводы жалобы относительно нарушения порядка включения в уставной капитал ОАО «РЖД» в 2003 году здания пожарного депо судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Изложенные в жалобе обстоятельства судом были проверены в полном объеме, в решении суда отражены мотивы, по которым они не приняты во внимание, и с данными мотивами судебная коллегия согласилась.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда вывод суда первой инстанции о том, что требования истцов о признании занимаемых ими помещений жилыми не подлежат удовлетворению по тем основаниям, что в соответствии с ч. 3 ст. 15 ЖК РФ порядок признания помещения жилым устанавливается Правительством РФ в соответствии с Жилищным кодексом, другими федеральными законами.

Указание суда о том, что признании данных помещений жилыми в данном случае возможно только путем принятия решения уполномоченного административного органа, является ошибочным.

Судебная коллегия при этом полагает, что указанным выше Постановлением администрации Волжского района Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которым было разрешено использование жилых помещений в здании пожарного депо в качестве общежития, а также заселение в данные жилые помещения граждан, уже определен статус данных помещений в качестве жилых. Поэтому принятие какого-либо дополнительного решения о признании данных помещений жилыми в данном случае, по мнению судебной коллегии, не требуется.

Делая такой вывод, судебная коллегия также исходит из того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время сведений о том, что в здании пожарного депо произведены какие либо работы по перепланировке нежилых помещений в жилые, не имеется.

Более того, согласно сведений технического паспорта на здание, составленного ДД.ММ.ГГГГ году, имеются четкие данные о том, что в нежилом здание имеются жилые помещения, которые самовольными не признаны.

То обстоятельство, что ответчик приобретал здание как нежилое, само по себе не свидетельствует о том, что в здании не могут располагаться жилые помещения. При этом уведомленность ответчика об этом в данном случае не имеет правового значения при определении статуса данных помещений.

Однако, судебная коллегия считает, что принятие решения суда о признании данных помещений жилыми не требуется, поскольку какого-либо правового значения для истцов оно иметь не будет.

Сведения в ГКН о том, что в здании имеются жилые помещения, могут быть внесены по заявлению собственника здания, который при необходимости предоставит для этого все соответствующие документы. Нежелание собственника здания осуществить данные действия никоим образом не должны влиять на права граждан, которым указанные выше помещения были предоставлены как жилые на основании ордера предприятия, в котором они осуществляли свою трудовую деятельность.

Доводы истцов о том, что ответчик предложил им заключить договор аренды на определенный срок, также не является основанием для удовлетворения заявленных ими требований, поскольку истцы могут воспользоваться иным способом защиты своего права и обратиться в суд с иском к собственнику с требованиями о заключении с ними договора найма в силу ст. 675 ГК РФ с учетом указанной выше позицией Конституционного Суда Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что ООО «Техкомплекс» уведомил истцов об освобождении занимаемых ими жилых помещений, не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены решения суда, поскольку требований о выселении к истцам из предоставленных им ранее жилых помещений ответчиком в суд не предъявлено, сведений о том, что ответчики оспаривают их право пользования данными помещениями, судом не установлено.

При этом доводы жалобы о том, что ранее с истцами никакого договора найма не заключалось на спорные жилые помещения, являются несостоятельными, поскольку судом установлено, что на протяжении всего проживания в спорных жилых помещениях истцы производили оплату коммунальных платежей и оплату за проживание, что само по себе подтверждает возникновение между собственником помещений и жильцами договора найма жилого помещения, по условиям которого собственник предоставлял жильцам услуги, а истцы производили её оплату в соответствии с установленным собственником порядком.

Между тем, судебная коллегия, не может принять во внимание доводы ООО «Техкомплекс», указанные в письменных возражениях, согласно которых указанное выше Постановление администрации Волжского района не реализовано, и не подтверждает статус здания в качестве жилого ввиду отсутствия решения о переводе его из нежилого.

В материалах дела не имеется первичных документов о вводе здания в эксплуатацию, а также технических документов, подтверждающих технические характеристики здания, в связи с чем, невозможно конкретно определить отсутствие жилых помещений на 3-ем и 4-ом этаже здания при вводе его в эксплуатацию.

Более того, указанным выше Постановлением разрешено использование жилых помещений в здании пожарного депо, а не изменен статус самого здания.

Ссылка в отзыве ответчика на отсутствие у истцов законных прав пользования спорными помещениями, а сам факт пользования не свидетельствует о выделении истцам спорных помещений в установленном порядке при отсутствии правовых оснований, опровергается вышеизложенными обстоятельствами.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо бывшего владельца здания филиала ОАО «РЖД» Куйбышевская железная дорога на имя генерального директора ООО «Техкомплекс», из которого следует, что в случае, если до передачи имущества Завода по ремонту подвижного состава от ОАО «РЖД» к ЗАО «НефтеТрансСервис» жильцы вышеуказанного общежития занимали помещения в нем на законных основаниях, переход права собственности на здание пожарного депо не влечет прекращения их прав на соответствующие помещения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда по существу является правильным и не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 5.09.2011 года по существу оставить без изменения, исключив из мотивировочной части решения вывод суда о том, что требования истцов о признании занимаемых ими помещений жилыми не подлежат удовлетворению по тем основаниям, что в соответствии с ч. 3 ст. 15 ЖК РФ порядок признания помещения жилым устанавливается Правительством РФ в соответствии с Жилищным кодексом, другими федеральными законами, и признание данных помещений жилыми, в данном случае, возможно только путем принятия решения уполномоченного административного органа.

Председательствующий:

Судьи: