Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Акционерного общества «СтройПанельКомплект» на определение Свердловского районного суда города Перми от 04 декабря 2018 года о процессуальном правопреемстве, прекращении производства по делу по иску ФИО1 к Акционерному обществу «СтройПанельКомплект» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СтройПанельКомплект» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа.

Представителем истца заявлено ходатайство прекращении производства по делу в связи с подведомственностью спора арбитражному суду, указав на заключение истцом договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве между истцом и ИП ФИО2

Суд первой инстанции, определением от 04.12.2018 установил факт правопреемства, и, придя к выводу о том, что спор ввиду экономического характера правоотношений сторон относится к компетенции арбитражного суда, прекратил производство по делу на основании положений статьи 220 ГПК РФ.

В частной жалобе ответчик просит определение суда отменить, приводя доводы о том, что Договор уступки прав требования, на основании пункта 2 статьи 389 ГК РФ подлежал государственной регистрации, доказательств государственной регистрации договора не представлено, в связи с чем указанный договор не породил правовых последствий для третьих лиц, в том числе для ответчика.

Возражений на частную жалобу не представлено.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статья 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве стороной истца представлен Договор уступки права требования № ** от 20.11.2018, заключенный между ФИО1 (первоначальный кредитор) и ИП ФИО2 (новый кредитор).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора, первоначальный кредитор передает, а новый кредитор в соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» принимает право требования о взыскании с Открытого акционерного общества «СТРОЙПАНЕЛЬКОМПЛЕКТ» (застройщик) неустойки в результате ненадлежащего исполнения застройщиком принятых обязательств в рамках договора участия в долевом строительстве жилого дома.

Согласно пункту 3 Договора уступки права требования, основания возникновения права требования, а также состояние взаимоотношений первоначального кредитора и должника на момент подписания договора уступки подтверждаются Договором участия в долевом строительстве № ** от 05.11.2015, зарегистрированного 13.11.2015, Договором уступки прав требования (цессии) от 01.12.2015, заключенного между ООО «ЭТНА» и ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» содержится правовая позиция, согласно которой уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая в соответствии со статьей 384 ГК РФ, может быть им передана новому кредитору.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 389 ГК РФ, соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ, такой договор считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Поскольку представленный суду Договор уступки права требования № ** от 20.11.2018 не был зарегистрирован в установленном порядке, у суда не имелось оснований для установления правопреемства по делу, так как такой правопреемство может быть установлено только в случае наличия для этого правовых оснований, установленных на основании соответствующих доказательств.

Учитывая изложенное, определение суда в части установления правопреемства подлежит отмене.

Поскольку прекращение производства по делу произведено судом ввиду изменения подведомственности рассмотрения спора ввиду замены стороны в обязательстве, обжалуемое определение подлежит отмене также и в этой части, а дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание суда на следующее.

Пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают указанные дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Из положений статей 27, 28 ГПК РФ следует, что критериями подведомственности спора арбитражному суду являются субъектный состав и экономический характер спора.

Таким образом, в случае представления надлежащих доказательств перемены лиц в обязательстве – т.е. зарегистрированного в установленном порядке договора уступки прав требования, в котором цессионарием является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, в связи с чем спор по субъектному составу попадает под подведомственность арбитражного суда, суду необходимо определить, соблюдены ли иные критерии, предусмотренные статьями 27, 28 АПК РФ, свидетельствующие о наличии оснований для прекращения производства по делу, в частности, имеет ли спор экономический характер.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Свердловского районного суда города Перми от 04 декабря 2018 года отменить. Дело направить в Свердловский районный суд города Перми для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: