Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 03 октября 2018 года частную жалобу Козловой Татьяны Николаевны на определение Кировского районного суда г.Перми от 21 августа 2018 года, которым заявление Козловой Т.Н. оставлено без рассмотрения, разъяснено право на разрешение спора в порядке искового производства,

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

Установила:

Козлова Т.Н. обратилась в суд с заявлением об установлении факта отсутствия обременения в виде запрещения на отчуждение жилого дома по адресу: **** с кадастровым номером ** с надписью «запрещение от 15 января 1958 г. Молотов. ГКН – выдача ссуды».

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым в частной жалобе не согласился заявитель, указав, что суд необоснованно сослался на Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22, поскольку право собственности на один и тот же объект недвижимости не зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество не зарегистрировано как на недвижимой имущество, нет сведений о том, что ипотека или иное обременение именно прекратилось (и заявление подано не о прекращении обременения, а его отсутствие). Следовательно, полагает, что заявленные ею требования подлежат рассмотрению именно в порядке особого производства, а не искового.

Просит определение отменить.

Проверив законность принятого судом определения в пределах доводов частной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), в отсутствие заявителя, надлежащим образом уведомленного о дне и времени рассмотрения частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Вместе с тем, как следует из ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В обосновании заявленных требований Козлова Т.Н. указала, что является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: ****, кадастровый номер **. В процессе оформления права собственности Пермской государственной нотариальной конторой города Перми было наложено запрещение на отчуждение вышеуказанного жилого дома, которое до настоящего момента не снято. Заявитель обращалась в Управление Росреестра по Пермскому краю с заявлением о снятии обременения. Уведомлением № ** регистрация снятия обременения приостановлена в связи с наличием записи об обременении, при этом государственный регистратор обращает внимание на то, что регистрирующий орган не располагает информацией о том, в чью пользу установлено данное обременение. Установление факта отсутствия обременения необходимо заявителю для снятия обременения и распоряжения принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности.

Оставляя заявление Козловой Т.Н. без рассмотрения, судья пришел к выводу о том, что целью установления юридического факта является признание отсутствующим обременение в виде запрещения на отчуждение. При таких обстоятельствах суд усмотрел наличие спора о праве, в связи с чем указал, что заявление подлежит рассмотрению и разрешению в порядке искового производства.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с п. 52 абз. 4 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, вывод суда о наличии спора о праве имеет место быть, в связи с чем определение суда первой инстанции от 21.08.2018 года является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене определения суда.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г.Перми от 21 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Козловой Татьяны Николаевны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: