Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики в интересах муниципального образования г.Чебоксары к обществу с ограниченной ответственностью «1» о взыскании компенсационной стоимости за снос зеленых насаждений, поступившее по апелляционному представлению прокурора и апелляционной жалобе муниципального бюджетного учреждения «Управление экологии г.Чебоксары» на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 2 февраля 2012 года, которым с учетом определения Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 27 февраля 2012 г. об исправлении описки постановлено:

отказать прокурору Ленинского района г.Чебоксары в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «1» о взыскании компенсационной стоимости за снос зеленых насаждений в размере ... руб..

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор Ленинского района г.Чебоксары в интересах муниципального образования г.Чебоксары обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «1» (далее – Общество) о взыскании в бюджет г.Чебоксары компенсационной стоимости за снос зеленых насаждений, произраставших рядом с асфальтированной стоянкой торгового комплекса «...», расположенного по адресу: ..., в размере ... руб..

В обоснование заявленных требований прокурором в иске указано следующее.

10 августа 2011 г. муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» выдало обществу с ограниченной ответственностью «2» ордер – разрешение на производство земляных работ по реконструкции тротуара вдоль территории торгового комплекса «...», расположенного по адресу: .... При производстве указанных работ 18 октября 2011 года установлен факт незаконного сноса зеленых насаждений – газона, произраставшего рядом с асфальтированной стоянкой торгового комплекса «...» общей площадью ... кв.м.. Снос зеленых насаждений при производстве земляных работ не был согласован с муниципальным бюджетным учреждением «Управление экологии г.Чебоксары», не произведена оплата компенсационной стоимости зеленых насаждений.

В судебном заседании прокурор Левшина М.Г. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель Общества Степанов Э.В. исковые требования не признал, указав, что при проведении земляных работ снос зеленых насаждений не осуществлялся.

Представитель муниципального бюджетного учреждения «Управление экологии г.Чебоксары» Стенькин Н.С. исковые требования прокурора поддержал.

Судом принято указанное выше решение, обжалованное прокурором и муниципальным бюджетным учреждением «Управление экологии г.Чебоксары» на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора Иванову И.Г., поддержавшую апелляционное представление, представителя муниципального бюджетного учреждения «Управление экологии г.Чебоксары» Данилова В.А., просившего удовлетворить апелляционную жалобу, представителя Общества Степанова Э.В., возражавшего против просьб об отмене обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции определением от 11 апреля 2012 года перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку установил, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец – муниципальное образование г.Чебоксары, в интересах которого прокурор Ленинского района г.Чебоксары обратился с иском, к участию в процессе не привлекался и о месте и времени рассмотрения дела не был извещен. Поскольку в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, обжалуемое решение подлежит безусловной отмене.

В суде апелляционной инстанции представитель истца - муниципального образования г.Чебоксары и администрации г.Чебоксары, привлеченной к участию в процессе в качестве третьего лица, Павлова А.Н. исковые требования прокурора поддержала в полном объеме, просила взыскать с Общества компенсационную стоимость за снос зеленых насаждений в размере ... руб..

Из материалов дела следует, что 1 декабря 2000 г. между администрацией г.Чебоксары и закрытым акционерным обществом «2» заключен договор аренды земельного участка общей площадью ... кв.м. для эксплуатации вещевого рынка «...» и земельного участка площадью ... кв.м. под санитарное содержание и благоустройство территории на срок до 1 января 2020 г..

Муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» 10 августа 2011 г. выдало обществу с ограниченной ответственностью «2» ордер-разрешение на производство земляных работ, а именно, на реконструкцию тротуара вдоль территории торгового комплекса «...». Указанным ордером предусмотрены обязательные условия производства работ, одним из которых является согласование работ с муниципальным учреждением «Управление экологии г.Чебоксары» (далее-Управление экологии г.Чебоксары).

Однако работы по реконструкции тротуара в Управлении экологии г.Чебоксары обществом с ограниченной ответственностью «2» не были согласованы, земляные работы ответчиком проведены в отсутствие согласования с указанным учреждением.

В соответствии с п.1 ст.77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее – Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 данного закона).

В силу п.1 ст.78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Пунктом 3.3 Правил эксплуатации, восстановления и охраны зеленых насаждений г.Чебоксары, утвержденных решением Чебоксарского городского Собрания депутатов от 3 июня 2005 г. №1645, предусмотрено, что во всех случаях вырубка, снос и пересадка зеленых насаждений, изменение планировки сети дорожек, площадок, газонов, происходящие при строительстве, допускается только по согласованию с МБУ «Управление экологии города Чебоксары». В силу п.3.8 указанных Правил при организации строительства документы на вырубку (снос) зеленых насаждений согласовываются (оформляются) после оплаты компенсационной стоимости зеленых насаждений в соответствии с Порядком оценки и возмещения ущерба за вынужденную и незаконную вырубку (снос) зеленых насаждений в г.Чебоксары, утвержденным решением Чебоксарского городского Собрания депутатов от 27 февраля 2003 г. №868.

18 октября 2011 г. специалистами Управления экологии г.Чебоксары выявлен факт сноса зеленых насаждений (газона), находившихся рядом с асфальтированной стоянкой торгового комплекса «...», площадью ... кв.м., о чем составлен акт. При повторном осмотре названного участка с участием представителя ответчика Степанова Э.В. установлен снос газона на площади ... кв.м..

Наличие зеленых насаждений на рассматриваемом участке до проведения земляных работ подтверждается фотоматериалами, выполненными до производства работ – 17.08.2008 г., 6.08.2011 г., а также представленными суду графическими изображениями земельных участков, из которых видно, что рядом с асфальтированной стоянкой торгового комплекса «...» имелись зеленые насаждения. Снос зеленых насаждений подтверждается фотографиями, выполненными на момент проведения земляных работ. Указанными доказательствами также опровергается довод представителя ответчика о том, что на месте производства земляных работ зеленых насаждений не было. Площадь зеленых насаждений определена в ходе осмотра территории.

Отсутствие доказательств инвентаризации зеленых насаждений (паспорта зеленых насаждений), на которое указывал в судебном заседании представитель ответчика, не опровергает вывода о сносе зеленых насаждений, так как о наличии зеленых насаждений на месте производства работ свидетельствуют вышеуказанные доказательства.

Что касается доводов ответчика о том, что на вышеназванном земельном участке произрастала трава, а не газон, то указанные доводы также не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Согласно п.1.1 Правил эксплуатации, восстановления и охраны зеленых насаждений г.Чебоксары, утвержденных решением Чебоксарского городского Собрания депутатов от 3 июня 2005 г. №1645, под газоном понимается элемент благоустройства с естественным или специально созданным травянистым покровом, а также иными произрастающими растениями.

Ссылку представителя ответчика на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23 января 2012 г. судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку в рамках административного дела, возбужденного в отношении Общества по ст.8.8 ч.1 КоАП РФ за использование земельного участка не по целевому назначению, вопрос о наличии зеленых насаждений на рассматриваемом земельном участке или их отсутствии не рассматривался и не обсуждался.

Учитывая, что собранные по делу доказательства подлежат исследованию во взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается факт осуществления сноса зеленых насаждений, произраставших на земельном участке рядом с асфальтированной стоянкой торгового комплекса «...».

Кроме того ответчик, оспаривая факт наличия на рассматриваемом земельном участке зеленых насаждений, вопреки положениям ст.ст.56, 57 ГПК РФ, не представил суду доказательств их отсутствия.

Лицом, допустившим незаконный снос зеленых насаждений, является общество с ограниченной ответственностью «2». Однако 1 декабря 2011 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «2» путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником указанного общества является общество с ограниченной ответственностью «1».

Согласно п.1.1 Устава Общества общество с ограниченной ответственностью «1» является правопреемником по всем правам и обязательствам общества с ограниченной ответственностью «2».

Исчисление компенсационной стоимости за снос зеленых насаждений произведено на основании Порядка оценки и возмещения ущерба за вынужденную и незаконную вырубку (снос) зеленых насаждений в городе Чебоксары (далее - Порядок), утвержденного решением Чебоксарского городского Собрания депутатов от 27 февраля 2003 г. №868, согласно п.1.2 которого за вынужденную или незаконную вырубку (снос) зеленых насаждений, связанную со строительством объектов на территории города, прокладкой подземных коммуникаций, строительством линий электропередач, устройством входных узлов, других сооружений и прочими видами пользования, за другие виды уничтожения или повреждения зеленых насаждений, в том числе механическое повреждение, химическое поражение, обгорание и прочие повреждения до степени прекращения роста с ответственных субъектов хозяйственной деятельности (заказчиков строительства, виновных юридических и физических лиц и т.п.) взыскивается компенсационная стоимость уничтоженных или поврежденных зеленых насаждений.

Согласно п.2 указанного Порядка компенсационная стоимость участков уничтоженной или поврежденных зеленых насаждений определяется по определенной формуле.

Представленный в материалы дела расчет размера компенсационной стоимости зеленых насаждений площадью ... кв.м. произведен в соответствии с названным Порядком, в общей сумме составляет ... руб..

Сумма компенсационной стоимости ответчиком не оспаривается, доводы о неправильности расчета либо допущенных при его выполнении ошибках в суде апелляционной инстанции не приводились.

Проверив указанный расчет, судебная коллегия признает его правильным.

В силу ч.6 ст.46 Бюджетного кодекса РФ суммы от реализации конфискованных в установленном порядке орудий охоты, рыболовства и продукции незаконного природопользования, а также по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

На основании изложенного, учитывая установленный факт сноса ответчиком зеленых насаждений, в отсутствие разрешения на выполнение данных действий со стороны Управления экологии города Чебоксары, суд апелляционной инстанции удовлетворяет иск прокурора в интересах муниципального образования г.Чебоксары о взыскании с Общества компенсационной стоимости в размере ... руб..

Расходы по уплате государственной пошлины следует распределить в соответствии со ст.103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

отменить решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 2 февраля 2012 года, и принять по делу новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «1» в бюджет г.Чебоксары компенсационную стоимость за снос зеленых насаждений в размере ... руб.;

взыскать общества с ограниченной ответственностью «1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб..

Председательствующий

Судьи: