Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 24 августа 2016 г. в г. Перми дело по частной жалобе ИФНС России по г.Добрянке Пермского края на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24 мая 2016 года, которым инспекции Федеральной налоговой службы по г.Добрянке возвращено административное исковое заявление к Анисимову М.А. о взыскании недоимки.

Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А.., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Добрянке Пермского края обратилась в суд с административным иском к Анисимову М.А. о взыскании недоимки и пени по налогам.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 06 мая 2016 года административное исковое заявление оставлено без движения для устранения недостатков в срок до 20 мая 2016г.

Определением судьи от 24 мая 2016г. административное исковое заявление возвращено административному истцу.

В частной жалобе административный истец просит определение судьи от 24 мая 2016 г отменить, мотивируя тем, что во исполнение определения об оставлении заявления без движения в адрес суда по электронной почте в установленный срок были направлены копия реестра почтовых отправлений и сведения официального сайта «Почта России», подтверждающие получение административным ответчиком копии административного искового заявления и приложенных к нему документов.

Рассмотрев частную жалобу с учетом требований части 2 статьи 315 КАС Российской Федерации в порядке упрощенного (письменного) производства (глава 33 Кодекса), проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Оставляя административное исковое заявление без движения, судья правильно указал на несоблюдение требований ч.7 ст. 125 КАС Российской Федерации, поскольку к заявлению не были приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие вручение административному ответчику копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют.

Возвращая административное исковое заявления, судья исходил из того, что налоговым органом не исправлены недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что возврат административного искового заявления по существу является правильным.

Федеральным законом от 05.04.2016 N 103-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 06 мая 2016г., в КАС Российской Федерации введена глава 11.1, регламентирующая порядок производства по административным делам о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций. В соответствии со ст.17.1 Кодекса дела о выдаче судебного приказа отнесены к подсудности мировых судей.

Таким образом, с 06 мая 2016г. заявления о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировыми судьями в порядке производства по административным делам о вынесении судебного приказа.

В силу п.2 ч.1 ст. 129 КАС Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело не подсудно данному суду.

С учетом того, что на момент вступления в силу Федерального закона № 103-ФЗ административное исковое заявление к производству суда принято не было, тогда как на момент устранения недостатков и вынесения судьей определения о возвращении административного искового заявления действовало новое правовое регулирование по разрешению требований о взыскании обязательных платежей и санкций, административное исковое заявление подлежало возвращению на основании п.2 ч.1 ст. 129 КАС Российской Федерации в связи с неподсудностью дела районному суду.

При таких обстоятельствах возврат административного искового заявления права административного истца не нарушает, в связи с чем определение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 316 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Добрянке Пермского края – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи