Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО13 к Контрольно-счетной палате Приморского края о восстановлении на работе, оплате компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, присвоении классного чина, доплате за классный чин

по апелляционной жалобе ФИО2, апелляционному представлению прокурора Фрунзенского района г. Владивостока

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 02 ноября 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения ФИО2 и ее представителя ФИО3, представителей ответчика ФИО4 и ФИО5, представителя 3-его лица ФИО6, заключение прокурора, полагавшей решение подлежащим отмене, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что постановлением Законодательного Собрания от ДД.ММ.ГГГГ № назначена на должность аудитора Контрольно-счетной палаты Законодательного <адрес> и принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-К.

Замещаемая ею должность была сокращена, о чем она уведомлена ДД.ММ.ГГГГ и ей был предложен перевод в Контрольно-счётную палату Приморского края на должность аудитора.

ДД.ММ.ГГГГ она уволена и принята на основании приказа переводом из Законодательного Собрания Приморского края в Контрольно-счетную палату Приморского края на государственную гражданскую должность Приморского края - аудитора Приморского края.

Приложением к приказу являлся срочный служебный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором был указан срок работы до ДД.ММ.ГГГГ

Срок заключения срочного служебного контракта не может быть менее одного календарного года, подписывать в такой редакции служебный контракт она отказалась.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № лс-1 Контрольно-счетной палаты Приморского края она была уволена с гражданской службы с ДД.ММ.ГГГГ с формулировкой: «по истечении срока действия срочного служебного контракта в порядке п. 2 ч. 1 ст.33 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Истица просила отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № лс-1 Контрольно- счетной палаты Приморского края, восстановить ее на работе в занимаемой должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере ... рублей и судебные расходы.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ предъявила дополнительные исковые требования (л.д.97), указав, что в классном чине государственного советника Приморского края 2 класса, присвоенного ей ДД.ММ.ГГГГ, она проходила государственную службу более 2-х лет. Сроки пребывания в классном чине определены в статье 14 Закона Приморского края № 51-КЗ и составляют - 2 года, следующий классный чин (первый) должен быть присвоен автоматически, без сдачи квалификационного экзамена.

При непосредственном обращении к председателю Контрольно-счетной палаты Приморского края ДД.ММ.ГГГГ о присвоении очередного классного чина, ей было указано, что классный чин (1 класса) будет присвоен. Очередной классный чин в нарушение требований закона ответчик так и не присвоил.

Истица дополнительно просила обязать ответчика привести в соответствие с действующим законодательством ее личное дело, присвоив ей с ДД.ММ.ГГГГ очередной классный чин - государственного советника <адрес> 1-ого класса, взыскать доплату к заработной плате 6301,51 руб. и заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... руб.

В судебном заседании ФИО2, ее представители ФИО7, ФИО8 поддержали иск с учетом уточнений, пояснили, что ФИО2 назначена на должность аудитора ДД.ММ.ГГГГ со сроком полномочий 4 года, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обязан был в соответствии с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №- КЗ назначить ФИО2 на должность аудитора на 5 лет. Истица считала, что с ней будет заключен контракт на постоянной основе. Однако председатель Контрольно-счетной палаты <адрес> не оформил надлежащим образом назначение на должность аудитора ФИО2, но при этом поручал ФИО2 выполнение работ, полностью соответствующих её профессиональному уровню и полномочиям аудитора.

Представители ответчика ФИО4, ФИО5, иск не признали, представили возражения, в которых указали, что четырехлетний срок полномочий истицы по должности аудитора и порядок назначения на должность на новый срок определены законом. Поскольку истица принята на должность в порядке перевода, то служебные отношения с ней считаются продолженными. Контрольно-счетная палата не имела правовых оснований для заключения с ФИО2 служебного контракта на срок, превышающий ее нахождение в должности аудитора Контрольно-счетной палаты Законодательного Собрания Приморского края. Полагали, что требования ФИО2 о присвоении ей классного чина государственного советника Приморского края 1 класса не основаны на законе, который не предусматривает автоматического присвоения по истечении двух лет очередного классного чина. Кроме того, истицей пропущен трехмесячный срок исковой давности, т.к. с данным требованием она обратилась ДД.ММ.ГГГГ

Представитель 3-его лица Законодательного Собрания Приморского края ФИО6 представила письменный отзыв на иск, согласилась с доводами ответчика.

С постановленным решением не согласна истица, в поданной апелляционной жалобе просила решение отменить, принять новое которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указала на нарушение норм материального и процессуального права, а также на то, что в решении суда не указаны юридически значимые обстоятельства по делу, не учтено, что в соответствии с постановлением Законодательного Собрания от ДД.ММ.ГГГГ № она назначена на должность без указания срока. Действие предыдущего служебного контракта было прекращено ее увольнением. Не дана оценка нарушений по присвоению ей очередного классного чина.

Также с постановленным решением не согласился прокурор Фрунзенского района Приморского края, им подано апелляционное представление. Прокурор полагает, что положение ст. 23 Закона Приморского края от 04.08.2011 № 795 – КЗ не распространяется на спорные правоотношения, т.к. истица поменяла работу, перейдя к новому работодателю. Решение не содержит выводов по факту законности приказа от ДД.ММ.ГГГГ № лс-1. Трудоустройство на период 43 дня незаконно.

В суде апелляционной инстанции стороны и их представители поддержали заявленные доводы и возражения.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав объяснения участников судебного заседания, заключение прокурора, полагавшей решение суда подлежащим отмене, не находит правовых оснований к отмене решения суда.

В силу пункта 3 статьи 25 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» срочный служебный контракт заключается в случаях, когда отношения, связанные с гражданской службой не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом категорий замещаемой должности гражданской службы или условий прохождения гражданской службы, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 35 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» срочный служебный контракт расторгается по истечении срока его действия, о чем гражданский служащий должен быть предупрежден в письменной форме не позднее, чем за семь дней до дня освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.7 Закона Приморского края от 13.04.2000г. №89-КЗ «О Контрольно-счетной палате Законодательного Собрания Приморского края» (действовавшего на момент поступления ФИО2 на должность аудитора Контрольно-счетной палаты Законодательного Собрания Приморского края) аудиторы назначались на должность постановлением Законодательного Собрания Приморского края сроком на четыре года по представлению председателя Контрольно-счетной палаты.

В связи с принятием Федерального закона от 07.02.2011г. №6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» на территории Приморского края принят Закон Приморского края №795- КЗ «О Контрольно-счетной палате Приморского края», вступивший в силу 1 октября 2011 года.

Статьей 23 Закона Приморского края №795-КЗ «О Контрольно-счетной палате Приморского края» установлено, что аудиторы Контрольно-счетной палаты, назначенные на должности постановлением Законодательного Собрания до вступления в силу настоящего Закона, осуществляют свои полномочия до истечения срока полномочий, на который они назначены.

Как следует из материалов дела, постановлением Законодательного Собрания Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 была назначена на должность аудитора Контрольно-счетной палаты Законодательного Собрания Приморского края и с ней заключен служебный контракт от ДД.ММ.ГГГГ с исполнением обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 4 года.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №лс-1 истица принята переводом из Законодательного Собрания Приморского края в Контрольно-счетную палату Приморского края на должность аудитора Приморского края с заключением срочного служебного контракта.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № лс-1 Контрольно-счетной палаты Приморского края ФИО1 уволена с гражданской службы с ДД.ММ.ГГГГ произведено, в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта в порядке п. 2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было вручено уведомление о предстоящем прекращении служебного контракта, от получения которого она отказалась, о чем представителями работодателя был составлен соответствующий акт. Также в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказалась от получения трудовой книжки.

Давая правовую оценку установленным обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что, поскольку четырехлетний срок полномочий ФИО2 в должности аудитора истек и в установленном порядке не продлен, законных оснований у работодателя для заключения с истицей служебного контракта на новый срок полномочий или на постоянной основе не имелось.

Как верно указал суд, факт истечения установленного законом четырехлетнего срока полномочий истицы являлся самостоятельным юридическим основанием для ее последующего увольнения, независимо от воли и действия сторон.

Учитывая, что у работодателя имелись законные основания для расторжения с ФИО2 служебного контракта, процедура увольнения работодателем была соблюдена, суд правомерно отказал ФИО2 в удовлетворении иска о восстановлении на работе, а соответственно и о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № лс-1 об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Оснований не согласиться с такими выводами суда, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также нормам материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 и апелляционного представления прокурора в названной части основаны на убеждениях о том, что при увольнении с предыдущей работы и принятии на новую работу, трудовые отношения нельзя считать продолженными на срок, установленный по ранее заключенному служебному контракту.

Между тем, заявители жалоб не учитывают то обстоятельство, что срок служебного контракта был установлен не по усмотрению его сторон, а в соответствии со специальной нормой закона.

Кроме того, согласно ч.1 ст. 6 Закона Приморского края №795-КЗ «О Контрольно-счетной палате Приморского края» аудиторы Контрольно-счетной палаты Приморского края назначаются на должность Законодательным Собранием, в названном порядке истица на новый срок полномочий аудитора не принималась.

Также судебная коллегия не может согласиться с возражениями апелляционного представления прокурора, полагающего, что ст. 23 Закона Приморского края №795-КЗ распространяется только на аудиторов, которые не меняют своего места работы, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Ссылки апелляционных жалобы и представления о том, что в резолютивной части решения не указан вывод суда относительно требования ФИО2 о признании приказа об увольнении незаконным, не свидетельствуют о неверности принятого по существу спора судебного акта об отказе истице в требованиях о восстановлении на работе.

Разрешая исковые требования о возложении на ответчика обязанности по присвоению очередного классного чина с ДД.ММ.ГГГГ и взыскании соответствующих сумм недоплаты к заработку, суд исходил из того, что на ДД.ММ.ГГГГ срок полномочий ФИО2 в должности аудитора Контрольно-счетной палаты Законодательного Собрания Приморского края, на которую она назначена постановлением Законодательного Собрания от ДД.ММ.ГГГГ. № № на 4 года, истек ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 2 части 14 статьи 7 Закона Приморского края №51-КЗ «О государственной гражданской службе Приморского края» установлен срок пребывания в классном чине государственного советника Приморского края 2 класса - не менее двух лет.

Согласно ч.12 ст.7 названного Закона, решение о присвоении классного чина гражданской службы без сдачи квалификационного экзамена принимается представителем нанимателя на основании ходатайства о присвоении классного чина гражданской службы и отзыва об уровне знаний, навыков и умений (профессиональном уровне) гражданского служащего в соответствии с его должностным регламентом, представленных непосредственным руководителем гражданского служащего.

После поступления такого ходатайства в соответствии с частью 24 статьи 7 Закона Приморского края №51-КЗ «О государственной гражданской службе Приморского края» правовой акт представителя нанимателя о присвоении классного чина гражданской службы без проведения квалификационного экзамена принимается в срок не позднее 30 дней.

Таким образом, законом предусмотрен минимальный срок пребывания в соответствующих чинах, а инициирование ходатайства руководителем государственного служащего о присвоении работнику очередного классного чина с учетом его уровня знаний, навыков и умений, является правом, а не обязанностью представителя работодателя.

Из представленных материалов дела следует, что распоряжением председателя Законодательного Собрания Приморского рая от 16.06.2010г. №89 ФИО2 был присвоен классный чин - государственный советник Приморского края 2 класса.

Вместе с тем, непосредственное руководство истицы, несмотря на ее обращения 04.07.2012г., как об этом указывает ФИО2, не ходатайствовало о присвоении ей очередного классного чина, в связи с чем, работодатель не имел оснований для рассмотрения данного вопроса.

Исходя из заявленных ФИО2 требований, учитывая, что в трудовых отношениях с ответчиком в настоящее время она не состоит, вопрос о присвоении классного чина, относящийся к исключительной компетенции работодателя, им не рассматривался, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возложения на ответчика обязанности по присвоению истице очередного классного чина.

Судебной коллегией не установлено нарушений порядка рассмотрения вопроса о присвоении истице очередного классного чина.

При таких обстоятельствах, утверждения апелляционной жалобы, указывающие, что юридическая оценка нарушений по порядку назначения ей очередного классного чина и противоправных действий должностных лиц ответчиков, судом не дана, не влекут оснований к отмене оспариваемого судебного акта.

Все доводы апелляционных жалобы и представления не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны пояснениям по иску, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 02 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 ФИО15 и апелляционное представление прокурора Фрунзенского района г.Владивостока – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: