Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Хасанского района в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования к администрации Хасанского муниципального района, Кожевникову С.В. о признании постановления, договора купли продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе Кожевникова С.В.

на решение Хасанского районного суда Приморского края от 21 июля 2016 года, которым исковые требования удовлетворены: признано недействительным постановление администрации Хасанского муниципального района Приморского края № ... от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Кожевникову С.В. в собственность земельного участка с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., местоположение которого установлено примерно в ... метрах по направлению на северо-восток от ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства; признан недействительным договор № ... от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., заключенный между Кожевниковым С.В. и администрацией Хасанского муниципального района Приморского края; на администрацию Хасанского муниципального района возложена обязанность вернуть Кожевникову С.В. полученные по договору купли-продажи № ... от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения представителя Кожевникова С.В. – Ярзуткина Н.А., прокурора Скажутиной Н.О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Заместитель прокурора Хасанского района 04.05.2016 обратился в суд с иском о признании недействительными: постановления администрации Хасанского муниципального района № ... от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м. Кожевникову С.В. в собственность для ведения личного подсобного хозяйства; договора купли-продажи земельного участка № ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией Хасанского муниципального района и Кожевниковым С.В. Также просил о прекращении права собственности Кожевникова С.В. на указанный земельный участок и возложении обязанности: на администрацию района вернуть Кожевникову С.В. полученные по договору купли-продажи № ... от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме ... рублей; на Кожевникова С.В. - земельный участок передать в распоряжение администрации Безверховского сельского поселения.

В обоснование заявленных исковых требований прокурор указал, что постановлением администрации Хасанского муниципального района № ... от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., местоположение которого установлено примерно в ... метрах по направлению на северо-восток от ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> был предоставлен Кожевникову С.В. для ведения личного подсобного хозяйства с приусадебным участком в собственность, в связи с наличием на данном земельном участке принадлежащего Кожевникову С.В. на праве собственности объекта недвижимости имущества – навеса; на основании данного постановления между администрацией района и Кожевниковым С.В. был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка № ... от ДД.ММ.ГГГГ

Прокурор полагал, что при предоставлении в собственность указанного земельного участка Кожевникову С.В. было нарушено земельное законодательство, поскольку изначально земельный участок был предоставлен Кожевникову С.В. в аренду для ведения личного подсобного хозяйства, однако на земельном участке зарегистрирован объект недвижимости - навес, не отвечающий целям предоставления земельного участка, имеющий вспомогательный характер по отношению к земельному участку и тем объектам недвижимости, которые должны быть на нем возведены в будущем в соответствии с его целевым назначением, строительство объектов недвижимости, для возведения и эксплуатации которых земельный участок был предоставлен в аренду, не завершено.

Указал также, что предоставление в собственность земельного участка площадью ... кв.м. для эксплуатации сооружения площадью ... кв.м. является необоснованным, доказательств наличия обстоятельств, дающих Кожевникову С.В. право приобретения в собственность в порядке статьи 36 ЗК РФ земельного участка в размерах, значительно превышающих площадь сооружения, Кожевниковым С.В. при подаче заявления не представлено.

Ссылался также на то, что предоставление в собственность земельного участка с кадастровым номером ... Кожевникову С.В. для строительства индивидуального жилого дома на основании статьи 36 ЗК РФ является неправомерным и повлекло нарушение прав неограниченного круга лиц, поскольку в собственность Кожевникову С.В. передан спорный земельный участок не для эксплуатации построенного здания, а именно для строительства индивидуального жилого дома, что допустимо лишь путем проведения торгов.

В судебном заседании прокурор поддержал исковые требования о признании недействительными постановления администрации района о передачи Кожевникову С.В. земельного участка в собственность и договора купли-продажи, а также возложения обязанности на администрацию района вернуть Кожевникову С.В. полученные по договору купли-продажи денежные средства.

На требованиях о прекращении права собственности Кожевникова С.В. на указанный земельный участок, а также на передаче земельного участка в распоряжение Безверховского сельского поселении прокурор не настаивал, указав, что право собственности Кожевникова С.В. на спорный земельный участок прекращено, он объединен с другими участка в один участок.

В судебном заседании представитель Кожевникова С.В. заявленные требования не признал, ссылаясь на то, что в связи с наличием у Кожевникова С.В. права собственности на объект недвижимости оснований для отказа в предоставлении ему спорного земельного участка в собственность у администрации Хасанского муниципального района не имелось. Указал также, что Кожевников СВ. обратился в администрацию Хасанского муниципального района с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, к которому были приложены свидетельство о регистрации права собственности на объект, соглашение о передаче прав и обязанностей, кадастровый паспорт земельного участка. Ссылался также на то, что при предоставлении земельного участка Кожевникову СВ. целевое использование земельного участка не изменено; предоставленный Кожевникову СВ. в собственность земельный участок не превышает предельно разрешенный размер, что не противоречит нормативному правовому акту Думы Хасанского муниципального района от 11.05.2006 N 7-НПА «О нормах предоставления земельных участков гражданам». Также пояснил, что спорный земельный участок с кадастровым номером ... с находящимся на нем сооружением был продан еще в ... года третьему лицу, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель администрации Хасанского муниципального района в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, также представил заявление о признании исковых требований.

Представитель Безверховского сельского поселения в судебное заседание также не явился.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился Кожевников С.В., им подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда. Полагает, что прокурором избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку земельный участок с кадастровым номером ... был продан ДД.ММ.ГГГГК., у которой имущество может быть истребовано лишь путем удовлетворения виндикационного иска. Ссылается на то, что прокурор не настаивал на исковых требованиях о прекращении права собственности Кожевникова С.В. на спорный земельных участок. Полагает, что суд был обязан привлечь к участию в деле К., поскольку оспариваемый судебный акт непосредственно влияет на права собственника земельного участка. Кроме того, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права – статей 33, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, утративших силу.

В возражениях, поданных прокурором на доводы апелляционной жалобы, указано на отсутствие оснований для отмены решения суда, вследствие того, что интересы К. не затронуты постановленным решением, поскольку в настоящее время она также не является собственником спорного участка. Прокурор также указывает, что в настоящее время спорный участок снят с кадастрового учета, так как он вошел в границы земельного участка с кадастровым номером ..., собственником которого являлась К.., а в настоящее право собственности зарегистрировано за ООО «Восточно- страховой альянс-Трэвел».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кожевникова С.В. по доверенности – Язуткин Н.А. на доводах апелляционной жалобы настаивал. Кроме того, заявил о нарушении судом пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей применение односторонней реституции. Полагает, что применение односторонней реституции не повлекло восстановления прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, в интересах которых прокурором подан иск. Также считает необоснованным вывод суда о нарушении администрацией Хасанского муниципального района закона при предоставлении Кожевникову С.В. в собственность земельного участка, на котором располагался принадлежащий последнему объект недвижимости.

Прокурор Скажутина Н.О. полагала, что решение суда подлежит отмене в части возложения на администрацию Хасанского муниципального района обязанности вернуть Кожевникову С.В. денежные средства.

Представители администрации Хасанского муниципального района и Безверховского сельского поселения в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определила рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на них возражений, находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения требования о применении последствий недействительности сделки с принятием в этой части решения об отказе в удовлетворении иска, а в остальной части – законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статьям 60 и 61 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению путем признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.

Судом первой инстанции установлено, что администрация Хасанского муниципального района, предоставляя Кожевникову С.В. земельный участок в собственность для ведения личного подсобного хозяйства, нарушила статью 36 ЗК РФ.

Данный вывод суда является законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ в редакции, действовавшей до 01 марта 2015 года, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имели право на приобретение этих земельных участков в соответствии с тем же Кодексом.

Законом были предусмотрены случаи, когда собственники зданий приобретают право собственности на соответствующие земельные участки в порядке приватизации бесплатно либо на платной основе по договору купли-продажи (статьи 28, 36 ЗК РФ).

Как установлено судом и видно из материалов дела, спорный земельный участок постановлением администрации Хасанского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № ... был предоставлен на 10 лет в аренду Кожевникову С.В. для ведения личного подсобного хозяйства, ДД.ММ.ГГГГ с Кожевниковым С.В. был заключен договор аренды участка, а постановлением администрации Хасанского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок был предоставлен в порядке статьи 36 ЗК РФ Кожевникову С.В. в собственность на основании соответствующего заявления. На основании данного постановления между администрацией Хасанского муниципального района и Кожевниковым С.В. был заключен соответствующий договор купли-продажи земельного участка № ... от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее заключенный договор аренды этого участка соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Хасанского муниципального района и Кожевниковым С.В. был расторгнут.

Как следует из материалов дела, земельный участок в собственность Кожевникову С.В. был предоставлен в связи с наличием на данном участке принадлежащего данному лицу объекта недвижимого имущества – навеса площадью ... кв.м.

Между тем, доказательства того, что ... кв.м. земельного участка необходимы для эксплуатации навеса, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку сам по себе факт возведения на участке навеса не порождает право владельца навеса на получение участка в собственность в порядке статьи 36 ЗК РФ, так как по смыслу статьи 36 ЗК РФ земельный участок может быть приобретен владельцем здания, сооружения в собственность за плату по цене, установленной органом местного самоуправления, в размере фактического использования, связанного с эксплуатацией здания, строения (сооружения), то судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о правомерности заявленных прокурором требований и наличии оснований для признания оспариваемых постановления и договора недействительными.

На основании изложенного судебная коллегия считает выводы суда о недействительности постановления администрации Хасанского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № ... о предоставлении земельного участка в собственность Кожевникову С.В. и договора купли-продажи земельного участка № ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией Хасанского муниципального района и Кожевниковым С.В., правильными.

Вместе с тем, выводы суда о применении последствий недействительности сделки путем возложения на администрацию Хасанского муниципального района обязанности вернуть Кожевникову С.В. полученные по договору купли-продажи № ... от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме ... рублей, не могут быть признаны законными.

Согласно статье 167 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2013 и подлежащей применению при разрешении спора в силу пункта 6 статьи 3 ФЗ от 07.05.2014 № 100-ФЗ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, данной нормой применение односторонней реституции не предусмотрено.

Поскольку материалами дела подтверждено, что право собственности Кожевникова С.В. на спорный земельный участок прекращено в связи с отчуждением, и оснований для возложения на Кожевникова С.В. обязанности вернуть земельный участок не имеется, а применение односторонней реституции в таком случае законом не предусмотрено, заявленное прокурором требование о применении последствий недействительности сделки подлежало оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного судебная коллегия находит доводы апеллянта в этой части обоснованными, решение суда подлежащим отмене в части возложения на администрацию Хасанского муниципального района обязанности вернуть Кожевникову С.В. полученные по договору купли-продажи № ... от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме ... рублей с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки.

При этом судебная коллегия также учитывает, что суд, обсудив требования прокурора о возложении на Кожевникова С.В. обязанности передать земельный участок администрации Безверховского сельского поселения и прекращении права собственности Кожевникова С.В. на земельный участок и признав их не подлежащими удовлетворению, в отсутствие отказа прокурора от иска решения в этой части не принял.

Доводы апелляционной жалобы о неправильности избранного прокурором способа защиты права основанием для отмены решения суда не являются, поскольку право выбора способа защиты права принадлежит истцу.

Поскольку решение о правах и обязанностях К. судом не принято, признаются судебной коллегией необоснованными также доводы апеллянта о необходимости привлечения к участию в деле данного лица. При этом судебная коллегия также учитывает, что К. о нарушении своих прав не заявляет.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом статьи 33 ЗК РФ ошибочны. В связи с тем, что на момент совершения оспариваемой сделки данная статья действовала, суд правильно при разрешении спора исходил из того, что постановление и договор должны ей соответствовать.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда о несоответствии оспариваемой сделки закону судебная коллегия находит необоснованными в связи с вышеизложенным.

Другие изложенные в апелляционной жалобе доводы также не содержат обстоятельств, которые не были проверены судом первой инстанции, и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного оснований для отмены решения суда в полном объеме, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе Кожевникова С.В., судебная коллегия не находит.

Допущенное судом нарушение статьи 167 ГК РФ при разрешении вопроса о применении последствий недействительности сделок является основанием для отмены решения суда лишь в части.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Хасанского районного суда Приморского края от 21 июля 2016 года отменить в части возложения на администрацию Хасанского муниципального района обязанности вернуть Кожевникову С.В. полученные по договору купли-продажи № ... от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 3 280,80 рублей и отказать в удовлетворении требования заместителя прокурора Хасанского района, предъявленного в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, к администрации Хасанского муниципального района и Кожевникову С.В. о применении последствий недействительности сделки.

В остальной части оставить решение суда без изменений.

Председательствующий

Судьи