Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шинкиной М.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга, процентов и неустойки по договорам займа.

Истец ФИО2 просил суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму основного долга в сумме 231000 рублей, договорную неустойку в размере 141750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92819,67 рублей, а всего 465569,67 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 декабря 2005г. между ним и ФИО1 был заключен договор займа денежных средств, согласно которому он передал ФИО1 денежные средства в сумме 130000 рублей. ФИО1 принял на себя обязательство о возврате указанной суммы долга не позднее 12 декабря 2006 г. В обеспечение обязательств по вышеуказанному договору займа между ними 12 декабря 2005 г. заключен договор залога транспортного средства автомобиля Шевроле Нива НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН залоговой стоимостью 346000 рублей.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ним и ФИО1 снова был заключен договор займа денежных средств, согласно которому, он передал ФИО1 денежные средства в сумме 120000 рублей. ФИО1 принял на себя обязательство о возврате указанной суммы долга не позднее 12 июля 2006 г. 15 августа 2006 г. между ними заключен договор займа денежных средств, по которому он передал ФИО1 денежные средства в сумме 70000 рублей. ФИО1 принял на себя обязательство о возврате указанной суммы долга не позднее 15 октября 2006 г. 15 октября 2006 г. между ними заключен договор займа денежных средств, согласно которому, он передал ФИО1 денежные средства в сумме 80000 рублей. ФИО1 принял на себя обязательство о возврате указанной суммы долга не позднее 15 декабря 2006 г. 15 октября 2006 г. между ними заключен ещё один договор займа денежных средств, по которому он передал ФИО1 денежные средства в сумме 76000 рублей. ФИО1 принял на себя обязательство о возврате указанной суммы долга не позднее 15 декабря 2006 г. Общая сумма займа по вышеуказанным договорам составила 476000 рублей.

В счет погашения долга по вышеуказанным договорам займа в период с 01.03.2007 г. по 31.12.2007 г. он получил от ФИО1 денежные средства в сумме 441000 рублей, в связи с чем остаток долга по вышеуказанным договорам составил : 476000 рублей - 441000 рублей - 35000 рублей.

18 декабря 2006 г. между ними был заключен новый договор займа денежных средств, согласно которому, он передал ответчику денежные средства в сумме 350000 рублей. Ответчик приняла на себя обязательство о возврате указанной суммы долга не позднее 28 февраля 2007 г. включительно. Согласно п. 3 данного договора ответчик выплачивает штраф в размере 0,1 % от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки. Свои обязательства по вышеуказанному договору займа ФИО1 не исполнял до 16 апреля 2008 г.

Таким образом, ФИО1 по договору займа от 18 декабря 2006 г. должен вернуть основной долг в сумме 350000 рублей, а также проценты согласно п. 3 договора в размере 0,1 % за каждый день просрочки начиная 01 марта 2007 г. по 15 апреля 2008 г. исходя из следующего расчета. Сумма задолженности 350000 руб. Период просрочки с 01.03.2007 по 15.04.2008: 40 (дней) размер неустойки (пеня) 0,1% за каждый день проценты итого за период = (350000) * 405 * 0,1 % = 141750 рублей.

По состоянию на 15 апреля 2008 г. по договору займа от 18 декабря 2006 г. ФИО1 должен 350000 рублей (сумма основного долга) и 141750 рублей (неустойка).

16 апреля 2008 г. ФИО1 отдал 154000 рублей, из которых 35000 рублей остаток долга по предыдущим договорам займа, а 11900 рублей оплата по договору займа от 18 декабря 2006 г. Остаток основного долга по договору от 1 декабря 2006 г. на 16 апреля 2008 г. составил 231000 рублей и неустойка размере 141750 рублей, а всего общая сумма долга составляет 372750 рублей.

Таким образом, ФИО1 по договору займа от 18 декабря 2006 г. должен вернуть основной долг в сумме 231000 рублей, штраф за просрочку в период времени с 01 марта 2007 г. по 15 апреля 2008 г. размере 141750 рублей, а также проценты согласно ст.395 ГК РФ начиная с 17 апреля 2007 г. по 24 апреля 2012 г. исходя из следующего расчета: сумма задолженности 231000 руб., период просрочки с 17.04.2007 по 24.04.2012: 180 (дней) Ставка рефинансирования: 8%. Проценты итого за период = (231000) 1808 * 8/36000 = 92810 руб. 67 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал уточненные заявленные исковые требования своего доверителя настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что доводы истца о том, что ответчик по распискам от 30.12.2007 г. и от 16.04.2008 г. изначально погашал свою задолженность по договорам займа от 12.12.2005 года, от 12.07.2006г., от 15.08.2006 г., от 15.10.2006г., от 15.10.2006 г. являются несостоятельными, поскольку согласно пункту 5 договоров займа от 12.12.2005 года, от 12.07.2006г., от 15.08.2006 г., от 15.10.2006г., от 15.10.2006 г. они являются заключенными с момента физической передачи заимодавцем заемщику обусловленной договором суммы. Истцом не представлены доказательства того, что денежные средства по договорам займа от 12.12.2005 года, от 12.07. 2006г., от 15.08.2006 г., от 15.10.2006г., от 15.10.2006 г. передавались ответчику. ФИО1 не получал денежных средств от ФИО2 по данным договорам. Единственный договор, по которому получены денежные средства, - договор от 18.12.2006 года.

Кроме того, в расписке от 30.12.2007 года указано, что ФИО1 погасил долг, сформировавшийся за период с 01.03.2007 года по 30.12.2007 года, т.е. после 28.02.2007 года - дня возврата долга по договору от 18.12.2006 г. Также в расписке от 30.12.2007 года указано, что размер задолженности ФИО1 перед ФИО2 на дату расписки составляет 154 000 рублей, которые и были возвращены ответчиком по расписке от 16.04.2008г.

Поскольку на 17 апреля 2007 года задолженности у ответчика перед истцом не существовало, так как срок возврата займа по договору от 18 декабря 2006 года был 28 февраля 2007 года, то не подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки. Кроме того, срок исковой давности по данному требованию истек к моменту подачи уточненного искового заявления (24 апреля 2012 года).

Решением Новочеркасского городского суда от 18 июня 2012 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа в размере 231000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92819 рублей, а всего 329728 рублей 67 копеек.

Не согласившись с решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В жалобе апеллянт указал, что из всех исследованных судом договоров займа, подписанных истцом и ответчиком, заключенным является только один договор – от 18 декабря 2006 года, по которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 350000 рублей сроком возврата до 28 февраля 2007 года.

Согласно позиции апеллянта, ответчик в качестве погашения задолженности по данному договору в период с 01.03.2007 по 31.12.2007 передал истцу денежные средства в сумме 441000 рублей, что подтверждается распиской от 30.12.2007, а 16.04.2008 передал истцу денежные средства в размере 154000 рублей. Таким образом, апеллянт указывает, что всего он передал истцу денежные средства в сумме 595000 рублей. Другие договоры займа денежных средств, по мнению ответчика, являются незаключенными, так как в них отсутствуют доказательства передачи истцом денежных средств ответчику.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 ФИО5, представителя ФИО2 ФИО3, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Удовлетворяя иск ФИО2, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 807, 808, 809, 810, 812, ГК РФ и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается факт заключения между ФИО2 и ФИО1 нескольких договоров займа денежных средств, а именно 12 декабря 2005г.,

12 июля 2006 г., 15 августа 2006 г., 15 октября 2006 г., 15 октября 2006 г., 18 декабря 2006 года, по которым ФИО2 передал ФИО1 денежные средства на общую сумму 826000 рублей.

Также в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт возврата ФИО1 ФИО2 денежных средств на общую сумму 595000 руб.

Суд правомерно отклонил доводы ФИО1 о том, что по договорам займа от 12.12.2005 года, 12.07.2006 года, от 15.08.2006 года, от 15.10.2006 денежные средства ему не передавались, так как ответчик не предоставил суду каких-либо доказательств безденежности указанных договоров, в то время как в силу ст. 56 ГПК РФ при наличии письменных договоров займа именно на него возложено бремя доказывания данного обстоятельства.

Указанные договоры заключены в письменной форме, в них достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, правовых оснований считать их незаключенными не имеется.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из подписанных истцом и ответчиком договоров заключенным является только один договор – от 18 декабря 2006 года, по которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 350000 рублей сроком возврата до 28 февраля 2007 года, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно условий всех договоров займодавец передает заемщику в собственность денежные средства на указанный срок, а заемщик обязуется возвратить указанную в договорах сумму в обусловленный срок. Каких либо иных условий передачи денежных средств в договорах не оговорено.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда об отсутствии допустимых доказательств возврата ФИО1 денежных средств ФИО2 правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению, как необоснованные.

В целом доводы жалобы сводятся к изложению позиции ответчика в суде первой инстанции и несогласию с той оценкой, которую суд дал представленным по делу доказательствам и на основании которой пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Аналогичные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется и в апелляционной жалобе такое основания не приведены.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи