Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпенко Г.Я. к ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю» о признании действий по начислению платы за электроэнергию без понижающего коэффициента и по применению норматива потребления незаконными, взыскании незаконно удержанной суммы коммунальных платежей, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Хасанского районного суда Приморского края от 01.08.2016, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения представителя ответчика ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю» Урюпова Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Карпенко Г.Я. обратился в суд с иском к ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю» о признании действий по начислению платы за электроэнергию без понижающего коэффициента, признании действий по применению норматива потребления электроэнергии незаконными, взыскании незаконно удержанной суммы коммунальных платежей, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: Приморский край, Хасанский район,

<адрес>, принадлежащем ему на праве собственности. Поставщиком коммунальных услуг является войсковая часть № 2427, которая является структурным подразделением ФГКУ «ПУ ФСБ России по Приморскому краю». В период с 01.08.2013 по 31.12.2014 ему были выставлены счета за электроснабжение с незаконно завышенными тарифами, также были необоснованно применены нормативы безучетного потребления энергии. В результате оплата услуг электроснабжения была завышена на 6 253,51 руб. На основании п. 2 примечания к Постановлению Департамента по тарифам Приморского края № 79/2 от 18.12.2013 ответчик должен был применить понижающий коэффициент в размере 0,8. В тот же период в его квартире отсутствовало газоснабжение, что подтверждается отсутствием начислений в выставленных квитанциях. В его квартире установлен индивидуальный прибор учета электроэнергии. В пункте 1 Постановления Департамента по тарифам Приморского края № 39/4 от 01.08.2012 нормативы потребления электроэнергии населением устанавливаются при отсутствии приборов учета в жилых помещениях независимо от вида жилищного фонда. В период с 01.01.2015 по 31.05.2015 выставлены счета за услугу газоснабжение с незаконно завышенными тарифами, также был незаконно начислен счет при перерыве подачи газа за 15 суток в мае 2015 года. За указанный период завышение платы за услугу газоснабжение составило 671,09 руб. На основании Постановления Департамента по тарифам Приморского края № 24/1 от 25.06.2014 в период с 01.07.2014 по 30.06.2015 действовали розничные цены на сжиженный газ, реализуемый населению с НДС из резервуарных установок – 36,81 руб. за 1 кг. Норматив потребления сжиженного газа на бытовые нужды населения при отсутствии приборов учета газа в Приморском крае установлен Постановлением от 28.06.2010 № 227-па - 6,94 кг на одного человека в месяц. На обращение с требованием осуществить перерасчет начисления коммунальных услуг, получил отказ. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, выраженный в причинении физических и нравственных страданий. Просил признать незаконными действия ответчика по начислению платы за поставляемую электроэнергию в <адрес> по тарифам на электроэнергию без применения понижающего коэффициента в размере 0,8, признать незаконными действия по применению нормативов потребления электроэнергии при наличии прибора учета электроэнергии, расположенного в указанной квартире; взыскать с ФГКУ «ПУ ФСБ России по Приморскому краю» сумму незаконно удержанную плату за коммунальные услуги в размере 6 924,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю» Урюпов Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что 15.07.2013 ответчик заключил возмездный договор с ОАО «Приморский газ» на отпуск газа в жилые дома <адрес>. Наличие газа с августа по декабрь 2013 года фиксировалась в журнале проверки сосудов. 31.12.2013 с ОАО ДЭК заключен договор энергоснабжения № Х0193 на период с 1 января по 31 декабря 2014 года. Стоимость услуг по поставке электроэнергии по договору определял поставщик ОАО «ДЭК». Понижающий коэффициент 0,8 не применялся ОАО «ДЭК». Закупка газа для жильцов жилых домов <адрес> производится из средств федерального бюджета. 15.12.2014 с ОАО «Приморский газ» был заключен договор на поставку сжиженного газа для жилых домов. 01.08.2014 ответчиком также заключен договор с ОАО «Приморский газ» на обслуживание сетей. В период с 1 января по 31 мая 2015 года газ в жилые дома подавался, что отражено в журнале проверки сосудов, работающих под давлением за 2015 год. Перебоев в подаче газа выявлено не было, заявлений от потребителей об отсутствии газа не поступало. Истец не представил доказательства незаконности начислений по услуге электроснабжения с августа 2013 по декабрь 2014 года, отсутствия газа в мае 2015 года. Решение мирового судьи от 01.09.2014 о взыскании с него задолженности по оплате коммунальных услуг в период с 11.12.2013 по 30.06.2014 на сумму 18 939,33 руб. не обжаловал. Указанная сумма истцом погашена полностью.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Карпенко Г.Я. к ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю» о признании незаконными действий ответчика по начислению платы за электроэнергию без понижающего коэффициента, применению норматива потребления незаконными, взыскании незаконно удержанной суммы коммунальных платежей, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В доводах апелляционной жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил телефонограмму о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Шинкевич С.В. в судебном заседании апелляционной инстанции 24.10.2016 апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Пояснил, что квартира истца оборудована ИПУ электроэнергии, следовательно, выставление ему платы за электроэнергию по нормативу за январь, февраль, апрель, май 2014 года является незаконным. Кроме того, ввиду отсутствия газа ответчик обязан при начислении платы за электроэнергию за период с августа 2013 по декабрь 2014 года применить понижающий коэффициент 0,8. Таким образом, согласно представленному истцом расчету с ответчика следует взыскать в пользу истца за электроэнергию 6253,51 руб. При начислении платы за газ за период с января по май 2015 года ответчик незаконно включил в оплату расходы по содержанию газовой системы домов и газгольдерной. Между тем, при отсутствии прибора учета плата за газ должна определяться исходя из норматива потребления 6,94 кг. на человека и тарифа 36,81 руб. в месяц, что составляет 255,46 руб. в месяц. Кроме того, в течение 15 дней в мае 2015 года в квартире истца отсутствовал газ. Таким образом, переплата за газ в 2015 году составила 671,09 руб., которую следует взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебном заседании полагал решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Пояснил, что в 2013 году плата за электроэнергию жильцам домов, расположенных на территории войсковой части 2427, начислялась ответчиком в соответствии с нормативными требованиями, в 2014 году плату за электроэнергию получало ПАО «ДЭК», с которым был заключен соответствующий договор. Ответчик указанную плату не начислял. Плата за газ в 2015 году состояла из норматива потребления, утвержденного тарифа и стоимости облуживания сетей. Поскольку ответчик является бюджетным учреждением, то не может нести указанные расходы самостоятельно.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено, что истцу Карпенко Г.Я. принадлежит на праве собственности <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав от 15.10.2008.

Разрешая исковые требования, правильно применив нормы материального закона, верно установив обстоятельства, имеющие значение по делу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, исходя из следующего.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, правила о котором согласно п.2 ст. 548 ГК РФ применяются и к договору газоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п.2 ст. 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Оспаривая принятое по настоящему делу решение, истец в доводах апелляционной жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, полагая, что в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», в связи с отсутствием в его квартире газа в течение 2013-2014 г.г. плата за электроснабжение должна была начисляться с понижающим коэффициентом.

Судебная коллегия полагает данный довод истца основанным на ошибочном толковании норм материального права, следовательно, не влекущим отмену решения суда.

В соответствии с п. 71 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 (ред. от 05.10.2016) при утверждении цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению, проживающему в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами для пищеприготовления и (или) электроотопительными установками, а также для населения, проживающего в сельских населенных пунктах, в зависимости от региональных особенностей, социальных и экономических факторов, сложившихся в субъекте Российской Федерации, по решению органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов применяются понижающие коэффициенты от 0,7 до 1.

Так в соответствии с п.1 Постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 18.12.2013 N 79/2 (ред. от 19.03.2014) «Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей по Приморскому краю на 2014 год» применяются понижающие коэффициенты к тарифам на электрическую энергию для населения:

- проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами для пищеприготовления и (или) электроотопительными установками - в размере 0,8;

- проживающего в сельских населенных пунктах - в размере 0,7.

Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что принадлежащая ему на праве собственности квартира оборудована газовой плитой, доказательств оборудования квартиры истца в спорный период в установленном порядке стационарной электроплитой для пищеприготовления и (или) электроотопительной установкой материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для признания действий ответчика по начислению платы за электроэнергию без применения понижающего коэффициента 0,8 в период с августа 2013 по декабрь 2014 года, взыскания в пользу истца платы за указанную коммунальную услугу не имелось.

Судебная коллегия также полагает верным вывод суда об отказе в удовлетворении требований Карпенко Г.Я. о признании незаконными действий ответчика по начислению платы за электроэнергию по нормативу потребления в январе, феврале, апреле, мае 2014 года, поскольку, вступившим в законную силу, решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 01.09.2014 года с Карпенко Г.Я. в пользу ФГКУ «ПУ ФСБ России по Приморскому краю» была взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг, включая электроэнергию за период с 11 декабря 2013 по 30 июня 2014 года в размере 18939 руб. 23 коп. Как верно указал суд, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, истец не вправе оспаривать обстоятельства обоснованности начислений платы за предоставленные коммунальные услуги в указанный период.

Обсуждая требования Карпенко Г.Я. о взыскании с ответчика перерасчета по оплате услуг газоснабжения, суд также пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении.

Статьями 8 и 18 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» предусмотрено, что поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение этого Федерального закона, утверждение правил поставок газа и правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению относится к полномочиям федеральных органов государственной власти в области газоснабжения.

Правительство Российской Федерации, основываясь на положениях названного Федерального закона о газоснабжении, Постановления от 21.07.2008 года N 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» в соответствии с полномочиями, предоставленными ему законом, утвердило Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, которыми регламентированы отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договорами о поставке газа, в том числе особенности заключения, исполнения, изменения и прекращение договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

Согласно п. 24 Правил при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа (п.24). В соответствии с п.41 Правил размер платы за потребленный газ рассчитывается как произведение объема потребленного газа, определенного по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - в порядке, установленном пунктами 32-38 настоящих Правил, и розничных цен на газ, установленных для населения в соответствии с законодательством Российской Федерации. В силу п. 32 при отсутствии у абонентов (физических лиц) приборов учета газа объем его потребления определяется в соответствии с нормативами потребления газа. Нормативы и нормы потребления газа утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 15.04.1995 N 332 (ред. от 04.09.2015) «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен на газ и сырье для его производства» установлено, что розничные цены на сжиженный газ, реализуемый населению, а также жилищно-эксплуатационным организациям, организациям, управляющим многоквартирными домами, жилищно-строительным кооперативам и товариществам собственников жилья для бытовых нужд населения (кроме газа для арендаторов нежилых помещений в жилых домах и газа для заправки автотранспортных средств), утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 25.06.2014 N 24/1 (ред. от 24.12.2014) утверждены и введены в действие с 1 июля 2014 года по 30 июня 2015 года включительно для открытого акционерного общества «Приморский газ» розничные цены на сжиженный газ, реализуемый населению, а также жилищно-эксплуатационным организациям, организациям, управляющим многоквартирными домами, жилищно-строительным кооперативам и товариществам собственников жилья для бытовых нужд населения (кроме газа для арендаторов нежилых помещений в жилых домах и газа для заправки автотранспортных средств), с налогом на добавленную стоимость, в том числе на сжиженный газ из групповых газовых резервуарных установок - 36 руб. 81 коп. за 1 килограмм.

Постановлением Администрации Приморского края от 28.06.2010 N 227-па «Об утверждении нормативов потребления сжиженного углеводородного газа населением при отсутствии приборов учета газа в Приморском крае» утверждены нормативы потребления сжиженного углеводородного газа на бытовые нужды населения при газоснабжении от резервуарных и групповых баллонных установок при отсутствии приборов учета газа в Приморском крае (прилагаются) на приготовление пищи при наличии в жилых помещениях газовых плит и централизованного горячего водоснабжения 6,94 кг/чел в месяц.

Из материалов дела следует, что на основании договора от 15.12.2014, заключенного между ОАО «Приморский газ» и ФГКУ «ПУ ФСБ России по Приморскому краю» поставщик обязуется осуществить поставку газа объемом 2700 кг по цене 36,81 руб. за кг., покупатель принять и оплатить. Также между указанными сторонами 01.08.2014 был заключен договор на техническое обслуживание газопроводов и групповой резервуарной установки, стоимость договора определена в размере 31292,47 руб., действие договора с 01.01.2014 до полного исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая представленные ответчиком доказательства поставки газа в квартиру истца в спорный период (журналы проверки сосудов работающих под давлением), отсутствие доказательств, подтверждающих обращение истца по факту отсутствия газа в квартире, исходя из предусмотренной законом обязанности абонента оплачивать техническое обслуживание газового оборудования, суд обоснованно принял во внимание представленный ответчиком расчет стоимости газа с одного человека в месяц 373,44 руб. и пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу 671,09 руб.

Ввиду отказа в удовлетворении основного требования о применении понижающего коэффициента для расчета за потребленную электроэнергию у суда не имелось оснований для удовлетворения производных требований и взыскания с ответчика суммы переплаты, а также компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств, данной судом при разрешении спора, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласилась.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая иск с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Хасанского районного суда Приморского края от 01.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпенко Г.Я. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи