Гражданский кодекс часть 1

Судья по гражданским делам Пермского краевого суда ФИО1 рассмотрел частную жалобу Жилищно – строительного кооператива № 18 на определение Ленинского районного суда города Перми от 18 сентября 2020 года, которым постановлено: «Заявление Жилищно – строительного кооператива № 18 при администрации Ленинского района г. Перми о взыскании с ФИО2 расходов по оплате услуг представителя оставить без удовлетворения.».

Изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда города Перми от 10.04.2018. были частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к Жилищно – строительному кооперативу № 18, на Ответчика возложена обязанность предоставить Истцу для ознакомления и копирования индивидуально – определённые документы по осуществлению экономическо – хозяйственной деятельности. Данное решение вступило в законную силу, 24.08.2020. Ответчик ЖСК – 18 обратилось в суд с ходатайством (заявлением) о взыскании с ФИО2 денежных средств в общем размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей в качестве компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя. В обоснование требований Ответчик указал, что в связи с производством по делу был вынужден обратиться за помощью по оказанию юридических услуг по ведению дела в суде к адвокату К., оплатив предоставленные услуги в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей. Считает, что в силу требований закона Истец обязана частично компенсировать данные расходы в связи с фактическим принятием решения также в пользу ЖСК – 18 и поводом для обращения к представителю послужило необоснованное обращение ФИО2 в суд. Указывает на злоупотребление Истцом своими правами, поскольку она неоднократно изменяла исковые требования в ходе производства по делу, а также обратилась с исковым заявлениям в целях создания затруднений для деятельности председателя Ответчика.

В судебном заседании Истец ФИО2 с заявленными требованиями не согласилась, указывая фактическое удовлетворение исковых требований, поскольку обязанность по предоставлению документов была возложена на Ответчика.

Судом первой инстанции вынесено изложенное выше определение. В частной жалобе Ответчик ЖСК – 18 с определением суда не соглашается, просит отменить определение Ленинского районного суда г. Перми от 18.09.2020. и вынести новое определение об удовлетворении заявления в полном объёме. Свои требования мотивирует тем, что судом первой инстанции были нарушены требования процессуального закона и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела. Считает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о невозможности применения пропорционального принципа при определении размера компенсации судебных расходов по отношению к удовлетворённой части исковых требований, поскольку исковые требования удовлетворены только частично и данное правило прямо предусмотрено законом. Указывает, что дело относится к категории дел повышенной сложности и требовало существенных усилий для формирования позиции Ответчиком с формулированием соответствующих доводов, а также судом первой инстанции не учтены объём произведённой представителем Заявителя работы и средняя стоимость услуг представителей, сложившаяся в Пермском крае.

Рассмотрев доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, в соответствии гл. 39 ГПК РФ, не нахожу оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворении частной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что для подготовки к судебному разбирательству и рассмотрения дела судом ЖСК – 18 заключило договор об оказании юридических услуг и за оказанные услуги выплатила адвокату К. 30000 (Тридцать тысяч) рублей путём банковского перечисления денежных средств, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. № 182 – 184).

По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:… расходы на оплату услуг представителей, по смыслу ст. 94 ГПК РФ.

Нахожу необоснованными доводы частной жалобы о том, что суд первый инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Как следует из определения суда, при вынесении определения судом было учтено, что в ходе производства по делу разрешались не имущественные требования, фактически Истец требовала предоставить для ознакомления и фиксирования документации о деятельности Ответчика и данные требования были удовлетворены. Истребование для ознакомления документа конкретного вида в данном случае не является каждый раз самостоятельным исковым требованием, поэтому указание о частичном удовлетворении иска в данном случае направлено на установление способа исполнения судебного решения. При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что вопреки доводам частной жалобы суд первой инстанции сделал верный вывод о невозможности применения пропорционального принципа при определении размера компенсации судебных расходов по отношению к удовлетворённой части исковых требований. По мнению судьи суда второй инстанции, изменение в ходже производства по делу исковых требований является неотъемлемым правом Истца и в данном случае обусловлено, в том числе действиями Ответчика, предоставившего возможность ознакомиться с частью документов.

Иные доводы, изложенные в частной жалобы, направлены на переоценку выводов суда и не могут служить поводом к отмене определения суда первой инстанции, нарушений требований процессуального закона при постановлении определения не выявлено, поэтому оснований для удовлетворения частной жалобы, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Жилищно – строительного кооператива № 18 на определение Ленинского районного суда города Перми от 18.09.2020. оставить без удовлетворения.

Судья