Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Дальнегорского городского округа к ФИО1 о взыскании субсидии на возмещение части затрат объектам малого и среднего предпринимательства, связанных с началом предпринимательской деятельности по апелляционным жалобам ответчика, третьего лица ФИО2 на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 4 сентября 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения третьего лица ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

администрация Дальнегорского городского округа обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании субсидии на возмещение части затрат объектам малого и среднего предпринимательства, связанных с началом предпринимательской деятельности в размере 300000 рублей. В обоснование требований истец указал, что на основании протокола заседания Комиссии № 4 от 20 декабря 2010 года и постановления администрации Дальнегорского городского округа № 1127-па от 22 декабря 2010 года с ИП ФИО1 20 декабря 2010 года был заключён договор № 129-ОЭ о предоставлении начинающим предпринимателям целевых бюджетных средств в форме субсидии. Платёжным поручением № 1687 от 23 декабря 2010 года денежные средства в размере 300000 рублей были перечислены на счёт индивидуального предпринимателя ФИО1 Пунктом 3.2.1. договора № 129-ОЭ от 20 декабря 2010 года предусмотрена обязанность ФИО1 в течение 3 лет с момента получения субсидии предоставлять по первому требованию администрации Дальнегорского городского округа всю запрашиваемую (расчётную, финансовую и иную) документацию для анализа хозяйственно-финансовой деятельности. Однако ФИО1, как индивидуальный предприниматель, 11 сентября 2013 года снялась с регистрационного учёта в МИФНС России № 6 по Приморскому краю. В связи с чем бизнес-план «база отдыха «Комарово», на возмещение затрат по которому индивидуальному предпринимателю ФИО1 были выделены денежные средства в сумме 300000 рублей, реализован не был. Истец считает, что ответчиком нарушены условия договора № 129-ОЭ от 20 декабря 2010 года, а также положения абзаца 4 пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации». Направленное ответчику в порядке досудебного урегулирования спора предложение в срок до 1 апреля 2014 года возместить бюджету Дальнегорского городского округа 300000 рублей, оставлено без ответа.

В качестве третьего лица на стороне ответчика судом привлечена ФИО2

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что прекратила предпринимательскую деятельность в связи с ухудшением материального положения. В ночь с 31 декабря 2012 года на 1 января 2013 года из-за произошедшей аварии на подстанции отдыхающие покинули базу отдыха и им были возвращены денежные средства. Вследствие прохождения в июле 2013 года циклона, имущество базы пришло в негодность, средства на его восстановление отсутствовали. Необходимые отчёты ею ответчику предоставлялись своевременно.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, ссылаясь на отсутствие доказательств нецелевого расходования ФИО1 представленных администрацией денежных средств.

Судом постановлено решение, которым с ФИО1 в пользу администрации Дальнегорского городского округа взыскано 300000 рублей, в доход бюджета Дальнегорского городского округа государственная пошлина в размере 6200 рублей.

С решением не согласились ответчик и третье лицо.

Ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на обстоятельства непреодолимой силы, не позволившие осуществить предпринимательскую деятельность и освобождающие от ответственности за неисполнение условий договора, просит решение суда отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что при рассмотрении спора судом нарушены правила подведомственности.

Третье лицо ФИО2 в апелляционной жалобе просит об отмене решения, поскольку считает, что истцом не представлено доказательств нецелевого расходования ФИО1 предоставленной субсидии.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований к отмене решения.

В соответствии со статьёй 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 с 1 декабря 2010 года состояла на учёте в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя (выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № 185 от 28 апреля 2014 года (л.д. 5-7)).

В декабре 2010 года ФИО1 обратилась в администрацию Дальнегорского городского округа с заявлением о предоставлении субсидии на возмещение части затрат субъектов малого и среднего предпринимательства, связанных с началом предпринимательской деятельности (л.д. 14).

Протоколом заседания комиссии по содействию развитию малого и среднего предпринимательства в Дальнегорском городском округе № 4 от 20 декабря 2010 года принято решение о предоставлении ИП ФИО1 субсидии за счёт средств федерального бюджета в сумме 300000 рублей в целях возмещения затрат, связанных с началом предпринимательской деятельности (л.д. 15-20).

22 декабря 2010 года главой администрации Дальнегорского городского округа принято постановление № 1127-па о предоставлении ответчику субсидии в размере 300000 рублей (л.д. 21-23).

Согласно условиям заключённого 22 декабря 2010 года между администрацией Дальнегорского городского округа и ИП ФИО1 договора № 129-ОЭ, ответчику на безвозмездной и безвозвратной основе в 2010 году предоставлены целевые бюджетные денежные средства в форме субсидии в целях возмещения фактически произведённых и планируемых затрат на финансирование проекта «база отдыха «Комарово». Размер субсидии, не облагаемой НДС, составил 300000 рублей.

Обязанность по перечислению денежных средств исполнена истцом в полном объёме 23 декабря 2010 года (л.д. 26).

Их материалов дела следует, что 11 сентября 2013 года ФИО1 снялась с регистрационного учёта в качестве индивидуального предпринимателя в МИФНС России № 6 по Приморскому краю.

12 марта 2014 года администрацией Дальнегорского городского округа в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств в размере 300000 рублей, полученных на реализацию проекта «база отдыха «Комарово», в срок до 1 апреля 2014 года, которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено (л.д. 27).

Согласно статьям 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 1 статьи 78 БК Российской Федерации установлено, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Таким образом, субсидии предоставляются безвозвратно, то есть без установления обязательства по возврату.

Вместе с тем данное требование не действует в случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидий (пункт 3 части 3 названной статьи).

При этом условия возврата субсидии должны определяться нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, регулирующими предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг. В подобных актах устанавливаются также цели, условия и порядок предоставления субсидий (пункт 2 части 3 статьи 78 БК Российской Федерации).

Указанная норма предполагает возможность возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Согласно подпункту «б» пункта 2 Порядка предоставления в 2010 году субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства Дальнегорского городского округа, производящим и реализующим товары (работы, услуги), предназначенные для внутреннего рынка Российской Федерации и (или) экспорта, гранты в форме субсидий предоставляются с целью возмещения части затрат, связанных с началом предпринимательской деятельности, выплатами по передаче прав на франшизу (паушальный взнос).

Пунктом 4.2.1 названного Порядка предусмотрена обязанность получателя гранта ежеквартально не позднее 10 числа месяца, следующего за отчётным кварталом, предоставлять уполномоченному органу отчёт о расходовании субсидии на возмещение части затрат, связанных с регистрацией юридического лица или индивидуального предпринимателя, началом предпринимательской деятельности, выплатами по передаче прав на франшизу (паушальный взнос) по установленной форме.

В силу пункта 14.7 Порядка в случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидии, субъекты малого и среднего предпринимательства обязаны осуществить возврат субсидии в местный бюджет.

Обязанность в течение 3 лет с момента получения субсидии предоставлять администрации всю запрашиваемую (расчётную, финансовую и пр.) документацию для анализа хозяйственно-финансовой деятельности организации закреплена в пункте 3.2.1 договора № 129-ОЭ о предоставлении начинающим предпринимателям целевых бюджетных средств в форме субсидии от 20 декабря 2010 года.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в связи с досрочным прекращением регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, ответчиком не исполнена предусмотренная договором обязанность по предоставлению по требованию администрации документации о её деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, что является основанием для удовлетворения иска.

Этот вывод мотивирован, соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что судом первой инстанции дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности, так как споры с индивидуальными предпринимателями относятся к ведению арбитражных судов, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению, не принимается судебной коллегией.

Суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 27 АПК Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорами другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции (пункт 13 абзац 4).

Из данной правовой нормы следует, что вопрос о подведомственности дела рассматривается на момент принятия заявления к производству суда и дальнейшее изменение статуса не должно влиять на подведомственность дела.

Согласно части 3 статьи 22 ГПК Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 ГПК Российской Федерации, включая исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из земельных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Принимая во внимание, что ФИО1 прекратила статус индивидуального предпринимателя до обращения администрации Дальнегорского городского округа в суд с настоящим заявлением, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело.

Указание в жалобе ФИО1 на то, что в рассматриваемом случае не применимы положения абзаца 4 пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 207-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», поскольку в названной норме перечислены случаи для отказа в оказании поддержки, не влечёт отмену решения, так как основано на ошибочном толковании норм материального права.

Не может являться основанием к отмене решения суда и ссылка ФИО1 на то, что предпринимательская деятельность ею прекращена 11 сентября 2013 года из-за произошедшего в июле 2013 года циклона и ливневых дождей, затопивших арендуемый участок и строения, а также необходимости больших затрат для восстановления испорченного имущества, что в соответствии со статьёй 401 ГК Российской Федерации является обстоятельствами непреодолимой силы.

В силу части 3 статьи 401 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 ГПК Российской Федерации).

Вместе с тем допустимых, достоверных и достаточных доказательств указанным обстоятельствам материалы дела не содержат, судебной коллегии такие сведения также не предоставлены.

Ссылка в апелляционных жалобах ФИО1 и ФИО2 на то, что договор № 129-ОЭ от 22 декабря 2010 года не содержит условий о возврате субсидии в случае прекращения предпринимательской деятельности до истечения 3-х летнего срока с момента её получения, не является основанием к отмене решения. Сам факт прекращения ФИО1 деятельности предпринимателя является нарушением условий договора № 129-ОЭ от 22 декабря 2010 года, что влечёт за собой последствия в виде возврата полученных за счёт средств федерального бюджета на реализацию мероприятий по развитию и поддержки малого и среднего предпринимательства денежных средств.

Доводы жалоб ответчика и третьего лица о том, что в январе 2011 года ФИО1 в администрацию Дальнегорского городского округа предоставлялся отчёт о целевом использовании гранта, а в последующем такие сведения не запрашивались, не опровергают выводов суда первой инстанции о нарушении ответчиком условий договора.

Указания в апелляционной жалобе на то, что предоставленные администрацией по договору № 129-ОЭ от 22 декабря 2010 года бюджетные средства израсходованы на обустройство базы отдыха «Комарово», доказательств нецелевого использования субсидии истцом не представлено, а возврату подлежат только денежные средства, в отношении которых допущено их нецелевое расходование согласно статье 289 БК Российской Федерации, основаны на неверном толковании условий договора и положений действующего законодательства.

Для решения настоящего спора сведения о приобретении ответчиком за счёт финансовых средств, выделенных администрацией Дальнегорского городского округа, предметов обихода и производстве отделочных работ для осуществления заявленной ФИО1 деятельности, не имеют юридического значения и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не имеется. Изучение материалов дела не даёт оснований согласиться с изложенными в апелляционных жалобах доводами.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а: решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 4 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи