Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Новоселова Д.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Алиевой К.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 08 ноября 2021 года в г.Перми частную жалобу Администрации г.Перми на определение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 27.07.2021, которым постановлено:

«Взыскать с Администрации г. Перми в пользу ФИО1 судебную неустойку за неисполнение решения Ленинского районного суда г.Перми от 5 декабря 2019 года в размере 200 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 28 июля 2021 года до дня фактического исполнения указанного судебного постановления».

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 05 декабря 2019 года по гражданскому делу № **/2019 на Администрацию г. Перми возложена обязанность принять решение об изъятии у ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 квартиры по адресу г. Пермь, ул. ****.

На Администрацию г. Перми возложена обязанность предоставить ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте г. Перми, состоящее не менее чем из двух комнат общей площадью не менее 46,6 кв.м взамен двухкомнатной квартиры общей площадью 46,6 кв.м по адресу г. Пермь, ул. ****.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Перми от 10 декабря 2019 года исправлена описка, допущенная в решении Ленинского районного суда г.Перми от 05 декабря 2019 года, указано в резолютивной части решения суда «жилое помещение в черте г.Перми в виде квартиры» вместо «жилое помещение в черте г.Перми, состоящее не менее чем из двух комнат».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 января 2021 года решение Ленинского районного суда г.Перми от 5 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, Администрации г.Перми – без удовлетворения.

01.06.2021 г. Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю Ш. возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу № ** от 14.04.2021, выданному Ленинским районный судом г.Перми по делу № **/2019.

Требованием судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю С. на должника Администрацию г.Перми возложена обязанность предоставить информацию об исполнении решения суда в срок до 12.07.2021 г.

22.06.2021 г. ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Администрации г.Перми в свою пользу судебной неустойки за неисполнение решения суда по делу № **/2019 в размере 1000 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты её присуждения и до фактического исполнения судебного решения. В обоснование указано, что данное решение суда длительное время не исполняется. В 2021 г. Администрацией г.Перми семье истцов был передоложен вариант жилого помещения по адресу г.Пермь, ул.**** взамен принадлежащего на праве собственности аварийного. Семья В-ных согласилась на предложенный вариант в письменном виде. Однако вместо исполнения решения суда и вынесения решения об изъятии жилого помещения и заключении с семьей В-ных договора социального найма на квартиру по ул.**** в г.Перми Администрацией представлено ФИО1 на подписание мировое соглашение о безвозмездной передаче в собственность Администрации г.Перми квартиры и доли в праве общей собственности на земельный участок, принадлежащих ФИО5, без выплаты компенсации. Вступившее в законную силу решение суда подлежит немедленному исполнению, а заключение мирового соглашения является правом, а не обязанностью сторон. Администрация г.Перми злостно уклоняется от исполнения решения суда, вынуждая семью В-ных подписать мировое соглашение вместо совершения действий по исполнению решения суда, что ФИО1 со ссылкой на судебную практику Верховного Суда РФ полагала основанием для взыскания с Администрации г.Перми денежной суммы.

Судом постановлено определение об удовлетворении заявления в части.

С указанный определением не согласилась Администрация г.Перми (далее - заявитель). В частной жалобе приводит доводы о том, что Администрацией г.Перми приняты все меры для исполнения решения суда от 05.12.2019, ФИО1 предложено жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры по адресу: г.Пермь, ул.****, с чем ФИО1 согласилась. Однако поскольку двухкомнатная квартира по ул.**** находится в долевой собственности семьи В-ных, то необходимо прекратить право собственности у них на указанную выше квартиру и оформить право собственности за муниципальным образованием «Город Пермь». Органы регистрации прекращают и регистрируют возникновение такого права только на основании вступившего в законную силу определения суда. Поэтому ФИО1 было предложено заключить мировое соглашение в судебном порядке, однако подписывать проект мирового соглашения она отказалась. В связи с этим Администрацией г.Перми в Кировский районный суд г.Перми подано исковое заявление о принудительном выселении семьи ФИО1 в жилое помещение по ул.**** г.Перми. Данное обстоятельство скрыто ФИО1 с целью получения выгоды. Поскольку данные обстоятельства затягивания исполнения решения суда судом первой инстанции не выяснялись, определение подлежит отмене с вынесением по делу нового определения.

От истца ФИО1 поступили возражения на частную жалобу заявителя, в которых указано на законность и обоснованность оспариваемого определения суда.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья приходит к следующим выводам.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

При этом уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Разрешая требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах исполнительного производства №** отсутствуют сведения об исполнении решения Ленинского районного суда г.Перми по гражданскому делу №**/2019, исполнительный лист по гражданскому делу №**/2019 находится на исполнении, решение суда не исполнено, соответственно имеются основания для взыскания судебной неустойки в размере 200 руб. в день, начиная с 28.07.2021 до фактического исполнения решения суда, поскольку данный размер является разумным для побуждения должника к своевременному исполнению обязательств в натуре, при этом не создает на стороне ФИО1 необоснованного извлечения выгоды.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается в виду следующего.

С учётом разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). (п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Пунктом 34 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 также указано, что должник не обязан уплачивать судебную неустойку с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ).

В частной жалобе заявитель полагает, что взыскание судебной неустойки неправомерно ввиду того, что Администрацией г.Перми во исполнение решения Ленинского районного суда г.Перми от 05 декабря 2019 года по гражданскому делу № **/2019 предложена ФИО1 квартира по адресу: г.Пермь, ул.****, однако без заключения мирового соглашения по передаче принадлежащей ФИО5 квартиры в муниципальную собственность во внесудебном порядке передача семье В-ных квартиры по адресу: г.Пермь, ул.**** невозможна.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае предложенное Администрацией г.Перми исполнение решения суда под условием заключения мирового соглашения не свидетельствует о принятии должником исчерпывающих мер к исполнению судебного акта. Заявителем жалобы не указано причин, по которым Администрацией г.Перми вопрос по оформлению права муниципальной собственности на квартиру по ул.**** г.Перми на протяжении полугода с момента вступления решения суда от 05.12.2019 в законную силу не мог быть решен в отдельном порядке, в том числе и после передачи им жилого помещения по ул.**** г.Перми.

Обращение Администрации г.Перми в суд с требованиями о выселении ФИО6, ФИО3 в квартиру по адресу: г.Пермь, ул.**** последовало лишь после обращения ФИО1 в суд с требованием о взыскании судебной неустойки. В указанном исковом заявлении ответчик так же ссылался на согласие истцов переезда в жилое помещение по ул.**** г.Перми, но на отказ в заключении мирового соглашения по передаче в собственность администрации аварийного жилого помещения, что основанием для препятствия исполнения судебного акта о предоставлении жилого помещения, на переезд в которое истцы выразили свое согласие, являться не может.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы частной жалобы заявителя не опровергают выводов, изложенных в оспариваемом определении, направлены на уход от гражданской правовой ответственности за неисполнение решения суда, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем обстоятельствам дела, верно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания, влекущие необходимость отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 27.07.2021 оставить без изменения, частную жалобу Администрации г.Перми без удовлетворения.

Судья:

Определение в окончательной форме изготовлено «8» ноября 2021 г.