Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Простовой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 18 июля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований сослалася на то, что 29 августа 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «МАРКА ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА» регистрационный знак «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» и мотоцикла марки «МАРКА ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА», в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец указывает, что согласно отчету № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ему причинен материальный ущерб в размере 41 000 рублей. На основании акта сдачи-приемки выполненных работ от 16 ноября 2011 года и договора оказания услуг по оценке имущества от 11 ноября 2011 года он понес расходы, связанные с производством оценки размера ущерба, в сумме 3 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 41 000 рублей; расходы по производству оценки размера ущерба в сумме 3 000 рублей и государственную пошлину в размере 2 120 рублей.

В свою очередь, ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 и ЗАО «Страховая группа «Урал-Сиб» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

В обоснование встречных исковых требований ФИО1 сослалася на то, что в результате ДТП автомашина марки «МАРКА ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА» принадлежащая ФИО2 получила механические повреждения, которые согласно оценке эксперта оценщика составляют 41 000 рублей. Он управлял мотоциклом, имея водительское удостоверение, и на основании договора ОСАГО его ответственность перед наступившими последствиями была застрахована. Водитель автомашины марки «МАРКА ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА» ФИО2 страхового полиса ОСАГО не имеет. В результате столкновения мотоцикл марки «МАРКА ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА» также получил механические повреждения. Согласно, экспертному заключению № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.02.2012 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 391 694 рубля, стоимость восстановительного ремонта на дату оценки с учетом износа составляет 247 357 рублей.

Кроме того, истец указывает, что им понесены расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта оценщика 2 000 рублей, государственной пошлины в сумме 5673,53 рубля.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 127357 рублей; стоимость услуг по оценке ущерба в размере 2 000 рублей; взыскать с ЗАО Страховая группа «УралСиб» в свою пользу убытки, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 120 000 рублей; взыскать соразмерно удовлетворенным требованиям с ФИО2 и ЗАО Страховая группа «УралСиб» в свою пользу расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 673 рубля; расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО3 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, встречный иском не признала, просила отказать в его удовлетворении.

Представитель ФИО1 – ФИО4 иск ФИО2 не признала, требования встречного заявления поддержала в полном объеме и просила встречный иск удовлетворить.

ФИО2, ФИО1, представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 18 июля 2012 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение причиненного ущерба, денежные средства в сумме 41 000 рублей, в возмещение расходов, связанных с производством оценки в сумме 3 000 рублей, на оплату государственной пошлины сумму 2 120 рублей. В удовлетворении требований встречного иска ФИО1 к ФИО2 и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» отказано в полном объеме

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФБУ «НАИМЕНОВАНИЕ» в возмещение расходов, связанных с оплатой проведения судебной автотехнической экспертизы, 11 145 рублей.

Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в обоснование которой сослался на следующие обстоятельства.

Так, по мнению апеллянта, вариант событий, описанный судом в решении, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам. Апеллянт отмечает, что обстоятельства ДТП, указанные в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и Постановлении о прекращении дела об административном правонарушении свидетельствуют о том, что столкновение произошло именно на встречной полосе движения. Данные акты вступили в законную силу и никем из сторон не обжалованы.

Также податель жалобы отмечает, что в схеме ДТП, имеющейся в материалах административного расследования, также отражена дорожная ситуация, описанная в вышеуказанных материалах, о столкновении на встречной полосе движения, что в полной мере соответствует материалам административного расследования. Факт того, что столкновение произошло на полосе встречного движения, подтверждается также протоколом осмотра места происшествия.

Кроме того, заявитель жалобы выражает свое несогласие с оценкой, которая дана судом его показаниям, а также показаниям Ш.Н.Н.

Помимо этого, апеллянт отмечает, что к выводу о возможности столкновения на той или иной полосе движения и углу столкновения транспортных средств, исходя из имеющихся на них повреждениях, мог прийти только специалист-трассолог, а не суд, но судебная трассологическая экспертиза по делу проведена не была.

По мнению ФИО1 суд первой инстанции, разрешая спор, неправильно установил виновника ДТП. В связи с чем он просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 отказать и удовлетворить встречный иск ФИО1 в полном объеме.

Ознакомившись с материалами дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не представивших доказательства и не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, выслушав представителя ФИО1 по ордеру №2101 от 24.09.2012 года ФИО4, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК ПФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, ст.55 ГПК РФ, учитывал пояснения сторон, представленные в материалы дела доказательства и исходил из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств по делу, согласно которым 29 августа 2011 года в 18.50-19.00 часов, ФИО1 двигался по дороге, которая имеет две полосы движения попутного и встречного направления, имеющей разделитель в виде прерывистых линий, со скоростью более 100 км в час. В свою очередь, ФИО2 двигался впереди мотоцикла ФИО1 в попутной полосе движения. В этот момент, что не отрицается как истцом, так и ответчиком, им навстречу по встречной полосе автодороги, двигались автомашины «МАРКА ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА». ФИО2, желая на «Т» образном перекрестке выполнить маневр поворота налево, на второстепенную дорогу, снизил скорость до 60-70 км в час, пропуская автомашины встречного направления движения. В то же время ФИО1, двигаясь сзади ФИО2, заметив, что автомашина под управлением последнего снизила скорость, попытался предпринять маневр обгона слева автомашины ФИО2, при этом не убедился в безопасности своих действий, после чего, производя торможение и оценив невозможность обгона по встречной полосе и в целях избежания столкновения со встречными автомашинами «МАРКА ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА», продолжая торможение, предпринял меры вернуться в правую полосу движения, однако в сложившейся дорожной ситуации ответчик продолжил прямолинейное движение и не предпринял заблаговременно мер к полной остановке транспортного средства. В результате чего допустил столкновение с автомашиной истца на полосе попутного направления движения в районе линии, разделяющей потоки встречного движения.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции проанализировал все представленные в материалы дела доказательства, как устные (пояснения сторон, свидетельские показания), так и письменные (материалы административного дела, схема ДТП, фотоснимки, письменные объяснения очевидцев) в совокупности на предмет восстановления дорожной обстановки и фактических обстоятельств дела. Суд принял во внимание заключение эксперта № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05 июня 2012 года, из которого следовало, что в данной дорожной обстановке при столкновении автомобиля и мотоцикла на правой стороне проезжей части по ходу их движения) водитель мотоцикла марки «МАРКА ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА» имел возможность предупредить (предотвратить) столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем марки «МАРКА ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА» путем своевременного выполнения требований пунктов 1.5, 9.10, 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения РФ, то есть путем движения со скоростью, не превышающей установленного ограничения и своевременного снижения скорости для соблюдения безопасной дистанции, до движущегося впереди транспортного средства. Из выводов заключения также следует, что действия водителя мотоцикла «МАРКА ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА» в данной дорожной обстановке следует считать не соответствовавшими требованиям пунктов 1.5, 9.10, 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения РФ и находившимися в причинной связи с фактом ДТП. При ответе на вопросы, обозначенные в определении суда, эксперт указал, что если автомобиль МАРКА ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА двигался по правой стороне проезжей части и опасности для движения, двигавшемуся сзади в попутном направлении мотоциклу МАРКА ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА не создавал и не вынуждал его водителя изменять направление движения или скорость, то в такой дорожной обстановке возможность предотвращения столкновения с мотоциклом МАРКА ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА от действий водителя автомобиля МАРКА ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА не зависела, и в его действиях несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, находившихся в причинной связи с фактом ДТП, не усматривается.

Судом первой инстанции исследованы материалы административного дела и объяснения очевидцев ДТП, истца и ответчика, а также М.Д.Х.., который указавшего, что столкновение произошло на полосе попутного движения, и Ш.Н.Н.., пояснившего, что «МАРКА ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА» совершила резкий поворот налево, а мотоцикл совершал обгон и не имел возможности избежать столкновения, которое произошло на полосе встречного движения. В схеме ДТП также указано место столкновения на встречной полосе. При этом, суд первой инстанции к показаниям ФИО1 и объяснениям Ш.Н.Н. а также схеме ДТП в указанной части, обоснованно отнесся критически, поскольку установленные судом обстоятельства ДТП подтверждаются материалами административного дела, в том числе справкой ДТП, фотоснимками повреждений транспортных средств.

Помимо этого, суд первой инстанции учел, что в момент ДТП ФИО1 управлял транспортным средством, не имея страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и на основании установленных обстоятельств дела и анализа изученных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что в результате неправомерных действий ФИО1 и по его вине был причинен вред имуществу истца, а следовательно, не нашел оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1

При этом суд первой инстанции учел представленный истцом в подтверждение причиненного ущерба отчет №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об оценке стоимости восстановительного ремонта в результате ДТП, в котором указано, что ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, поскольку стоимость автозапчастей и стоимость работ будет значительно превышать стоимость аналогичного автомобиля в исправном состоянии до ДТП и за вычетом суммы годных остатков оценил размер ущерба в 41000 рублей.

Взыскивая судебные расходы, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается и находит, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановив законное и обоснованное решение, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не содержат, поскольку сводятся к повторному изложению фактических обстоятельств дела (по версии ФИО1), выражению несогласия ответчика с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, представленных по делу доказательств (экспертного заключения) и их субъективной оценкой в подтверждение своей позиции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно были оценены фактические обстоятельства дела, а выводы суда противоречат представленному заключению эксперта нельзя признать состоятельными. Указанные доводы правильности выводов суда не опровергают и о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не свидетельствуют.

Судебная коллегия учитывает, что из пояснений ФИО1 в ходе судебного разбирательства следует, что он выехал на встречную полосу движения и, не успев совершить обгон «МАРКА ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА», вернулся на свою полосу и не успел затормозить, вследствие чего удар пришелся в заднюю часть впереди идущего автомобиля ФИО2 по центру (л.д.111). Им не отрицалось то обстоятельство, что он двигался с превышением установленной скорости, в связи с чем выводы эксперта о том, что водителю МАРКА ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА надлежало действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1 и 10.3 ПДД и, не нарушая скоростной режим предпринять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки, являются основанными на материалах дела. При таких обстоятельствах, оснований считать, что судом сделаны неверные выводы об удовлетворении первоначального заявленного и отказе в удовлетворении встречного иска, не имеется.

Судебная коллегия не может признать состоятельными доводы апеллянта о сделанных судом выводов о характере повреждений автомобиля «МАРКА ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА» (приходящихся в центр задней части) без назначения трассологической экспертизы, поскольку такого ходатайства со стороны ФИО1 не заявлялось, а в силу ст.56 ГПК РФ обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые ссылается сторона, возлагается на нее, если иное предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что правовых оснований от освобождения ответчика от доказывания у суда первой инстанции не имелось, давало суду основания для отказа в иске. Принимая во внимание, что характер и объем полученных автомобилем повреждений ответчиком не отрицались, в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ указанное освобождало сторону истца от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В этой связи, судебная коллегия критически относится к позиции апеллянта о не назначении судом экспертизы и считает, что судом первой инстанции нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора допущено не было.

Судебная коллегия указывает, что в целом все доводы апеллянта сводятся к повторному изложению своей позиции, фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и сделанных судом выводов, указанные доводы основаны на неверном толковании апеллянтом норм права, а поскольку судебная коллегия соглашается с выводами суда, то оснований для их переоценки не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст.ст.195,196 ГК РФ.

Исходя из изложенного, судебная коллегия признает решение законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 18 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи