Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 10 января 2019 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3 о признании доверенности недействительной.

Обжалуемым определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 10 января 2019 года ФИО1 отказано в принятии искового заявления.

В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит определения суда отменить, как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм гражданско-процессуального законодательства. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что его права нарушены действиями ответчика, следовательно, установление факта нарушения его прав и законных интересов относятся к обстоятельствам, который подлежат установлению по делу при его рассмотрении по существу.

В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

На основании ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, ФИО1 обратился с иском к ФИО3 о признании доверенности недействительной.

В иске просит признать доверенность, выданную нотариусом Темрюкского нотариального округа Краснодарского края ФИО4 №23АА71116665 от 27 июля 2017 года на право распоряжения домом, недействительной.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что указанная доверенность (односторонняя сделка) выдана ФИО3 на имя ФИО5 и/или ФИО6 и/или ФИО7 для представления интересов в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю по вопросу оформления права собственности на жилое помещение и права общей долевой собственности на земельный участок, принадлежащие доверителю.

Отказывая в принятии искового заявления ФИО1, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемым нотариальным актом не затрагиваются права, свободы и законные интересы ФИО1

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 10 января 2019 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 10 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи