Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Нешева С.Г. по доверенности Коробовой И.М. на определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 10 января 2019 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Нешев С.Г. обратился с иском к Василевской Н.А. о признании доверенности недействительной.

Обжалуемым определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 10 января 2019 года Нешеву С.Г. отказано в принятии искового заявления.

В частной жалобе представитель Нешева С.Г. по доверенности Коробова И.М. просит определения суда отменить, как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм гражданско-процессуального законодательства. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что его права нарушены действиями ответчика, следовательно, установление факта нарушения его прав и законных интересов относятся к обстоятельствам, который подлежат установлению по делу при его рассмотрении по существу.

В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

На основании ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, Нешев С.Г. обратился с иском к Василевской Н.А. о признании доверенности недействительной.

В иске просит признать доверенность, выданную нотариусом Темрюкского нотариального округа Краснодарского края Шумиловым М.В. №23АА71116665 от 27 июля 2017 года на право распоряжения домом, недействительной.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что указанная доверенность (односторонняя сделка) выдана Василевской Н.А. на имя Савина С.А. и/или Кайгородцева А.А. и/или Великого О.В. для представления интересов в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю по вопросу оформления права собственности на жилое помещение и права общей долевой собственности на земельный участок, принадлежащие доверителю.

Отказывая в принятии искового заявления Нешева С.Г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемым нотариальным актом не затрагиваются права, свободы и законные интересы Нешева С.Г.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 10 января 2019 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 10 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Нешева С.Г. по доверенности Коробовой И.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи