Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Топчиева Николая Евгеньевича на определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от (дата) о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области,

УСТАНОВИЛ:

Топчиев Н.Е. обратился в суд с иском к Кузнецову Е.А., Алехину К.В., Шишкину А.В. о взыскании заработной платы в порядке субсидиарной ответственности за нарушение обязательства, указав в обоснование заявленных требований, что решением Бузулукского районного суда от (дата) с ООО ПИКК «СТРОИТЕЛЬ» в его пользу постановлено взыскать невыплаченную заработную плата в сумме ***, компенсацию морального вреда в размере ***, а также проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме ***. Постановлением судебного пристава исполнителя Бузулукского ГОСП от (дата) по исполнительному листу и его заявлению было возбуждено исполнительное производство по взысканию долга. Уведомлением № от (дата) Бузулукский ГОСП проинформирован о том, что (дата) принято решение о добровольной ликвидации общества с ограниченной ответственностью ПИКК «СТРОИТЕЛЬ». Постановлением судебного пристава-исполнителя Бузулукского ГОСП от (дата) исполнительное производство по факту невыплаты ему заработной платы и иных выплат прекращено в связи с осуществлением ликвидации предприятия с направлением исполнительного листа ликвидатору Общества Шишкину А.В. для дальнейшего исполнения. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от (дата) (дело №) ликвидируемый должник – ООО ПИКК «СТРОИТЕЛЬ» признано несостоятельным банкротом, инициатором которого является ФИО3, с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев и назначен конкурсный управляющий ФИО4 Из правоустанавливающих документов ООО ПИКК «СТРОИТЕЛЬ» следует, что учредителем Общества является Кузнецов Е.А., генеральным директором Алехин К.В. Шишкин А.В. является доверенным лицом Общества, в том числе с правом представлять интересы общества, совершать юридические действия, в том числе по исполнению и отзыву исполнительных документов. Указывает, что сведения об имеющемся долге по невыплаченной ему заработной плате были скрыты от конкурсного управляющего ФИО4 и не были внесены в реестр. Однако у ООО ПИКК «СТРОИТЕЛЬ» имелась реальная возможность исполнить обязательства по выплате заработной платы, в связи с продажей земельного участка. Считает, что у ответчиков возникла обязанность обратиться с заявлением о банкротстве, однако данная обязанность исполнена не была, в результате чего не были погашены обязательства ООО ПИКК «СТРОИТЕЛЬ» перед ним. Просил суд взыскать с Кузнецова Е.А., Алехина К.В., Шишкина А.В. солидарно в его пользу невыплаченную заработную плату в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере ***

Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от (дата) производство по делу в части исковых требований к Кузнецову Е.А. о взыскании заработной платы в порядке субсидиарной ответственности за нарушение обязательства прекращено в связи со смертью ответчика.

Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от (дата) гражданское дело по иску Топчиева Н.Е. к Алехину К.В., Шишкину А.В. о взыскании заработной платы в порядке субсидиарной ответственности за нарушение обязательства передано на рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

На указанное определение Топчиевым Н.Е. подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить, возвратить дело на рассмотрение в Бузулукский районный суд Оренбургской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и поступивших относительно них возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от (дата) с ООО ПИКК «СТРОИТЕЛЬ» в пользу Топчиева Н.Е. взыскана невыплаченная заработная плата в сумме ***, компенсация морального вреда в размере ***, а также проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме ***.

(дата) судебным приставом-исполнителем Бузулукского ГОСП УФССП России по Оренбургской области на основании исполнительного листа № от (дата) возбуждено исполнительное производство.

(дата) единственным участником ООО ПИКК «Строитель» - Кузнецовым Е.А., в связи с недостаточной прибыльностью и нерентабельностью производства, было принято решение о добровольной ликвидации Общества и назначении ликвидатором - Шишкина А.В.

В связи с чем, на основании пункта 6 части 1 статьи 47, частей 4 и 5 статьи 96 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем исполнительное производство было окончено, исполнительный лист направлен в адрес ликвидатора.

В период выполнения всех необходимых действий, связанных с ликвидацией Общества, в соответствии с требованиями действующего законодательства, в Арбитражный суд Оренбургской области было подано заявление ФИО8 о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от (дата) по делу № Общество было признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев как ликвидируемый должник. Конкурсным управляющим должника был утвержден арбитражный управляющий ФИО4

В связи с принятием судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства ликвидатор в соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» передал конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, а также поступивший от службы судебных приставов исполнительный лист о взыскании заработной платы в пользу ФИО1

Исходя из содержания карточки дела №, размещенной в системе «Мой арбитр» (www.kad.arbitr.ru) требования Топчиева Н.Е. об оплате труда были включены в реестр требований кредиторов, а данное лицо являлся участником дела о банкротстве Общества. Также во время процедур банкротства конкурсным управляющим неоднократно публиковались уведомления о проведении собрания работников, бывших работников должника.

Согласно Определению Арбитражного суда Оренбургской области от (дата) по делу № конкурсным управляющим были подписаны соответствующие акты приема-передачи документов и печатей, проводилась работа по формированию реестра требований кредиторов, в том числе задолженность перед кредиторами второй очереди – ***, перед кредиторами третьей очереди – ***.

В период ликвидации Общества была проведена реализация имущества должника (земельного участка). Денежные средства в размере ***, полученные в результате реализации имущества в период ликвидации, были включены в конкурсную массу, перечислены на расчетный счет должника, и направлены на погашение текущих расходов, в том числе *** погашение задолженности по заработной плате, находящейся в реестре требований кредиторов.

С учетом отсутствия доказательств наличия иного имущества у должника, а также возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, судом было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего и завершено конкурсное производство, о чем Арбитражным судом Оренбургской области было вынесено определение от (дата).

Согласно части 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.19 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона.

Поскольку Топчиевым Н.Е. заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков по уплате задолженности по заработной плате, которая была включена в реестр требований кредиторов, то суд первой инстанции верно на основании пункта 1 статьи 61.19 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пришел к выводу о неподсудности данного гражданского дела суду общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным, обоснованным. Судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, по существу свидетельствуют о несогласии истца с оценкой обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на неверном применении норм права.

Фактически заявитель указывает на то, что рассмотрение арбитражным судом заявлений о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случае, если производство по делу о банкротстве в отношении должника не было возбуждено либо было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (абзац 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрено.

Между тем, судом установлено, что ликвидатор передал конкурсному управляющему поступивший от службы судебных приставов исполнительный лист о взыскании заработной платы в Топчиева Н.Е., требования Топчиева Н.Е. об оплате труда, в свою очередь, были включены в реестр требований кредиторов. Более того, истец являлся участником дела о банкротстве Общества.

Таким образом, после завершения конкурсного производства в отношении общества с ООО ПИКК «Строитель» Топчиев Н.Е., который имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Поскольку иск был принят к производству Бузулукского районного суда Оренбургской области с нарушением правил подсудности, суд первой инстанции верно передал гражданское дело по иску Топчиева Н.Е. к Алехину К.В., Шишкину А.В. о взыскании заработной платы в порядке субсидиарной ответственности за нарушение обязательства на рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Частная жалоба не содержит указания на конкретные нарушения действующего законодательства, влекущие отмену оспариваемого судебного акта, а суд апелляционной инстанции таких нарушений не усматривает.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от (дата) оставить без изменения, частную жалобу Топчиева Николая Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий: