Гражданский кодекс часть 1

Судья по гражданским делам Пермского краевого суда ФИО1 рассмотрел частную жалобу ФИО2 на определение Губахинского городского суда Пермского края от 14 сентября 2020 года, которым постановлено: «ФИО2 в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Губахинского городского суда Пермского края от 22.05.2020 года отказать.».

Изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Решением Губахинского городского суда Пермского края от 22.05.2020. были частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваш дом» к Ложкиной Наталье Александровне и ФИО3, с Ответчиков в пользу Истца солидарно взысканы денежные средства в общем размере 99231 (Девяносто девять тысяч двести тридцать один) рубль 02 копейки в качестве задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг и штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств по оплате. Не согласившись с данным решением, Ответчик ФИО4 обратилась в Губахинский городской суд Пермского края 01.09.2020. с апелляционной жалобой, а также заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование указанного судебного решения. Свои требования Ответчик обосновала тем, что срок на обжалование был пропущен по уважительным причинам, поскольку копия мотивированного решения была получена ФИО2 по истечении месяца после изготовления его в полном объёме, поэтому фактически она не имела возможности для надлежащего оформления апелляционной жалобы.

В судебном заседании Ответчик ФИО2 на удовлетворении требований о восстановлении процессуального срока настаивала, изложив доводы тождественные письменному заявлению.

Судом первой инстанции постановлены изложенные выше определения. В частной жалобе Заявитель ФИО2 с определением суда не соглашается, просит отменить определения Губахинского городского суда Пермского края от 14.09.2020., мотивируя свои требования тем, что судом первой инстанции при вынесении определения нарушены требования процессуального закона и неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Настаивает на том, что в данном случае срок на подачу апелляционной жалобы должен быть увеличен в связи с получением копии судебного решения Ответчиком по истечении более одного месяца с момента постановление решения, поэтому фактически срок на подачу апелляционной жалобы необходимо исчислять с момента получения копии судебного решения.

Рассмотрев доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, в соответствии гл. 39 ГПК РФ, не нахожу оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворении частной жалобы.

В соответствии ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом, в соответствии ч. 2 ст. 321 ГПК РФ.

При вынесении определения, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ФИО2 имела возможность для своевременной подачи апелляционной жалобы, поскольку Заявитель извещалась о проведении судебного заседания по месту фактического проживания и участвовала в судебном заседании, на котором было постановлено обжалуемое решение (л.д. № 108 – 109). Таким образом, прихожу к выводу, что при разумной реализации своих прав Заявитель имела реальную возможность обеспечить своевременную подачу апелляционной жалобы. В данном случае Истец самостоятельно избрала для себя способ защиты своих прав путём личного участия в судебном заседании, поэтому получила информацию о сроке изготовления мотивированного решения суда и могла обеспечить своевременную подачу апелляционной жалобы. При таких обстоятельствах, нахожу правильным вывод суда первой инстанции о том, что ФИО2 знала о принятом решении и не обратилась с апелляционной жалобой в предусмотренные законом сроки. Доказательств наличия препятствий для своевременной подачи жалобы, суду не представлено и в судебном заседании не найдено, причины, изложенные в частной жалобе, являлись предметом разбирательства суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Считаю, что в данном случае не имеет значения дата получения копии судебного решения Заявителем, поскольку она участвовала в судебном заседании и оглашении резолютивной части решения суда с разъяснением срока изготовления мотивированного решения и не просила о направлении непосредственно Ответчику копии решения. Препятствий в выражении своего несогласия с данным решением непосредственно после оглашения результата рассмотрения дела не выявлено, поскольку Ответчик имела возможность выразить своё несогласие в предусмотренные законом сроки и представление дополнений доводов апелляционной жалобы после получения копии решения предусмотрена требованиями ГПК РФ.

Также материалами дела (л.д. № 118, 122) в данном случае подтверждается почтовое направление Заявителю копии судебного решения в мае 2020 года по надлежащему адресу, поскольку данный адрес в качестве места регистрации и места фактического проживания указан непосредственно в частной жалобе, ходатайства о направлении копии решения по иному индивидуально – определённому адресу в обязательном порядке со стороны Ответчика в ходе производства по делу не поступало. Требованиями закона на суд возлагается обязанность только по направлению копии соответствующего решения, но не требуется обеспечения вручения данного уведомления, обязанность по обеспечению возможности своевременного получения почтовой корреспонденции в данном случае возложена непосредственно на Ответчика, поэтому не ознакомление ФИО2 с мотивированным решением в связи с возвратом копии решения в суд после неудачной попытки вручения основанием для отмены определения суда не является.

По мнению судьи суда второй инстанции, процессуальный срок, предусмотренный действующим законодательством РФ на обжалование решения суда, является достаточным именно в продолжительности одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме и предоставление дополнительного периода на совершение данных действий возможно только с предоставлением срока, затраченного на устранение возникших препятствий, но не превышающего срока, предоставленного законом на обжалование решения с исчислением периода его течения с момента устранения причин препятствующих для своевременной подачи апелляционной жалобы. Однако, в данном случае процессуальное действие в виде подачи апелляционной жалобы должно быть осуществлено Заявителем в течение установленного законом срока, то есть в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме только при наличии у неё реальной возможности своевременно ознакомиться с мотивами судебного постановления и отсутствия препятствий для формирования своей позиции на основании судебного решения с возражением по выводам суда. В силу указанных требований закона восстановление срока на обжалование решения возможно лишь в случае возникновения исключительных обстоятельств, затрудняющих своевременную подачу апелляционной жалобы, поэтому действия направленные на обжалование решения суда Заявитель в данном случае должна была совершить именно в течение одного месяца с момента возникновения возможности ознакомиться с мотивированным решением суда после его фактического изготовления, но не выполнила соответствующего действия. Таким образом, действия направленные на обжалование решения суда ФИО2 должна была совершить именно в течение данного периода, при этом момент ознакомления её с полным текстом мотивированного судебного решения не может сказываться на продолжительности процессуального срока. Кроме того, в силу указанных требований закона восстановление срока на обжалование решения возможно лишь в случае возникновения исключительных обстоятельств, затрудняющих своевременную подачу апелляционной жалобы. Доказательств, подтверждающих возникновение подобных обстоятельств, в том числе в виде отказа выдать Ответчику копию решения после 27 мая 2020 года, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.

Иных доводов, влияющих на законность определения суда, частная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность вынесенного определения. При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и вынес законное и обоснованное определение.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ФИО2 на определение Губахинского городского суда Пермского края от 14.09.2020. оставить без удовлетворения.

Судья