Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Митрофановой гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по частной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 на определение судьи Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 15 мая 2019 года.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы представителя ФИО2 – ФИО3 об отмене определения судьи, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В целях обеспечения иска представитель истца ФИО1 – ФИО4 просил приостановить строительство на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: <адрес> и запретить ответчику вести строительные работы на указанном земельном участке.

Судья вынес определение, которым заявление ФИО1 удовлетворил. В порядке обеспечения иска ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком запретил ФИО2 вести строительные работы на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>.

В частной жалобе представитель ФИО2 – ФИО3 ставит вопрос об отмене определения судьи о принятии мер по обеспечению иска как незаконного и необоснованного.

При этом она указывает на то, что в ходатайстве об обеспечении иска истцом указана ФИО5, в то время как иск подан ФИО1.

Более того на сегодняшний день строительство дома завершено, основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия считает определение судьи подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отклоняет довод частной жалобы, указывающий на отсутствие у истца доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что согласно части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска представляет собой совокупность мер, установленных законом, которые могут применяться судом по ходатайству лиц, участвующих в деле, если исполнение вынесенного по делу решения станет впоследствии затруднительным или невозможным.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством. Оно направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.

Принимаемые судом законные и обоснованные меры по обеспечению иска направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

По смыслу статей 139 - 146 Гражданского процессуального кодекса РФ, обеспечение иска состоит в принятии судом мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебного решения.

Принимая во внимание предмет и основание заявленных требований, судебная коллегия находит обоснованным ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на осуществление строительных работ на земельном участке ответчика.

Довод частной жалобы о том, что ходатайство подано не истцом, а ФИО5, является несостоятельным, поскольку ходатайство о принятии мер по обеспечению иска подписано представителем ФИО1 – ФИО4. Кроме того, исковое заявление подписано представителем истца ФИО4. Следовательно, данный представитель обладал процессуальными правами на подписание искового заявления и иных заявлений от имени своего доверителя (л.д. 3). Таким образом, оснований полагать, что ходатайство подано неуполномоченным лицом, не имеется. Из содержания ходатайства о принятии мер по обеспечении иска следует, что оно заявлено в рамках исковых требований ФИО1. В связи с чем процессуальных нарушений не имеется.

Довод частной жалобы о том, что строительство дома завершено не может повлечь за собой отмену вынесенного определения.

Учитывая, что строительные работы на земельном участке с кадастровым номером ...., расположенном по адресу: <адрес>, могут не ограничиваться возведением жилого дома, соответственно, основания для сохранения обеспечительных мер имеются.

Судебная коллегия считает, что принятые судьей меры по обеспечению иска являются соразмерными заявленным требованиям, не приводят к необоснованному нарушению прав и свобод лиц, участвующих в деле, а также иных лиц. В связи с этим, судья обоснованно принял меры по обеспечению иска в виде запрета на осуществление строительных работ на спорном земельном участке.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что наложенные обеспечительные меры не лишают собственника данного имущества права владеть и пользоваться земельным участком в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы представителя ФИО2 – ФИО3 не содержат правовых оснований к изменению или отмене определения судьи.

Руководствуясь статьями 199, 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 15 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи