Гражданский кодекс часть 1

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хомич С.В. дело по кассационной жалобе Казакова Д.С., Емельяновой И.А. в лице представителя Чупринина Е.А. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 августа 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Казакова И.В. обратилась в суд с иском к Емельяновой И.А., Казакову Д.С., 3-е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, о признании сделки недействительной, в обоснование которого указала, что Емельянова И.А. приобрела по договору купли-продажи у Казакова Д.С. квартиру по адресу…, которая была приобретена Казаковым Д.С. во время брака с истицей и является совместно нажитым имуществом. Полагает, что договор от 28.01.2010г. купли-продажи спорной квартиры, заключенный между Казаковым Д.С. и Емельяновой И.А. не соответствует закону и является ничтожной сделкой.

Истица просила суд признать договор купли-продажи от 28.01.2010г. квартиры по адресу…, между Казаковым Д.С. и Емельяновой И.А. недействительной ничтожной сделкой, применить последствия недействительности ничтожной, обязать каждую из сторон, заключивших сделку возвратить все полученное по сделке, исключить Емельянову И.А. из числа собственников квартиры…

Ответчик Казаков Д.С. исковые требования не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы Емельяновой И.А. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 августа 2010 года исковые требования Казаковой И.В. удовлетворены.

Суд признал договор купли-продажи от 28.01.2010г. квартиры по адресу…, между Казаковым Д.С. и Емельяновой И.А. недействительной ничтожной сделкой.

Применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Прекратил право собственности Емельяновой И.А. на квартиру №19 по адресу…

Передал квартиру №19 по адресу… в совместную собственность Казакова Д.С. и Казаковой И.В.

Казаковым Д.С. и Емельяновой И.А. в лице представителя Чупринина Е.А. подана кассационная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, поскольку суд неправильно применил нормы материального права, суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Кассатор указывает, что при рассмотрении возникших правоотношений необходимо применять положения ст. 302 ГК РФ, поскольку ни о каких допустимых законом доказательствах недобросовестности Емельяновой И.А. при заключении сделки судом в решении не упоминается.

Кассатор не согласен с выводами суда в части того, что для заключения оспоримой сделки как на отчуждение общего имущества супругов требуется согласие супруга на совершение сделки. Однако сделка была заключена 28.01.2010г., а брак между супругами Казаковыми расторгнут 02.03.2009г. отчуждаемое имущество не было обременено на момент заключения сделки.

Исполнительный лист был выдан Казакову Д.С. правомерно, поскольку решение суда от 15.12.2009г. вступило в законную силу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав Казакова И.В., представителя Емельяновой И.А.- Чупринина Е.А.( на основании доверенности №363 Д от 28.04.2010года),судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 34 СК РФ и исходил из того, что имущество, нажитое супругами во время брака является их совместной собственностью.

Судом установлено, что 28.01.2010г. между Казаковым Д.С. и Емельяновой И.А. был заключен договор купли-продажи квартиры №19, расположенной по адресу…

Казакова И.В. и ответчик Казаков Д.С. состояли в браке с 11.08.2001г. по 2 марта 2009г., спорная квартира была приобретена сторонами в период брака.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15.12.2009г. был произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Казаковых, и спорная квартира была исключена из совместно нажитого имущества Казаковой И.В. и Казакова Д.В.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.05.2010г. указанное решение суда отменено.

Принимая решение, суд указал, что Казаков Д.С., совершая сделку 28.01.2010г. по продаже спорной квартиры заведомо знал, что решение суда, которым квартира исключена из совместного имущества супругов, обжаловано и может быть отменено, что свидетельствует о заключении сделки заведомо противоречащей требованиям действующего законодательства, т.к. на отчуждение общего имущества супругов требуется согласие супруга на совершение сделки.

Ответчик в промежуток времени между заседаниями совершил сделку по отчуждению имущества находящегося в споре, что свидетельствует о его недобросовестности как продавца, т.к. он знал, что решение суда может быть отменено и, следовательно, сделка потеряет юридическую силу.

При этом, Емельянова И.А. при заключении данной сделки также действовала, по мнению суда, недобросовестно, поскольку, не могла не знать о наличии спора по квартире и намеренно шла на совершение сделки, осознавая возможные последствия в виде признания сделки недействительной.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, принял законное и обоснованное решение, нарушений норм материального и процессуального права не усматривается.

По смыслу закона, после расторжения брака режим общей совместной собственности сохраняется, совершение сделок по распоряжению недвижимым имуществом, сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, требует получения нотариально удостоверенного согласия другого супруга, и, соответственно, бывший супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не получено, в силу п. 3 ст. 35 СК РФ вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В связи с чем доводы кассатора о том, что сделка – договор купли - продажи от 28.01.2010г. была заключена уже после расторжения брака между Казаковой И.В. и Казаковым Д.С. не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Расторжение брака само по себе не влечет изменения режима совместной собственности бывших супругов на нажитое в браке имущество. Если имущество не было разделено, то при совершении одним из бывших супругов сделок, указанных в п. 3 ст. 35 СК, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого бывшего супруга, который по-прежнему остается сособственником.

При разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 Семейного кодекса РФ), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной. В соответствии с положениями п. 3 ст. 253 ГК РФ требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.

Из материалов дела усматривается, что вопрос о добросовестности приобретения Емельяновой И.А. спорной квартиры судом при рассмотрении настоящего дела рассматривался. Суд пришел к выводу, что, заключая договор купли-продажи Емельянова И.А. знала и не могла не знать о наличии у продавца супруги, претендующей на спорное имущество, была неосмотрительна, осознанно шла на совершение сделки, что свидетельствует о ее недобросовестности.

Таким образом, доводы кассаторов о том, что, принимая решения, суд не учел, что Емельянова И.А. является добросовестным приобретателем спорной квартиры и суд разрешая спор не применил правила о последствиях недействительности сделки в нормативном единстве с положениями ст. 302 ГК РФ, подлежат отклонению.

Иные доводы кассатора сводятся к тем, которые были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст.ст.195,196 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, судебная коллегия признает решение законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Казакова Д.С., Емельяновой И.А. в лице представителя Чупринина Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: