Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Поляковой А.З. к ТСЖ «Чайка» об обжаловании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

по апелляционной жалобе Поляковой А.З.

на решение Фокинского городского суда Приморского края от 4 октября 2012 года, которым исковые требования удовлетворены в части. Постановлено признать решение общего (заочного) собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проведенного с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ – незаконным

Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., выслушав объяснения Поляковой А.З., её представителя – Рекечинской И.А., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Полякова А.З. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Чайка» о признании недействительными протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. и отмене решений в части создания резервного фонда на проведение капитального ремонта.

В обоснование заявленных требований указала, что в декабре 2010 г. на общем собрании собственников помещений, указанного дома, проведенном в форме заочного голосования, были приняты решения, в том числе и решение о создании резервного фонда на капитальный ремонт скатной кровли, затем в марте 2012 г. собранием собственников помещений дома было принято решение об использовании резервного фонда, собранного на ремонт кровли, на ремонт электроосвещения в местах общего пользования.

Полагает, что данные решения, указанные в протоколах № от ДД.ММ.ГГГГ г. и №1 от ДД.ММ.ГГГГ- незаконны, поскольку вопросы, по которым были приняты решения отнесены нормами ЖК РФ к компетенции собрания членов ТСЖ, а не к компетенции собрания собственников помещений дома. Полагает, что членами ТСЖ могут быть созданы любые фонды, однако она, как собственник жилого помещения в доме, обязана нести расходы в соответствии с ч.2 ст. 158 ЖК РФ, только в случае проведения капитального ремонта, указанными решениями нарушены ее права собственника, ей причинен материальный ущерб, в виду необходимости несения ею расходов по оплате резервного фонда.

Просила признать указанные решения о создании резервных фондов незаконными, принятыми в нарушение требований ч.2ст.44 ЖК РФ, ч.2 ст. 145 ЖК РФ.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила признать незаконными все решения принятые общим собранием собственников помещений дома, отраженным в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе № 1 от ДД.ММ.ГГГГ., так как допущенные нарушения являются существенными и повлекли причинение ей убытков.

В судебном заседании истица Полякова А.З. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца исковые требования поддержала, дополнив, что кроме, указанных истцом нарушений при принятии решений собранием собственников помещений дома в декабре 2010 г. был нарушен порядок уведомления о проведении собрания, часть собственников не было включено в реестр вручения сообщений и бюллетеней для голосования; кроме того, не был соблюден 10-дневный срок уведомления о проведении общего собрания собственников в форме заочного голосования; вопросы № 4,5,6,7 - повестки собрания не соответствуют вопросам 4,5,6,7, указанным в бюллетенях для голосования; так же в нарушение требований ч.3 ст.47 ЖК РФ бюллетени для голосований не содержат сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании; полагает, что в декабре 2010г. не было кворума для проведения собрания собственников помещений, поскольку суду не представлен реестр собственников по состоянию на декабрь 2010 г. Полагает, что истцом предусмотренный ЖК РФ срок для обжалования в суд решений общего собрания собственников помещений дома, указанных в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ., пропущен по уважительной причине, поскольку данный протокол был получен истцом в феврале 2012 г. в суде при рассмотрении ее иска к ТСЖ «Чайка» о защите прав собственника. Так же полагает, что принятые общим собранием собственников помещений решения, отраженные в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ - незаконны, поскольку в реестре собственников, указаны не все собственники помещений многоквартирного дома; так же нарушен порядок уведомлений о проведении общего собрания; не все собственники включены в реестр уведомлений и вручения бюллетеней; полагает, что кворума для проведения собрания собственников помещений не было.

Представитель ответчика исковые требования не признал, полагает, что требование истца о признании незаконным решения собрания собственников помещений дома, проведенного в декабре 2010г. не подлежит рассмотрению, поскольку истцом пропущен срок для обжалования данного решения в суд, доказательств уважительности пропуска срока истцом не представлено. Решения, принятые общим собранием собственников помещений дома в марте 2012г. полагает законными, поскольку предусмотренные нормами ЖК РФ требования при проведении собрания в форме заочного голосования были соблюдены. В виду отсутствия кворума при проведении очного собрания собственников помещений в марте 2012, уведомление о котором было вывешено на досках объявлений, поскольку данный порядок уведомления был определен при создании ТСЖ, было принято решение о проведении заочного собрания с той же повесткой. О проведении заочного собрания он лично уведомлял собственников помещений и вручал им бюллетени для голосования.

Судом вынесено указанное решение, на которое Поляковой А.З. подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд верно определил обстоятельства имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии со ст.ст. 45, 47, 145 ЖК РФ, ст. 199 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных Поляковой А.З. требований. Данный вывод суда в решении мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела усматривается, что Полякова А.З. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г<адрес> Управление, указанным домом осуществляет ТСЖ «Чайка».

Судом установлено, что решением общего собрания собственников помещений дома <адрес>, состоявшегося в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с протоколом №, создан резервный фонд на устройство скатной кровли по тарифу 3 руб. за квадратный метр, а так же приняты решения об изменении ежемесячных платежей за управление, содержание, текущий ремонт.

На основании принятых решений жителям указанного дома с 01.01.2011г. выставлялись квитанции на оплату с учетом измененных размеров платежей. Полякова А.З. оплату не осуществляла и в ноябре 2011г. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Чайка».

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Фокинского городского суда от 09.04.2012 г., которым требования Поляковой А.З. оставлены без удовлетворения.

Доводам представителя Поляковой А.З. о том, что срок на обжалование решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ пропущен истцом по уважительной причине (получила указанное решение в феврале 2012 г.), судом в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Как верно указано судом, п. 6 ст. 46 ЖК РФ ЖК РФ определен период обжалования решения, принятого общим собранием собственников - с момента, когда собственнику стало известно о принятом решении, а не с момента получения протокола. При этом, о создании резервного фонда на проведение капитального ремонта скатной кровли Поляковой А.З. было известно в течение 2011г. Кроме того, в декабре 2011г. при рассмотрении в суде ранее заявленного иска, истец была ознакомлена со сметой доходов и расходов ТСЖ «Чайка» на период с января по декабрь 2011г., утвержденной общим собранием собственников, протокол от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, учитывая требования п. 6 ст. 46 ЖК РФ и принимая во внимание, что исковое заявление об оспаривании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ подано Поляковой А.З. в суд с пропуском процессуального срока (05.07.2012 г.), суд обоснованно отказал Поляковой А.З. в удовлетворении заявленных требований в данной части.

При этом суд обоснованно удовлетворил требований Поляковой А.З. о признании незаконным протокола общего собрания собственников помещений № от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что указанное собрание собственников помещений проведено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в форме заочного голосования. Основанием к проведению общего собрания в заочной форме голосования явилось отсутствие кворума на общем собрании собственников, указанные обстоятельства подтверждаются так же показаниями представителя ответчика и свидетеля Гудзь Н.И.

Суд пришел к правильному выводу о том, что проведенное собрание собственников в форме заочного голосования в указанный период не правомочно, поскольку в нем приняли участие собственники помещений, обладающие менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Как верно указано судом, согласно реестру собственников помещений дома общее число голосов собственников составляет 3139 кв.м., 50% от этого числа составляет - 1569.50 кв.м.

Согласно протоколу №, участие в голосовании приняли 39 собственников, имеющие 1586,05 кв.м., при этом бюллетень № (Поляковой А.З. - 50,30 кв.м.) сдан после срока окончания голосования, следовательно, учету не подлежит. Не подлежит учету и бюллетень № (Курило В.И. - 50,50 кв.м.), поскольку согласно показаниям последней, она участие в голосовании не принимала.

Таким образом, при подсчете голосов учету не подлежали - 100,80 кв.м. В проведенном собрании приняли участие собственники помещений, обладающие менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, в связи с чем указанное собрание не может быть признано правомочным.

Более того, как правильно указано судом, бюллетени, заполнены собственниками с нарушением п. 2 ч. 3 ст. 47 ЖК РФ, в них не указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме, а также общим собранием собственников рассмотрены вопросы, отнесенные к компетенции собрания членов ТСЖ.

С учетом изложенного суд обоснованно признал решение общего (заочного) собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - незаконным. В указанной части решение суда сторонами не обжулуется.

Иные доводы апелляционной жалобы Поляковой А.З. в пределах действия ст.ст. 328-330 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Фокинского городского суда Приморского края от 4 октября 2012 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Поляковой А.З. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: