Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Звягинцевой Л.М., Родионовой Т.О. при ведении протокола помощником судьи Ермаковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18.09.2012 гражданское дело по иску Токаревой Л.И. к ОАО «Уральский завод электрических соединителей «Исеть» о взыскании задолженности по оплате труда, компенсации за задержку выплат

по апелляционной жалобе ответчика ОАО «Завод «Исеть», поданной и подписанной представителем Меньшениным К.В, действующим на основании доверенности от 05.03.2012 № И-36/12-322, на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 04.07.2012.

Заслушав доклад судьи Звягинцевой Л.М., объяснения представителей ответчика – адвоката ( / / ) действующей на основании доверенности ( / / )., действующей на основании доверенности ( / / ) поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 04.07.2012 исковые требования Токаревой Л.И. удовлетворены. В ее пользу с ОАО «Уральский завод электрических соединителей «Исеть» взыскано: долг по премии в сумме 10 ( / / )

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ( / / ) действующий на основании доверенности, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, противоречат материалам дела и действующему законодательству, опровергаются представленными доказательствами.

В частности, представитель ответчика указывает в жалобе, что вывод суда о том, что на истца не распространяется действие новой редакции Положения о премировании и о вознаграждении за выслугу лет, согласованной ( / / )», и Дополнительного соглашения о внесении изменений и дополнений в Коллективный договор, зарегистрированного в Департаменте по труду и занятости населения ( / / ) прекратила трудовые отношения с ответчиком до изменения Коллективного договора и расчет с нею должен был быть произведен в октябре 2011, когда Дополнительного соглашения к Коллективному договору не было, не основан на действующем законодательстве (ст.ст. 43,44,50 ТК РФ), п. 9.1 главы 9 Коллективного договора ОАО «Завод «Исеть», поскольку на конференции трудового коллектива, состоявшейся ( / / ) в соответствии с порядком, установленным Трудовым кодексом Российской Федерации, было принято решение о том, что Положение о премировании руководящих работников, специалистов, служащих, рабочих цехов и отделов заводоуправления и Положение о порядке выплаты вознаграждения за выслугу лет работникам завода, утвержденные Советом директоров ( / / ) действуют с момента приостановления ранее действующих Положений. По результатам данной Конференции между сторонами было подписано Дополнительное соглашение о внесении изменений в Коллективный договор ОАО «Уральский завод электрических соединителей «Исеть».

В соответствии со ст. 50 ТК РФ уполномоченным государственным органом – Департаментом по труду и занятости населения ( / / ) при осуществлении регистрации Дополнительного соглашения о внесении изменений в Коллективный договор ОАО «Уральский завод электрических соединителей «Исеть» проводилось изучение условий, ухудшающих положение работников по сравнению с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Данным государственным органом нарушения трудового законодательства не выявлено, в связи с чем Дополнительное соглашение было зарегистрировано ( / / )

К тому же вышеназванные Положения, утвержденные Советом директоров, действовали на предприятии с сентября 2011 г.

Оспаривая вывод суда о том, что приказы о приостановлении Коллективного договора и его изменении работодателем в сторону ухудшения положения работников без согласования с ними, были подписаны председателем профкома предприятия, что само по себе не придает действиям работодателя законности, поскольку в данном случае председателя профкома на такие действия трудовой коллектив не уполномочил, представитель ответчика ссылается на несоответствие этого вывода действительности и положениям ст.ст. 29,30 ТК РФ, согласно которым первичные профсоюзные организации и их органы представляют в социальном партнерстве на локальном уровне интересы работников данного работодателя, в том числе при проведении коллективных переговоров, заключении или изменении коллективного договора, осуществлении контроля за его выполнением. На этом основании представитель ответчика считает, что никаких дополнительных доказательств полномочий председателя профсоюзного комитета на представление интересов работников конкретного работодателя при изменении коллективного договора не требуется. Эти полномочия имеются у председателя профкома в силу закона. К тому же Коллективный договор при его согласовании от имени трудового коллектива, а также оба Положения были подписаны от имени трудового коллектива председателем профкома после соответствующего рассмотрения на заседании профкома предприятия.

Судом оставлены без оценки доводы представителей ответчика о том, что приостановление коллективного договора было осуществлено для устранения вопиющих нарушений действующего законодательства, не было продолжительным. Поэтому указание суда на то, что работодатель самостоятельно приостановил действие Коллективного договора, затем изменил его условия, не получив на это согласие трудового коллектива, не соответствует действительности, опровергается материалами дела.

Оспаривая обоснованность указания в решении суда о том, что бесспорных доказательств того, что генеральный директор завода ( / / ) при подписании Коллективного договора от имени работодателя превысил свои полномочия, представителем ответчика не представлено, апеллятор ссылается на имеющиеся в материалах дела Устав общества, отзыв ответчика и дополнения к нему, со ссылками на нормы действующего законодательства и положения Устава, в которых определены полномочия генерального директора общества, в частности, относительно распоряжения той частью прибыли, из которой осуществляются премиальные и иные поощрительные выплаты, в том числе за выслугу лет. Эти доказательства не опровергнуты и не оспорены никакими доводами и доказательствами истца, а судом им не дана оценка.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителями ответчика – ( / / ) судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ( / / )к уволена с должности инженера по организации и нормированию труда отдела ( / / ) в связи с выходом на пенсию (л.д.62).

( / / ) на конференции трудового коллектива ОАО «Уральский завод электрических соединителей «Исеть» между работниками предприятия и представителем работодателя был заключен коллективный договор на 2011-2014 годы, (л.д.97), приложением ( / / ) к которому являлось Положение о премировании руководящих работников, специалистов, служащих, рабочих цехов и отделов заводоуправления ОАО «Завод «Исеть» (л.д.97-об.-98), приложением ( / / ) Положение о порядке выплаты вознаграждения за выслугу лет работникам завода ОАО «Завод«Исеть»(л.д.99-100), утвержденные генеральным директором ( / / ) и согласованные с профкомом (председатель профкома ( / / )

В коллективном договоре было предусмотрено, что его условия распространяются на всех работников, независимо от их членства в профсоюзной организации, ни одна из сторон договора не вправе в течение срока его действия в одностороннем порядке прекратить исполнение принятых по договору обязательств.

Решением Совета директоров ( / / ). (п.2 ст. 278 ТК РФ).

Приказом ( / / ) согласованным с председателем профкома ( / / ) было приостановлено действие Коллективного договора на 2011-2014 годы, подписанного бывшим генеральным директором ( / / )

Основанием приостановления действия Коллективного договора в этом приказе указано превышение полномочий исполнительного органа - бывшего генерального директора, подписавшего Коллективный договор без согласования ряда вопросов, относящихся к компетенции общего собрания акционеров и Совета директоров, в частности, указано, что положения Коллективного договора, касающиеся премирования и надбавок к должностным окладам, об оплате труда работников Общества, порядка выплаты и размеров вознаграждений специалистам внештатного состава Общества могли быть включены в коллективный договор только после их утверждения Советом директоров, а распределение прибыли согласно п.п1 п.1 ст. 48 ФЗ «Об акционерных обществах», п.1.14 ст. 21 Устава отнесено к исключительной компетенции общего собрания акционеров.

В приказе указано о создании согласительной комиссии в составе четырех человек, введении в ее состав двух человек от работодателя (двух заместителей генерального директора), профсоюзному комитету предложено ввести в состав согласительной комиссии двух своих представителей, уполномочив их своим постановлением участвовать в согласительной комиссии.

Указано о доведении приказа до сведения всех сотрудников (л.д.63).

Приказом от ( / / ) «О работе балансовой комиссии» назначена балансовая комиссия в составе трех человек, назначен председатель этой комиссии, которому поручено все протоколы балансовой комиссии, содержащие решение о выплате премий, утверждать Советом директоров. Указано, что устанавливаемый размер премии не может превышать 100%, срок –немедленно и до утверждения Советом директоров положений о премировании сотрудников предприятия (п.3.1); результаты работы подразделений подводить ежемесячно, учитывая работу каждого подразделения и предприятия в целом, срок – до 5 числа следующего месяца (п.3.2); при необходимости выплаты премии за особо важное задание, срок рассмотрения данного вопроса балансовой комиссией определять самостоятельно. Решение о выплате премии за особо важное задание утверждать Советом директоров, срок – немедленно и до утверждения Советом директоров положений о премировании (п.3.3.).

В приказе указано о доведении настоящего приказа до сведения всех руководителей подразделений (л.д.64).

Согласно протоколу от ( / / ) указано также о депремировании конкретных работников (л.д.65), в числе которых истец не значится.

Согласно представленным суду протоколам от ( / / ) принято решение премию за сентябрь и октябрь 2011 не начислять (л.д.66-об., 67-об.).

Как следует из представленной суду ксерокопии уведомления председательствующего на заседании Совета директоров ( / / ) направленного генеральному директору ( / / ) ему направлены утвержденные Советом директоров ( / / ) Положение о премировании руководящих работников, специалистов, служащих, рабочих цехов и отделов заводоуправления ОАО «Завод «Исеть», Положение о порядке выплаты вознаграждения за выслугу лет работникам завода ОАО «Завод «Исеть».

В уведомлении содержится просьба о распределении премии за сентябрь 2011 г. по утвержденному Советом директоров Положению о премировании руководящих работников, специалистов, служащих, рабочих цехов и отделов заводоуправления ОАО «Завод «Исеть» (л.д.72).

Между тем, в представленных суду Положении о премировании руководящих работников, специалистов, служащих, рабочих цехов и отделов ( / / ) (л.д.79-80) и Положении о порядке выплаты вознаграждения за выслугу лет работникам завода (л.д.81-82) указано, что они утверждены ( / / )

Разрешая индивидуальный трудовой спор между истцом ( / / ) и ответчиком – работодателем, возникший по поводу оплаты её труда, суд на основании исследования и оценки представленных сторонами доказательств пришел к выводу о том, что в спорный период, за который истцу не были произведены выплаты, предусмотренные Положением о премировании руководящих работников, специалистов, служащих, рабочих цехов и отделов заводоуправления и Положением о порядке выплаты вознаграждения за выслугу лет работникам завода, которые в качестве Приложений ( / / ) к Коллективному договору, заключенному ( / / ) подлежали применению к возникшим отношениям именно указанные локальные нормативные акты.

Полагая, что приостановление их действия было произведено ответчиком с нарушением действующего законодательства (не соблюден порядок, предусмотренный законодательством для заключения коллективного договора, распространяющийся на случаи изменения и прекращения действия такого договора), и им в одностороннем порядке, без согласия трудового коллектива, изменены условия оплаты труда, в результате чего ухудшено положение истца ( / / ) проработавшей на заводе 34 года и уволенной в связи с выходом на пенсию, окончательный расчет с которой не произведен по день рассмотрения данного дела, суд принял решение об удовлетворении исковых требований.

Свое решение суд обосновал ссылкой на положения ст.ст. 21, 22, 36, 40, 41, 42, 43 Трудового Кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным отношениям сторон, на основании анализа которых применительно к установленным судом обстоятельствам пришел к заключению, что при рассмотрении индивидуального трудового спора суд вправе сделать вывод о неприменении норм локального нормативного акта, действующего в организации, если при этом нарушаются права работника, поскольку трудовое законодательство не содержит понятия недействительности коллективного договора в целом или его отдельных положений, и в нем отсутствуют нормы о порядке признания коллективного договора (в целом либо его части) в качестве недействительного. Кроме того, в трудовом законодательстве отсутствуют нормы, позволяющие работнику или работодателю оспорить в суде коллективный договор в порядке, установленном для разрешения индивидуальных трудовых споров.

Бесспорных доказательств того, что бывший генеральный директор ОАО «Завод «Исеть» ( / / ). при подписании Коллективного договора от имени работодателя превысил свои полномочия, представителями ответчика суду представлено не было. При этом судом принято во внимание, что в любом случае действия бывшего генерального директора не влекут возможности одностороннего отказа работодателя в лице нового генерального директора от исполнения обязательств, принятых в Коллективном договоре, могут лишь являться основанием для обсуждения с трудовым коллективом в установленном законом порядке возможности изменения Коллективного договора или его прекращения и предъявления Обществом требований к бывшему генеральному директору о возмещении убытков, причиненных его действиями. Однако, это не будет основанием для неисполнения Коллективного договора в той редакции, которая была утверждена и уж тем более не будет основанием для предъявления каждым работником к бывшему директору требований о взыскании недополученных денежных средств.

Оспаривая обоснованность приведенных суждений в решении суда, представитель ответчика в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом не были исследованы и оценены представленные им доказательства, подтверждающие превышение полномочий генеральным директором ( / / ) к которым, по его мнению, относятся Устав общества, отзыв ответчика и дополнения к нему, со ссылками на нормы действующего законодательства и положения Устава, в которых определены полномочия генерального директора общества, в частности, относительно распоряжения той частью прибыли, из которой осуществляются премиальные и иные поощрительные выплаты, в том числе за выслугу лет.

Между тем, указанные доказательства не опровергают правильности оспариваемых выводов в решении суда, поскольку вопрос о признании не действующими тех условий Коллективного договора, заключенного ( / / ), действие которых было приостановлено, а затем и вопрос о признании Коллективного договора не заключенным был предметом самостоятельного судебного иска, заявленного ( / / ) к ОАО «Уральский завод электрических соединителей «Исеть» (третье лицо ( / / ) о признании коллективного договора на 2011-2014 частично не заключенным, в связи с чем производство по данному делу было приостановлено определением суда от ( / / ) до рассмотрения другого дела по иску ( / / ) (л.д.131-132) и возобновлено определением ( / / ) (л.д. 135).

Как следует из материалов дела, в приказе нового генерального директора о приостановлении действия Коллективного договора не оговорены даже самые минимальные гарантии, на которые могли рассчитывать работники завода в переходный период (с момента приостановления действия норм Коллективного договора до принятия новой редакции этих норм), в связи с чем доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права к спорным отношениям сторон и неправильной оценке доказательств относительно порядка приостановления действия Коллективного договора и Приложений к нему ( / / ) и ( / / ) - Положения о премировании руководящих работников, специалистов, служащих, рабочих цехов и отделов заводоуправления и Положения о порядке выплаты вознаграждения за выслугу лет работникам завода, а также доводы о необходимости применения новой редакции Коллективного договора, к отношениям, возникшим до ее принятия и соответствующей легитимации, судебная коллегия считает направленными на переоценку доказательств, исследованных судом, которым дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иного применения норм материального права и иной оценки доказательств применительно к обстоятельствам данного дела судебная коллегия не усматривает, считая принятое судом решение справедливым, поскольку новые редакции принятых спустя длительное время после увольнения ( / / ) Положений, на необходимость применения которых к спорным отношениям ссылается ответчик, лишили ее тех гарантий, на которые она вправе была рассчитывать при увольнении в связи с выходом на пенсию, имея выслугу лет - 34 года.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 327 и п.1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 04.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья Л.М. Звягинцева

Судья Т.О. Родионова

Судья Кузнецова Ю.В. дело № 33-11086/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

рассмотрела в открытом судебном заседании 18.09.2012 гражданское дело по иску Токаревой Людмилы Ивановны к ОАО «Уральский завод электрических соединителей «Исеть» о взыскании задолженности по оплате труда, компенсации за задержку выплат

Руководствуясь ст. 327 и п.1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья Л.М. Звягинцева

Судья Т.О. Родионова