Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениям Бородкиной И.В., Сычевой Е.П., Киняк С.М., Акуленко В.И. о признании незаконными действий и бездействия Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края

по апелляционной жалобе представителя Бородкиной И.В. – Самборской Л.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 3 октября 2013 года, которым требования заявлений Бородкиной И.В., Сычевой Е.П. удовлетворены частично; признано незаконным бездействие Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, длящееся с 1 мая 2013 года по 30 июля 2013 года и выразившееся в непринятии решения о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью ... кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, и на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью ... кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, образованные путем раздела земельного участка с кадастровым номером №; на Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края возложена обязанность рассмотреть заявление Приморской краевой общественной организации инвалидов «Союз Чернобыль-Ръ» о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью ... кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, и на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью ... кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, в установленном законом порядке и в установленный законом срок; на Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края возложена обязанность рассмотреть заявление Бородкиной И.В. о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в установленном законом порядке и в установленный законом срок; на Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края возложена обязанность рассмотреть заявление Сычевой Е.П. о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в установленном законом порядке и в установленный законом срок; в удовлетворении требований заявлений Киняк С.М., Акуленко В.И. отказано; с Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края в пользу Бородкиной И.В. и Сычевой Е.П. взыскана государственная пошлина в размере по 200 рублей каждому заявителю.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А., выслушав объяснения представителя Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края Кожиной И.А., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бородкина И.В., Сычева Е.П., Киняк С.М., Акуленко В.И. обратились в суд с заявлениями о признании незаконными действий и бездействия Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – Департамент). В обоснование своих требований Бородкина И.В. указала, что она обратилась в Департамент с заявлением о предоставлении ей в собственность земельного участка с кадастровым номером № общей площадью ... кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, на котором находится принадлежащий ей на праве собственности жилой дом. Одновременно в Департамент поступил письменный отказ Приморской краевой общественной организации инвалидов «Союз Чернобыль-Ръ» (далее – Общественная организация) от права постоянного (бессрочного) пользования на испрашиваемый земельный участок. Вместе с тем, Департаментом в нарушение требований действующего законодательства не изданы распорядительные акты о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования части земельного участка Общественной организации и о предоставлении данного земельного участка в собственность Бородкиной И.В. Заявитель просила суд признать незаконным бездействие Департамента в период с 1 мая 2013 года, связанное с непринятием решения о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на часть земельного участка Общественной организации общей площадью ... кв. м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; обязать Департамент принять распорядительные акты о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования Общественной организации на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и о предоставлении данного земельного участка в собственность Бородкиной И.В. в течение трёх и десяти дней с момента вступления в силу решения суда соответственно.

В обоснование своих требований Сычева Е.П. указала, что она 4 сентября 2012 года обратилась в Департамент с заявлением о предоставлении ей в собственность земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью ... кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, на котором находится принадлежащий ей на праве собственности жилой дом. 11 октября 2012 года Департамент письмом сообщил ей о невозможности принятия положительного решения по заявлению без отказа Общественной организации от права постоянного (бессрочного) пользования на испрашиваемый земельный участок, а также без изменения вида разрешенного использования земельного участка. Отказ Общественной организации от права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером № был получен Департаментом 30 апреля 2013 года. Заявление Сычевой Е.П. об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № было получено Департаментом 24 июня 2013 года. 5 июня 2013 года Департамент направил в адрес Сычевой Е.П. письмо №, в котором возложил на заявителя обязанность совершить действия, не предусмотренные действующим земельным законодательством. В связи с изложенным, Сычева Е.П. просила суд признать незаконным бездействие Департамента в период с 1 мая 2013 года, связанное с непринятием решения о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на часть земельного участка Общественной организации общей площадью ... кв. м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; обязать Департамент принять распорядительные акты о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования Общественной организации на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и о предоставлении данного земельного участка в собственность Сычевой Е.П. в течение трёх дней и двух недель с момента вступления в силу решения суда соответственно.

В обоснование своих требований Киняк С.М. и Акуленко В.И. указали, что они 6 августа 2012 года обратились в Департамент с заявлениями о предоставлении в собственность земельных участков с кадастровыми номерами №, общей площадью ... кв. м., и №, общей площадью ... кв. м., расположенных в <адрес>. 26 сентября 2012 года заявители дополнительно направили в Департамент кадастровые выписки на данные земельные участки с измененным видом разрешенного использования. 11 октября 2012 года и 2 ноября 2012 года Департамент письмами сообщил, что в отношении испрашиваемых заявителями земельных участков не прекращено право постоянного (бессрочного) пользования Общественной организации, следовательно, предоставление их в собственность Киняк С.М. и Акуленко В.И. невозможно. Вместе с тем, отказы Общественной организации от права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № были получены Департаментом 22 апреля 2013 года. В связи с этим, Киняк С.М. и Акуленко В.И. просили суд признать незаконным бездействие Департамента в период с 22 мая 2013 года, связанное с непринятием решения о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования Общественной организации на земельный участок общей площадью ... кв. м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и на земельный участок общей площадью ... кв. м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, образованные путем раздела земельного участка с кадастровым номером №; обязать Департамент принять распорядительные акты о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования Общественной организации на земельные участки с кадастровыми номерами № и № в течение трёх дней с момента принятия решения; обязать Департамент принять распорядительный акт о предоставлении в собственность Киняк С.М. и Акуленко В.И. земельных участков с кадастровыми номерами № и № в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу. Дополнительно Акуленко В.И. просил суд взыскать с Департамента судебные издержки в сумме 100000 рублей.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 7 августа 2013 года гражданские дела по заявлениям Бородкиной И.В., Сычевой Е.П., Киняк С.М. и Акуленко В.И. были объединены в одно производство.

В судебном заседании от 10 сентября 2013 года представитель Бородкиной И.В. и Сычевой Е.П. – Самборская Л.В. изменила заявленные требования: просила признать незаконным бездействие Департамента в период с 1 мая 2013 года по 30 июля 2013 года, связанное с непринятием решения о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на часть земельного участка Общественной организации общей площадью ... кв. м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и на земельный участок общей площадью ... кв. м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, образованные путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного Общественной организации на праве постоянного (бессрочного) пользования; признать действия Департамента по отклонению от согласования проекта распоряжения «О прекращении Приморской краевой Общественной организации инвалидов Союз «Чернобыль-Ръ» права постоянного (бессрочного) пользования на часть земельного участка по адресу: <адрес>», выраженные в письме за номером № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными; обязать Департамент принять решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования Общественной организации на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью ... кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, и на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в течение трех дней с момента вступления решения в законную силу; обязать Департамент сообщить о принятом решении в Управление Росреестра по <адрес>, МИФНС России № 12 по Приморскому краю в течение недели со дня принятия решения; признать незаконным решение Департамента, выраженное в письме от 18 июля 2013 года №, по направлению начальнику Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока на согласование выбранного Сычевой Е.П. вида разрешённого использования земельного участка; признать незаконным решение Департамента, выраженное в письме от 17 мая 2013 года № №, которым на Бородкину И.В. возложена обязанность исключить из раздела «В.3» кадастрового паспорта записи о запрете на изменение использования земельного участка, с последующим обращением в Департамент по вопросу принятия распорядительного акта об изменении вида разрешённого использования земельного участка; обязать Департамент принять распорядительные акты о предоставлении в собственность Бородкиной И.В. земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и в собственность Сычевой Е.П. земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, в течение пяти дней направить проект договора в адрес заявителей; вынести частное определение в адрес руководителя Департамента Соколовой Н.С. о принятии мер дисциплинарного наказания в отношении должностных лиц Департамента, виновных в нарушении статей 45, 53, 54 Земельного кодекса РФ, а также установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращения граждан и предоставления в ответах заявителю заведомо недостоверной информации; взыскать с Департамента в пользу Бородкиной И.В. и Сычевой Е.П. судебные издержки по 15000 рублей каждому из заявителей.

В судебном заседании представитель Бородкиной И.В. и Сычевой Е.П. – Самборская Л.В. и представитель Акуленко В.И. и Киняк С.М. – Самборская А.С. настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Представитель Департамента Кожина И.А. в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении заявлений.

Представитель Общественной организации Бородкин В.Ф. поддержал требования заявителей.

Представитель Управления Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание не явился, суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась представитель Бородкиной И.В. – Самборская Л.В., в поданной апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части по мотиву его незаконности и необоснованности, а также о вынесении по делу нового решения об удовлетворении заявленных Бородкиной И.В. требований.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьёй 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом не допущено.

Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин или организация вправе оспорить в суде действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, если считают, что нарушены их права и свободы.

Как следует из материалов дела, Бородкина И.В. обратилась в Департамент с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка общей площадью ... кв. м. с кадастровым номером № для обслуживания принадлежащего заявителю на праве собственности индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Испрашиваемый земельный участок образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, который зарегистрирован на праве постоянного (бессрочного) пользования за Общественной организацией.

Согласно части 1 статьи 45 Земельного кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьёй 53 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 53 Земельного кодекса РФ отказ от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком осуществляется посредством подачи заявления о таком отказе в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьёй 29 Земельного кодекса РФ, с приложением для юридических лиц документа, подтверждающего согласие органа, создавшего соответствующее юридическое лицо, или иного действующего от имени учредителя органа на отказ от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. На основании данного заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьёй 29 Земельного кодекса РФ, в месячный срок со дня получения такого заявления принимает решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (часть 4 статьи 53 Земельного кодекса РФ).

По делу установлено, что заявление Общественной организации об отказе от части принадлежащего ей на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка площадью ... кв. м. (кадастровый номер №) в пользу Бородкиной И.В. от 22 марта 2013 года № поступило в Департамент (л.д. 192), однако, в установленный статьёй 53 Земельного кодекса РФ срок решение по результатам рассмотрения этого заявления Департаментом принято не было. Соответственно, Департаментом не было принято решения и по заявлению Бородкиной И.В. о предоставлении ей в собственность испрашиваемого земельного участка, поскольку разрешение указанного вопроса непосредственно связано с принятием решения о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на указанный земельный участок Общественной организации.

С учётом данных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о незаконности бездействия Департамента в части своевременного нерассмотрения заявления Общественной организации и заявления Бородкиной И.В.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», суд, при удовлетворении заявления, должен указать в резолютивной части решения на принятие мер, необходимых для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению, не предрешая существа решения, которое должно быть принято.

Поскольку ранее Департамент в установленный срок не принял решения (положительного или отрицательного) по вопросу прекращения права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером №, а также не принял решения о предоставлении (об отказе в предоставлении) данного земельного участка в собственность заявителя, руководствуясь частью 1 статьи 258 ГПК РФ, суд верно возложил на Департамент обязанность рассмотреть соответствующие заявления Общественной организации и Бородкиной И.В. в установленном законом порядке и в установленные законом сроки.

Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется, тогда как довод апелляционной жалобы о том, что Департамент в силу положений статей 36 и 53 Земельного кодекса РФ обязан в любом случае принять положительные решения как о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования, так и о предоставлении земельного участка в собственность гражданина, несостоятелен, поскольку Департамент самостоятелен в принятии соответствующих решений и при наличии законных оснований вправе отказать в прекращении права постоянного (бессрочного) пользования Общественной организации (например, в случае, если с заявлением в Департамент от имени Общественной организации обратилось неуполномоченное на то лицо).

Кроме того, с учётом положений части 1 статьи 258 ГПК РФ, суд может самостоятельно определить перечень обязанностей, которые необходимо возложить на орган государственной власти, орган местного самоуправления либо на должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, для восстановления нарушенных прав и свобод гражданина или для устранения препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд вышел за пределы заявленных Бородкиной И.В. требований, не может быть принято во внимание, поскольку оно прямо опровергается материалами настоящего гражданского дела.

То обстоятельство, что суд первой инстанции не разрешил требования Бородкиной И.В. о вынесении частного определения в адрес руководителя Департамента, также не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

В силу части 1 статьи 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в форме решения должны приниматься лишь те постановления суда первой инстанции, которыми дело разрешается по существу, а круг вопросов, составляющих содержание решения, определен статьями 198, 204 - 207 ГПК РФ. Недопустимо включение в резолютивную часть решения выводов суда по той части требований, по которым не принимается постановление по существу, данные выводы должны излагаться в форме определений, которые должны выноситься отдельно от решений.

Следовательно, суд верно не включил в решение выводы относительно (наличия) отсутствия оснований для вынесения частного определения. В свою очередь, оценка вопроса наличия оснований для вынесения частного определения относится исключительно к компетенции суда и не может рассматриваться в качестве требований заявителя, которые могут быть заявлены в порядке главы 25 ГПК РФ.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применён закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а также не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены решения, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 3 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бородкиной И.В. – Самборской Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи