Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Новрузова Б.Г.о. на определение Осинского районного суда Пермского края от 27 августа 2015 года, которым постановлено:

«Производство по гражданскому делу № 2-1090\2015 по заявлению Новрузова Б.Г.о. о признании незаконным отказа Муниципального казенного учреждения «Управление земельно- имущественных отношений, архитектуры и градостроительства Осинского городского поселения» в признании участником аукциона по продаже земельного участка по лоту № **, допуске до участия в аукционе, прекратить».

Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., пояснения представителя заявителя Новрузова Б.Г.о. – Бобыкиной А.П., поддержавшей частную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новрузов Б.Г.о. обратился в суд с заявление о признании незаконным отказа Муниципального казенного учреждения «Управление земельно- имущественных отношений, архитектуры и градостроительства Осинского городского поселения» в признании участником аукциона по продаже земельного участка по лоту № **, допуске до участия в аукционе.

В обоснование требований указано, что 14.08.2015г Новрузовым Б.Г.о. было подано заявление в Муниципальное казенное учреждение «Управление земельно- имущественных отношений, архитектуры и градостроительства Осинского городского поселения» на участие в аукционе, денежные средства, необходимые для участия в аукционе, оплачены в Сбербанк России, что подтверждается чек-ордером б\н от 14.08.2015г. на сумму *** руб. 18.08.2015г. заявителю было сообщено о том, что он исключен из участников аукциона в связи с тем, что денежные средства на расчетный счет заинтересованного лица не поступили. Задержка поступления денежных средств произошла не по вине заявителя, в связи с чем оспариваемый отказ является незаконным и нарушает его права.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение ст.33 ГПК Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Прекращая производство по делу, суд руководствовался ст.47 Конституции Российской Федерации, абз.2 ст.220, п.1 ч.1 ст.134 ГПК Российской Федерации, ст.ст. 27, 29 АПК Российской Федерации.

Суд исходил из того, что основными критериями разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами по рассмотрению гражданских дел являются характер спорных правоотношений и их субъективный состав, причем указанные критерии должны присутствовать в совокупности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Новрузов Б.Г.о. имеет статус индивидуального предпринимателя, одним из основных видов его деятельности является распиловка и строгание древесины, пропитка древесины.

На аукционе по лоту № ** выставлено право на заключение договора аренды земельного участка сроком на 5 лет, общей площадью 4000 кв.м, с кадастровым номером **, категория земель –земли населенных пунктов, разрешенное использование- для размещения площадки под складирование пиломатериалов, место нахождение: ****.

В заявлении об оспаривании отказа в признании участником аукциона и допуске для участия в аукционе по продаже прав на спорный земельный участок, Новрузов Б.Г.о. ссылается на нарушение его прав на осуществление предпринимательской деятельности.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что дело не подведомственно суду общей юрисдикции.

С учетом того, что спорные правоотношения вытекают из предпринимательской деятельности заявителя, субъектами правоотношений являются индивидуальный предприниматель и юридическое лицо, выводы суда о том, что дело не подведомственно суду общей юрисдикции, поскольку подлежит рассмотрению и разрешению арбитражным судом, являются правильными.

Данные выводы согласуются и с положениями КАС Российской Федерации, вступившим в силу с 15.09.2015г.

Так, согласно п.1 ч.1 ст. 194 КАС Российской Федерации если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основания, предусмотренным п.1 ч.1 ст.128 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ч.1 ст. 128 КАС Российской Федерации административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Ссылки в частной жалобе на ст. 33 ГПК Российской Федерации, которой установлены основания для передачи дела, принятого судом к своему производству, в другой суд, подлежат отклонению как несостоятельные. В данном случае вопрос идет не о подсудности дела настоящему суду, а о том, что дело не подведомственно суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 316 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Осинского районного суда Пермского края от 27 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Новрузова Б.Г.о. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи