Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> г. Н.Новгорода о включении периода работы в специальный стаж, обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости,

по кассационной жалобе ГУ УПФ РФ в <адрес> г. Н.Новгорода,

на решение ФИО2 районного суда г. Н.Новгорода отДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи областного суда Кузьмичева, объяснения ФИО1, считавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ГУ УПФ РФ в <адрес> г. Н.Новгорода, указав, что обратился к ответчику за назначением трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 8 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в чем ему было отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа. В специальный стаж не включен период работы в комплексной бригаде на погрузочно-разгрузочных работах в Горьковском речном порту крановщиком 4 класса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и крановщиком 3 класса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просил суд обязать ответчика включить указанные периоды в специальный стаж и назначить трудовую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал.

Представитель ГУ УПФ РФ в <адрес> г. Н.Новгорода по доверенности ФИО8 просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением ФИО2 районного суда г. Н.Новгорода отДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить;

обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> г. Н.Новгорода включить в специальный стаж ФИО1, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности крановщика 4 класса, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности крановщика 3 класса;

обязать Государственное учреждение Управление пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Нижнего Новгорода назначить ФИО1 досрочную пенсию с ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Нижнего Новгорода в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

В кассационной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда не находит оснований к отмене решения.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для включения периодов работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности крановщика 4 класса и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности крановщика 3 класса в специальный стаж и назначения досрочной трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим мотивам.

С учетом положений ст. 39 Конституции РФ, пп.8 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», Разъяснения от ДД.ММ.ГГГГ №Г «О порядке исчисления стажа работы механизаторов (докеров-механизаторов) комплексных бригад на погрузочно-разгрузочных работах в портах при назначении пенсий в связи с особыми условиями труда», утвержденным Постановлением Министерства труда и занятости населения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № К, суд первой инстанции верно указал, что трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 20 в качестве механизаторов (докеров-механизаторов) комплексных бригад на погрузочно-разгрузочных работах в портах и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет; в стаж для назначения пенсии механизаторам (докерам - механизаторам) комплексных бригад на погрузочно-разгрузочных работах в портах включается время их прежней работы в качестве: портовых рабочих 1-4 классов квалификации, занятых на погрузочно-разгрузочных работах; портовых рабочих комплексных брига<адрес> классов квалификации на погрузочно-разгрузочных работах; рабочих комплексных бригад (портовых рабочих и портовых рабочих-крановщиков 1-4 классов квалификации), выполняющих погрузочно-разгрузочные работы; рабочих комплексных бригад (докеров - механизаторов и докеров-крановщиков 1-4 классов квалификации), выполняющих погрузочно-разгрузочные работы.

В силу разъяснений, данных Конституционным Судом РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, закрепляя в Федеральном законе «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения трудовой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии до достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в той или иной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда, влияющими на утрату профессиональной трудоспособности; при этом учитываются и различия в характере работы, функциональных обязанностях лиц, работающих на одних и тех же должностях, но в разных условиях, в том числе, в течение полного рабочего дня или при неполной занятости на соответствующих работах.

Судом из представленных сторонами доказательств: трудовой книжки истца; квалификационных характеристик портовых крановщиков 1-4 класса квалификации; квалификационных характеристик портовых рабочих-крановщиков 1-4 класса квалификации; производственной инструкции докера механизатора комплексной бригад ОАО «ФИО2 порт», установлено, что ФИО1 работал в составе комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах в Горьковском речном порту (в настоящее время ОАО «ФИО2 порт») крановщиком 4 класса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и крановщиком 3 класса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Положением «Об условиях оплаты труда рабочих комплексных бригад, занятых на погрузочно-разгрузочных работах в портах» – Приложение № к приказу Министра речного флота от ДД.ММ.ГГГГ №-ПР, в состав комплексной бригады включаются рабочие следующих специальностей: грузчики, крановщики, водители машин внутрипортового транспорта, специальных трюмных и складских машин.

На основании Положения об аттестации и переаттестации портовых и пристанских рабочих, занятых на погрузочно-разгрузочных работах в речных портах и пристанях МРФ – Приложение № к приказу Министра речного флота от ДД.ММ.ГГГГ №-ПР), портовые, пристанские рабочие, непосредственно занятые на погрузочно-разгрузочных работах, подразделяются на три профиля: а) крановщики, б) водители машин внутрипортового транспорта (водители), в) грузчики.

Из квалификационных характеристик портовых и пристанских рабочих указанного Положения усматривается, что в обязанности крановщика 4 класса входит: управлять всеми кранами любой одной группы, а также транспортером, лифтом, лебедкой, тельфером; производить застропку и отстропку грузов, работать сигнальщиком; выполнять слесарные работы, что соответствует квалификации портового рабочего 4 класса в таблице № названного Положения. В обязанности крановщика 3 класса входит: управлять всеми кранами двух любых групп, а также всеми машинами внутрипортового транспорта с электроприводом (погрузчиками, тягачами, тележками) или всеми специальными (трюмными, вагонными, складскими) перегрузочными машинами с электроприводом, выполнять слесарные работы в соответствии с типом привода кранов и машин на которых он работает, что соответствует квалификации портового рабочего 3 класса в таблице № указанного Положения.

Следовательно, суд первой инстанции верно указал, что крановщики 4 и 3 класса квалификации являются портовыми рабочими 4 и 3 класса.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также, учитывая требования приведенных выше законодательных актов, регулирующих пенсионное обеспечение в Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно включил спорные периоды в специальный стаж ФИО1 и принял решение о назначении досрочной пенсии по старости, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В целом, доводы кассационной жалобы об отсутствии у ФИО1 права на назначение досрочной трудовой пенсии, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку иная оценка имеющихся в деле доказательств не является предусмотренным ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в кассационном порядке.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, также не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение ФИО2 районного суда г. Н.Новгорода отДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ УПФ РФ в <адрес> г. Н.Новгорода – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: