Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 16 августа 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 мая 2012 года, которым постановлено:

Иск ФИО1 к УМВД России по Камчатскому краю о признании незаконными действий должностного лица УМВД России по Камчатскому краю ФИО2., выразившиеся в отказе ФИО1 в ознакомлении с материалами служебной проверки, непосредственно затрагивающими его права, свободы и законные интересы, в том числе содержащими персональные его данные; обязании ознакомить ФИО1. с материалами служебной проверки (заключение служебной проверки утверждено 18 июня 2011 года), в части непосредственно его касающейся, затрагивающими его права, свободы и законные интересы, в том числе содержащими персональные его данные, компенсации морального вреда в размере 105000 рублей, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Полозовой А.А., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика УМВД России по Камчатскому краю ФИО3., полагавшего постановленное решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по Камчатскому краю о признании действий должностного лица УМВД России по Камчатскому краю ФИО2., выразившихся в отказе ФИО1. в ознакомлении с материалами служебной проверки, непосредственно затрагивающими его права, свободы и законные интересы, в том числе содержащими его персональные данные, незаконными, обязании ознакомить его с материалами служебной проверки (заключение служебной проверки утверждено 18 июня 2011 года), в части непосредственно его касающейся, компенсации морального вреда в размере 105000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что начальником УМВД РФ по Камчатскому краю было принято решение об ознакомлении ФИО1 с материалами служебной проверки в части его касающейся по факту ненадлежащей организации работы по настройке сервера. Во исполнение указанного решения 14 марта 2012 года истец был ознакомлен с некоторыми материалами указанной служебной проверки.

Однако проводивший ознакомление сотрудник ОРЧ СБ УМВД России по Камчатскому краю ФИО2. ознакомил истца лишь с письменным заключением и некоторыми материалами служебной проверки. Иные материалы служебной проверки для ознакомления истцу представлены не были, несмотря на то, что из текста заключения служебной проверки усматривается, что выводы о ненадлежащем исполнении истцом служебных обязанностей основаны на объяснениях сотрудников ОССиА и иных материалах проверки. Опись материалов служебной проверки для ознакомления истцу также предъявлена не была.

В судебном заседании истец ФИО1. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика УМВД России по Камчатскому краю ФИО3. заявленные исковые требования не признал в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 исковые требования полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 не соглашаясь с постановленным решением, просит его отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Полагает, что для определения правомерности или незаконности отказа в ознакомлении с материалами служебной поверки в части, его касающейся, суд должен был исследовать материалы проверки в полном объеме. Указывает, что неоднократно ходатайствовал об истребовании у ответчика материалов служебной проверки, однако в удовлетворении данных ходатайств судом ему было отказано.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, исследовав материалы служебной проверки, проведенной по факту ненадлежащей организации работы по настройке программного обеспечения сервера, обеспечивающего доступ к сети Интернет в УМВД России по Камчатскому краю, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок организации работы по проведению служебных проверок в органах внутренних дел МВД РФ определяется Инструкцией о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях, системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 года № 1140.

Согласно пункту 26 Инструкции сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право:

знать предмет служебной проверки, давать устные и (или) письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы;

обжаловать решения и действия (бездействие) лица, проводящего служебную проверку, начальнику органа, подразделения, учреждения системы МВД России, назначившему служебную проверку;

знакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки в части, его касающейся, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
26 января 2012 года начальником УМВД Российской Федерации по Камчатскому краю принято решение об ознакомлении истца с заключением и материалами служебной проверки, проведенной по факту ненадлежащей организации работы по настройке программного обеспечения сервера, обеспечивающего доступ к сети Интернет в УМВД России по Камчатскому краю, утвержденной 18 июня 2011 года. ФИО1 было разъяснено, что он имеет право знакомится по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки в части, его касающейся, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.

Согласно имеющимся в материалах дела рапортам, лица, дававшие объяснения в ходе служебной проверки, возражали против ознакомления истца с представленными ими объяснениями, в связи с тем, что в указанных объяснениях содержаться их личные данные.

14 марта 2012 года старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Камчатскому краю ФИО2. был составлен акт о расшитии дела служебной проверки №. В целях обеспечения ознакомления ФИО1. с письменным заключением и другими материалами служебной проверки в части, его касающейся, было составлено дело, состоявшее из листов материалов служебной проверки, содержавших информацию, касающуюся истца, с которым ФИО1. был ознакомлен.

Вместе с тем, ФИО1. при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлены исковые требования о необходимости ознакомления его с иными материалами служебной проверки, в части его касающейся, при этом не указано, с какими именно материалами служебной проверки его необходимо ознакомить должностному лицу, проводившему проверку.

Согласно части 3 стати 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не наделен правом на изменение предоставленных истцу полномочий.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Установив в ходе рассмотрения дела по существу, что истец ознакомлен с материалами служебной проверки, в части его касающейся, тогда как им заявлено требование об ознакомлении с иными материалами проверки, в части его касающейся, без указания с какими конкретно материалами его следует ознакомить, суд первой инстанции, исходя из избранного истцом способа защиты нарушенных прав и объема исковых требований, руководствуясь положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы в решении суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ФИО1 уточнил, с какими именно материалами служебной проверки, в части его касающейся, должностное лицо, проводившее проверку, обязано было его ознакомить, а именно с письменным объяснением ФИО4.

В соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, уточненные ФИО1 исковые требования в части ознакомления его с письменным объяснением ФИО4 содержащимся в материалах служебной проверки, не подлежат рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Помимо этого, содержание письменного объяснения ФИО4 полностью приведено в заключении служебной проверки, утвержденном начальником Управления МВД России по Камчатскому краю 18 июня 2012 года, с которым ФИО1. ознакомился 14 марта 2012 года (л.д. 14).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на правильность постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 мая 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи