Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО7 частную жалобу ПАО «Сбербанк России» на определение судьи Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено.

Не согласившись с определением, считая его незаконным и необоснованным, ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631 подало частную жалобу, в которой просит его отменить.

В жалобе приводятся положения ст.ст. 54, 135 ГПК РФ и указывается, что в материалах дела, переданных в суд, имеется надлежащим образом заверенная копия доверенности представителя Банка, с правом подписания и подачи искового заявления в суды. На всех материалах, приложенных к исковому заявлению, в том числе доверенности лица, подписавшего исковое заявление, имеются необходимые реквизиты, придающие этим документам юридическую значимость, в том числе заверительная надпись «копия верна», должность подписавшего лица, расшифровка подписи, подпись председателя Банка и круглая печать Кабардино-Балкарского отделения №8631 ОАО «Сбербанк России».

Более того, как указано в жалобе, отсутствие в материалах дела ненадлежащим образом заверенных копий, не является основанием для возвращения искового заявления.

Заслушав доклад судьи ФИО7, изучив представленные материалы и обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания искового заявления следует, что к нему была приложена копия доверенности представителя истца.

Как следует из оспариваемого определения от ДД.ММ.ГГГГ, судья возвратил исковое заявление на основании п.4 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), поскольку к нему не была приложена надлежащим образом заверенная копия доверенности, наделяющей представителя истца правом на подписание и предъявление в суд искового заявления.

При этом, проверить доводы частной жалобы о том, что в переданных в суд материалах имелась надлежащим образом заверенная копия доверенности представителя истца, подписавшего исковое заявление, не представляется возможным, так как копия этой доверенности не содержится в представленных материалах по частной жалобе.

Судья в оспариваемом определении правильно указал, что отсутствие надлежащим образом заверенной доверенности, наделяющей представителя правом на подписание заявления, не позволяет суду считать такое заявление соответствующим волеизъявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, и, следовательно, исключает возможность возбуждения гражданского дела.

Однако, в силу действующего законодательства, не предоставление в суд оригинала или надлежащим образом заверенной копии доверенности, удостоверяющей полномочия представителя истца, является основанием для оставления искового заявления без движения, а не для его возвращения.

Так, исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд (ч.4 ст.131 ГПК РФ).

Согласно абз. 4 ч.1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Таким образом, если к исковому заявлению, подписанному от имени истца его представителем, не была приложена надлежащим образом заверенная копия доверенности, то оно, в силу прямого указания ч.1 ст. 136 ГПК РФ, подлежало оставлению без движения как поданное в суд без соблюдения требований, установленных ст. 132 ГПК РФ.

В случае непредставления в суд надлежащим образом заверенной копии доверенности в установленный судьей разумный срок для исправления недостатков, исковое заявление подлежало возвращению заявителю со всеми приложенными к нему документами на основании требований ч.2 ст. 136 ГПК РФ.

В рассматриваемом случае, лишь при предоставлении в установленный судьей срок доверенности, в которой не было бы оговорено право представителя на подписание искового заявления и предъявление его в суд (ст. 54 ГПК РФ), у судьи возникали правовые основания для возращения искового заявления в силу положений п.4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ – как подписанное и поданное лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Соответственно, определение постановлено с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с возвращением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в соответствии с положениями ст. ст. 131 - 136 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материалы возвратить в суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий ФИО10

судьи ФИО11

ФИО11