Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем Жернаковой О.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 18.01.2011 гражданское дело по иску товарищества собственников жилья (ТСЖ) « . . .» к ФИО3, ФИО4 о взыскании платы за коммунальные услуги, услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества по кассационной жалобе ответчиков на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2010.

Заслушав доклад судьи Романова Б.В., объяснения ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца ФИО5, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ТСЖ « . . .» обратилось в суд с указанным иском к ФИО3 В обоснование иска указано, что ФИО3 является собственником квартиры, находящейся по адресу: . . .. Истец ежемесячно выставляет квитанции на оплату оказанных услуг всем собственникам, однако ответчики пользуясь предоставляемыми истцом услугами, своевременно их не оплачивает. В этой связи истец просил суд взыскать с ФИО3 задолженность по состоянию на 01.07.2010 года в сумме . . . пени в сумме . . . а также расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме . . .

При рассмотрении дела к участию в нем в качестве соответчика определением суда привлечен ФИО4

Ответчик ФИО3 исковые требования признала в части наличия задолженности в сумме . . . оспаривала представленный истом расчет задолженности за 2010 год, поскольку он основан на финансовом плане 2009 года, который не может применяться при расчетах за 2010 год, как не утвержденный общим собранием жильцов. Начисление пени на сумму задолженности считает необоснованным, поскольку по вине ТСЖ « . . .» затоплением ее квартиры ей причинен больший ущерб, не возмещенный с 2006 года, в связи с чем, по мнению ответчика, она имела основания не погашать задолженность.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2010 исковые требования ТСЖ « . . .» удовлетворены частично. Судом постановлено решение о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в сумме . . .., пени в сумме . . . расходов по уплате государственной пошлины в сумме . . .

Не согласившись с решением суда, ответчики в кассационной жалобе полагают решение подлежащим отмене. В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные объяснениям ФИО3, кроме того указано, что суд не принял во внимание заявление ответчиков о необходимости зачета задолженности ответчиков перед истцом в счет задолженности истца перед ответчиками, судом необоснованно взыскана неустойка при отсутствии вины ответчиков за невнесение платы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, не допущено.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153, а также ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Судом установлен и не оспаривался ответчиками факт неисполнения ФИО3, ФИО4 обязанностей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляемые истцом. Исходя из совокупного анализа представленных сторонами доказательств, судом установлен размер задолженности ответчиков перед истцом за период с 10.12.2008 года по 10.07.2010 в сумме . . . Подробный анализ исследованных судом доказательств приведен в обжалуемом решении, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем является верным.

При таком положении, суд первой инстанции исходя из установленных обстоятельств конкретного дела, руководствуясь, в том числе, ст.ст. 30, 31, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований иска, постановив законное и обоснованное решение.

Доводы кассатора о наличии у суда оснований для зачета имеющегося у истца обязательства по возмещению причиненного затоплением квартиры ответчиков ущерба в сумме . . . коп. в счет погашения задолженности ответчиков и неприменении судом зачета встречного однородного обязательства при наличии заявления ответчиков об этом, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем основанием для отмены или изменения обжалуемого решения служить не могут. Как следует из материалов дела, допустимых доказательств обращения ФИО3 к ТСЖ « . . .» с надлежащим образом оформленным заявлением о зачете существующих между сторонами обязательств до образования задолженности, суду представлено не было. В этой связи ссылки кассатора о наличии оснований для неуплаты истцу сумм, образующих задолженность закону не соответствуют. В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При рассмотрении дела истец поддержал исковые требования, сторонами не достигнуто мирового соглашения, в том числе путем частичного зачета встречных однородных требований, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований. В силу изложенного являются необоснованными и доводы кассатора о неправомерном взыскании судом в пользу истца пени за несвоевременную оплату оказанных услуг.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены с приведением соответствующих обоснованных мотивов и сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и выводов суда, для чего судебная коллегия исходя из установленных обстоятельств конкретного дела оснований не усматривает.

Обжалуемое решение соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит отмене или изменению по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 361, ст. 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: