Гражданский кодекс часть 1

на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 17 сентября 2012 года, которым ФИО1 отказано в принятии его искового заявления об оспаривании действия (бездействия) должностных лиц – председателя Верховного Суда РФ Лебедева В.М., заместителя председателя Волгоградского областного суда Зарубина А.В.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц - председателя Верховного Суда Российской Федерации заместителя председателя Волгоградского областного суда, обосновав свои требования тем, что 06 августа 2012 г. он, как адвокат, пользуясь правом, предусмотренным ч. 3 ст. 6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российский Федерации» направил председателю Центрального районного суда г. Волгограда адвокатский запрос, в котором просил сообщить ему официальную позицию Верховного Суда РФ, Волгоградского областного суда и Центрального районного суда г. Волгограда относительно обстоятельств, не получивших отражения в протоколах судебных заседаний и в судебных актах по гражданскому делу № <...>, но подлежащих выяснению в судебном заседании Волгоградского областного суда по уголовному делу № <...>; указать судей, которые могут быть допрошены об обстоятельствах гражданского дела № <...> в качестве свидетелей обвинения в судебном заседании Волгоградского областного суда по уголовному делу № <...>; направить в адрес Коллегии надлежащим образом заверенные копии судебных актов, в которых содержатся разъяснения противоречий в судебных постановлениях, решениях и определениях, вступивших в законную силу; дать судебную оценку всех обстоятельств перечисленных потерпевшими в запросе.

30 августа 2012 года он получил ответ заместителя председателя Волгоградского областного суда А.В.Зарубина, в котором было указано следующее: «...позиция Волгоградского областного суда по вопросу истребования из чужого незаконного владения объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес>, отражена в постановлении Президиума Волгоградского областного суда от 10 ноября 2010 года № <...> Из Верховного Суда РФ он ответа не получил.

Заявитель полагает, что ответ заместителя председателя Волгоградского областного суда Зарубина А.В. является незаконным и нарушающим его право на получение информации о деятельности суда. Председатель Верховного Суда РФ уклонился от рассмотрения адвокатского запроса и направления ответа.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного поставлен вопрос в частной жалобе ФИО1

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, Судебная коллегия правовых оснований к отмене определения судьи не находит.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Разрешая вопрос о принятии заявления ФИО1 об оспаривании действий председателя Верховного суда РФ Лебедева В.М. и заместителя председателя Волгоградского областного суда Зарубина А.В. к производству суда, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и положениями Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", судья пришла к правильному выводу о том, что указанное заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в отношении действий (бездействия) указанных лиц, организующих деятельность соответственно Верховного Суда РФ и соответствующих судебных коллегий областного суда субъекта Российской Федерации и являющихся судьями, предусмотрен иной порядок обжалования, в связи с чем обоснованно отказал в принятии заявления к производству суда.

Судебная коллегия с указанными выводами судьи соглашается.

Ссылки в жалобе на допущенные нарушения норм процессуального права основаны на неправильном толковании данных норм процессуального права.

Доводы автора жалобы о том, что с вышеуказанным заявлением он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства не состоятельны исходя из следующего.

Как видно из содержания заявления ФИО1 он указывает на незаконность действий (бездействий) председателя Верховного суда РФ Лебедева В.М. и заместителя председателя Волгоградского областного суда Зарубина А.В. по необеспечению доступа к информации о деятельности суда, оспаривает действия, связанные с организационными, распорядительными и иными функциями указанных должностных лиц, что, по его мнению, нарушает его права гарантированные положениями Конституции РФ, Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Исходя из смысла и содержания статей 10, 11, 118, 120 и 122 Конституции РФ, никакие действия (бездействия) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 (с последующими изменениями) "О статусе судей в Российской Федерации" все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом.

Полномочия Председателя Верховного Суда РФ определены ст.29 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011г. № 1-ФКЗ (ред. От 10 июля 2012г) «О судах общей юрисдикции и Российской Федерации», согласно которой Председатель Верховного суда РФ наряду с иными процессуальными полномочиями организует работу суда и руководит организацией работы судебных коллегий соответствующего суда; осуществляет общее руководство деятельностью аппарата суда, осуществляет иные полномочия по организации работы суда.

Полномочия заместителя председателя областного суда определены в ст. ст. 30,31 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011г. № 1-(ред. от 10 июля 2012г) «О судах общей юрисдикции и Российской Федерации», согласно которой заместитель председателя областного суда наряду с иными процессуальными полномочиями в соответствии с федеральными закон осуществляет руководство работой соответствующих судебных коллегий и аппарата суда.

Таким образом, действия председателя суда и заместителя председателя суда по организации работы суда связаны с осуществлением правосудия. В связи с указанным, обращение с иском к председателю суда, заместителю председателя суда в порядке гражданского судопроизводства действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно статье 16 ФЗ РФ "О статусе судей в Российской Федерации" судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Исходя из указанных выше норм закона, вопрос об ответственности судьи за действия, совершенные при осуществлении правосудия, может быть рассмотрен только в установленном законом порядке.

Действующее законодательство не определяет основания и порядок рассмотрения дел, связанных с незаконными действиями (бездействием) судьи, за исключением перечисленных в пункте 2 статьи 1070 ГК РФ случаев.

В соответствии с Федеральным законом "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" N 30-ФЗ от 14 марта 2002 года; Законом Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и Положением о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденным Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 года вопрос о привлечении судьи к ответственности за деяния судьи, не выраженные в судебном акте, если они имеют место, решаются соответствующей квалификационной коллегией судей.

Таким образом, отказывая ФИО1 в принятии искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья правильно исходил из того, что в отношении названных в заявлении действий и бездействий председателя Верховного суда РФ Лебедева В.М. и заместителя председателя Волгоградского областного суда Зарубина А.В. законом предусмотрен иной порядок обжалования.

Доводы частной жалобы не влияют на правильность и обоснованность определения судьи, направлены на иное толкование закона, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы судьи.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 17 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: