Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сладкий рай Приморья» к Рассолову В.Н. о взыскании ущерба, причиненного работодателю

по кассационной жалобе представителя ООО «Сладкий рай Приморья»

на решение Ханкайского районного суда Приморского края от 04 октября 2011г., которым суд постановил: «Исковые требования ООО «Сладкий рай Приморья» к Рассолову В.Н. о взыскании ущерба, причиненного работодателю удовлетворить частично.

Взыскать с Рассолова В.Н. в пользу Общества с ограниченней ответственностью «Сладкий рай Приморья» денежные средства в размере 13 900 (тринадцать тысяч девятьсот) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сладкий рай Приморья» госпошлину в доход бюджета Ханкайского муниципального района в размере 3362 (три тысячи триста шестьдесят два) рубля 60 копеек.

Взыскать с Рассолова В.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сладкий рай Приморья» госпошлину в размере 556 (пятьсот пятьдесят шесть) рублей.»

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., судебная коллегия

Установила:

Истец ООО «Сладкий рай Приморья» обратился в суд с иском к Рассолову В.Н. о взыскании ущерба, причиненного работодателю в размере 108 130 рублей.

В судебном заседании представители ООО «Сладкий рай Приморья» подержали исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Рассолов В.Н. исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение с ним не согласился представитель ООО «Сладкий рай Приморья» и подал кассационную жалобу об отмене решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 30.01.2011г. согласно трудовому договору Рассолов В.Н. был принят на работу в ООО «Сладкий рай Приморья» на должность директора по менеджменту (л.д. 5-6). С ним был заключен договор о полной материальной ответственности. 11.03.2011г. Рассоловым В.Н. были возвращены 570 коробок с конфетами «Птичье молоко». Распоряжением работодателя от 11.03.2011г. создана комиссия по проверке факта причинения ответчиком ущерба предприятию, в виде порчи возвращенных конфет на сумму 85 500 рублей. При проверке, было установлено, что товар пришел в негодность (начинка под растрескавшейся шоколадной глазурью почернела и покрылась плесенью), в связи с чем, конфеты подлежали утилизации ввиду непригодности к употреблению. Истец считает, что товар пришел в негодность, вследствие нарушения Рассоловым В.Н. части 1 Договора о материальной ответственности (л.д. 10). По факту причинения ущерба предприятию с Рассолова В.Н. 11.03.2011г. потребовано объяснение (л.д. 11).

Рассолов В.Н. от подписи в получении требования, а также давать объяснения отказался, в связи с чем, были составлены соответствующие акты (л.д. 12, 13). 11.03.2011г. комиссией ООО «Сладкий рай Приморья» был составлен Акт уничтожения подвергшегося порче товара (л.д. 14).

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", п. 4 к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таких доказательств вины ответчика в причинении ущерба, причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом, а именно, что товар был отгружен ответчиком в неотапливаемое помещение, в связи с чем пришел в негодность, судом установлено не было. При таких данных суд правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания с Рассолова В.Н. ущерба на сумму 85500 руб. Вывод суда в указанной части является правильным.

Кроме того, истцом также не представлено доказательств, что на Рассолова В.Н. трудовым договором, договором о материальной ответственности были возложены обязанности – контролировать условия хранения товара, переданного покупателю.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд ошибочно отказал истцу во взыскании с ответчика стоимости подвергшихся порче глазированных конфет, не могут являться основанием к отмене решения. Указанные доказательства были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, им дана оценка, основания не согласиться с которой отсутствуют.

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, у возвращенных ответчиком конфет целостность заводской упаковки нарушена не была, срок годности товара не истек.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что истец в нарушение ст. 247 ТК РФ не установил причину возникновения ущерба, виновность ответчика в причинении ущерба.

Что касается доводов кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание признание ответчиком суммы 8730 руб., что по правилам ст. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания причинения истцу ответчиком заявленного в иске ущерба, то они являются необоснованными.

Согласно ст. ст. 55 и 68 ГПК РФ, к числу доказательств относятся объяснения сторон и третьих лиц. В связи с этим, частью 2 ст. 68 предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что ответчик исковые требования не признает, кроме того, из пояснений видно, что указанные денежные средства он передал истцу. Иных доказательств, подтверждающих, что ответчику покупателем были переданы указанные денежные средства, не имеется.

Тот факт, что ответчик в своих пояснениях в судебном заседании, в объяснительной в ходе доследственной проверки сам признал, что ему покупателем мармелада были переданы наличные денежные средства в размере 8730 руб., суд верно не принял, как надлежащее доказательство.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ханкайского районного суда Приморского края от 04 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Сладкий рай Приморья» - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи