Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 23 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе Сибагатуллиной М.Х., Слободяна В.В. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 01 октября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Мицкевич А.Э. по обстоятельствам дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сибагатуллина М.Х., Слободан В.В. обратились с иском к Лахтачеву А.А. о понуждении устранить нарушения права собственности, не связанные с лишением владения, путем:

- освобождения помещения правления бывшего ГПК «*******» по адресу: г. Миасс, *******, территория ГПК «*******», передачи ключей от помещения;

- ознакомления с документами ГПК «*******»;

- понуждения предоставить копии документов ГПК «*******» в судебное заседание;

- проведения инвентаризации имущества ГПК «*******».

В обоснование иска указали, что являются собственниками земельных участков и гаражей, расположенных на территории бывшего гаражного кооператива «*******», в настоящее время прекратившего свою деятельность и исключенного из реестра ЕГРЮЛ. По акту от 29 апреля 2009 года имущество (денежные средства в сумме 122000 рублей; трансформатор; электрощит распределительный; телевизор «LG»; сотовый телефон «Nokia»; газовый баллон для гражданской обороны; электродрель; ножовка; электроплита; радиочасы; фонарик; документация ГПК «*******») были переданы ответчику, который до настоящего времени владеет и пользуется данным имуществом по собственному усмотрению. Истцы считают, что поскольку в равной с другими участниками общей собственности степени имеют право на имущество кооператива, осуществление со стороны ответчика препятствий в пользовании данным имуществом нарушает их права и законные интересы.

Истцы не приняли участия в судебном заседании, их представители поддержали заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истцы просят об отмене решения, ссылаясь на то, что являются участниками долевой собственности на общее имущество кооператива, который в связи с ликвидацией не может распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Считают необоснованным вывод суда о том, что акты от 28 апреля 2010 года не подтверждают нарушения прав и законных интересов истцов, что отсутствуют доказательства препятствия ответчиком истцам в пользовании общим имуществом кооператива.

Ссылаются также на признание иска в части представлении документации кооператива представителем ответчика в судебном заседании, которое судом оставлено без внимания; безосновательный отказ суда в истребовании документов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела, Сибагатуллина М.Х. является собственником земельного участка, площадью 29 кв. метров по адресу: г. Миасс, коллективный гараж «*******», участок № ******* и расположенного на нем индивидуального гаража № *******, площадью 27 кв. метров, Слободан В.В. является собственником гаража № ******* на территории этого же кооператива.

Потребительский кооператив «*******» 18 августа 2006 года прекратил свою деятельность в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица по решению регистрирующего органа.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении действиями ответчика прав и законных интересов истцов в отношении имущества, собственниками которого они являются.

Суд посчитал, что обстоятельства препятствия истцам во владении и пользовании помещением сторожки, выполнения перепланировки сторожки, осуществления сбора членских взносов и распоряжения денежными средствами нарушения прав истцов не подтверждают, так как не свидетельствуют об ограничении либо прекращении их прав в отношении

принадлежащих им гаражей и земельных участков.

Суд указал, что истцами не представлено доказательств нахождения у ответчика бухгалтерских отчетов за 2009-2010 г.г., актов выполненных работ, справок, приказов, распоряжений, договоров за период 2009-2010 г.г., сведений о количестве выданных справок и номерах гаражных боксов на приватизацию за период 2009-2010 г.г., количестве израсходованной электроэнергии за период 2009-2010 г.г., документов, подтверждающих полномочия Лахтачева А.А. на прием денежных средств и использование трансформаторной подстанции и помещения сторожки, учредительных документов, технического паспорта на сторожку и трансформаторную подстанцию.

Приведенные выводы суда являются правомерными, соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, положениям закона.

Доводы истцов о том, что они являются участниками долевой собственности на общее имущество кооператива, который в связи с ликвидацией не может распоряжаться принадлежащим ему имуществом, ошибочны и не влекут отмены решения.

В силу п.4.8 Устава ГПК «*******» право распоряжения имуществом, находящимся в собственности кооператива, принадлежит только кооперативу. Отсюда следует, что члены кооператива не вправе распоряжаться имуществом кооператива, собственниками которого они не являются.

Поскольку собственниками помещения сторожки истцы не являются, указанное имущество не принадлежит им на каком-либо вещном праве, то в силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ у них отсутствуют правовые основания требовать устранения всяких нарушений владения и пользования данным имуществом.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о необоснованности вывода суда о том, что акты от 28 апреля 2010 года не подтверждают нарушения прав и законных интересов истцов, что отсутствуют доказательства того, что ответчик чинит препятствия истцам в пользовании общим имуществом.

Из актов от 28 апреля 2010 года не усматривается, что Слободян В.В. и Сибагатуллина М.Х. находились в составе группы собственников гаражей, которым отказано в передаче документации ГПК «*******». Доказательств наличия в указанном истцами имуществе ГПК «*******» имущества, принадлежащего, в том числе, на праве общей долевой собственности

непосредственно истцам, последними не представлено.

То обстоятельство, что представитель ответчика признал требования истцов в части предоставления возможности ознакомить с документами ГПК «*******», не свидетельствует о необходимости удовлетворения данных требований судом.

В силу ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Установив, что ГПК «*******» ликвидирован, собственниками имущества кооператива истцы не являются, суд обоснованно посчитал, что в настоящем случае признание иска ответчиком противоречит закону, в связи с чем не может быть принято судом.

По аналогичным основаниям подлежат отклонению и доводы истцов о безосновательном отказе суда в истребовании документов. Поскольку документы, об истребовании которых просили Слободян В.В. и Сибагатуллина М.Х., не имеют отношения к предмету спора, то оснований для истребования их судом не имелось.

Решение суда законно и обоснованно, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О ПРЕДЕЛИЛА :

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 01 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сибагатуллиной М.Х., Слободана В.В. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: