Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам УФК по <.......> в лице представителя по доверенности Белоглазова В.В. и ОАО «<Юр. лицо>»

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 июля 2012 года, которым приняты дополнительные меры по обеспечению иска Лучинина К.А. к ОАО «<Юр. лицо>», ООО «<Юр. лицо 2>» о взыскании денежных средств по договору займа, а именно, наложен запрет ОАО «<Юр. лицо>», Комитету здравоохранения администрации <.......>, Комитету бюджетно-финансовой политике и казначейства администрации <.......> совершать действия влекущие уменьшение размера задолженности бюджета <.......> по денежным обязательствам перед ОАО «<Юр. лицо>» на сумму удовлетворенных требований по делу, а также действия по передаче прав на получение данной задолженности от ОАО «<Юр. лицо>» иным лицам, а также запрещено Управлению Федерального казначейства по <.......> санкционировать и принимать к исполнению заявки на оплату денежных обязательств по государственным контрактам лизинга № <...>, № <...>, № <...> с ОАО «<Юр. лицо>» до исполнения решения суда от 13.09.2011 года.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., Судебная коллегия

установила:

Лучинин К.А. обратился в суд с иском к ОАО «<Юр. лицо>», ООО «<Юр. лицо 2>» о взыскании суммы долга, процентов и неустойки по договору займа.

Определением суда от 08 июня 2011 года приняты меры по обеспечению иска, а именно, наложен запрет ОАО «<Юр. лицо>» и Комитету здравоохранения администрации <.......> на совершение действий влекущих уменьшение размера задолженности бюджета <.......> по денежным обязательствам перед ОАО «<Юр. лицо>», а также действия по передаче прав на получение данной задолженности от ОАО «<Юр. лицо>» иным лицам.

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от 13 сентября 2011 года указанные выше исковые требования Лучинина К.А. удовлетворены частично. С ОАО «<Юр. лицо>», ООО «<Юр. лицо 2>» в пользу Лучина К.А. в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа в размере <.......>. В удовлетворении остальной части иска Лучинину К.А. отказано. Также с ОАО «<Юр. лицо>» и ООО «<Юр. лицо 2>» в равных доля в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере <.......>.

Определением суда от 20 января 2012 года меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 08 июля 2011 года заменены, установлен запрет ОАО «<Юр. лицо>» и Комитету здравоохранения администрации <.......> на совершение действий влекущих уменьшение размера задолженности бюджета <.......> по денежным обязательствам перед ОАО «<Юр. лицо>» на сумму менее <.......>, а также действий по передаче прав на получение данной задолженности от ОАО «<Юр. лицо>» иным лицам.

26 июля 2012 года Лучинин К.А. обратился в суд с ходатайством об изменении мер по обеспечению иска, в котором просил наложить запрет ОАО «<Юр. лицо>», Комитету здравоохранения администрации <.......>, Комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации <.......> совершать действия, влекущие уменьшение размера задолженности бюджета <.......> по денежным обязательствам перед ОАО «<Юр. лицо>» на сумму удовлетворенных требований по делу, а также действия по передаче прав на получение данной задолженности от ОАО «<Юр. лицо>» иным лицам. Запретить Управлению Федерального казначейства по <.......> санкционировать и принимать к исполнению заявки на оплату денежных обязательств по государственным контрактам лизинга № <...>, № <...>,№ <...>, № <...> с ОАО «<Юр. лицо>» до исполнения решения уда от 13 сентября 2011 года по настоящему гражданскому делу.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частных жалобах УФК по <.......> в лице представителя по доверенности Белоглазова В.В. и ОАО «<Юр. лицо>» оспаривают законность и обоснованность определения суда, просят его отменить, в связи с нарушением ном процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда согласно ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене исходя из следующего.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. По смыслу закона меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Суд должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска. Избранная судом мера обеспечения иска должна быть соразмерна заявленным требованиям.

Из материалов дела следует, что в обеспечение судебного решения от 13 сентября 2011 года о взыскании солидарно с ОАО «<Юр. лицо>», ООО «<Юр. лицо 2>» в пользу Лучина К.А. задолженности по договору займа в размере <.......>, определением суда от 20 января 2012 года, установлен запрет ОАО «<Юр. лицо>» и Комитету здравоохранения администрации <.......> на совершение действий влекущих уменьшение размера задолженности бюджета <.......> по денежным обязательствам перед ОАО «<Юр. лицо>» на сумму мене <.......>, а также действий по передаче прав на получение данной задолженности от ОАО «<Юр. лицо>» иным лицам.

26 июля 2012 года Лучинин К.А. обратился в суд с ходатайством об изменении мер по обеспечению иска, в котором просил суд наложить запрет ОАО «<Юр. лицо>», Комитету здравоохранения администрации <.......>, Комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации <.......> совершать действия влекущие уменьшение размера задолженности бюджета <.......> по денежным обязательствам перед ОАО «<Юр. лицо>» на сумму удовлетворенных требований по делу, а также действия по передаче прав на получение данной задолженности от ОАО «<Юр. лицо>» иным лицам. Запретить Управлению Федерального казначейства по <.......> санкционировать и принимать к исполнению заявки на оплату денежных обязательств по государственным контрактам лизинга № <...>, № <...>,№ <...>, № <...> с ОАО «<Юр. лицо>» до исполнения решения уда от 13 сентября 2011 года по настоящему гражданскому делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 143 ГПК РФ замена судом общей юрисдикции одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска допускается по заявлению любого лица, участвующего в деле.

Замена одних мер по обеспечению иска другими производится судом общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 141 ГПК РФ.

Основанием для замены одних обеспечительных мер другими является изменение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер. В частности, замена одной обеспечительной меры другой производится в случаях, когда ранее установленная обеспечительная мера не защищает прав заявителя и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Разрешая ходатайство Лучинина К.А. об изменении мер по обеспечению иска, суд пришел к выводу, что непринятие указанных Лучининым К.А. в ходатайстве мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, однако данный вывод судом никак не мотивирован.

Обстоятельств, указывающих на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в определении судом не приведено.

Лучининым К.А. доказательств объективной необходимости замены принятых ранее судом мер по обеспечению иска на указанные им в ходатайстве меры, не представлено.

Кроме того, удовлетворяя ходатайство истца о наложении запрета Управлению Федерального казначейства по <.......> санкционировать и принимать к исполнению заявки на оплату денежных обязательств по государственным контрактам лизинга № <...>, № <...>,№ <...>, № <...> с ОАО «<Юр. лицо>» до исполнения решения уда от 13 сентября 2011 года по настоящему гражданскому делу, суд не принял во внимание, что данный запрет может причинить вред интересам других лиц.

Запрет Управлению Федерального казначейства по <.......> санкционировать и принимать к исполнению заявки на оплату денежных обязательств по государственным контрактам лизинга № <...>, № <...>,№ <...>, № <...> с ОАО «<Юр. лицо>» не является обеспечительной мерой, направленной на исполнение решения суда.

По мнению Судебной коллегии, принятые судом меры по обеспечению иска не соответствуют требованиям закона, предусматривающим в качестве меры обеспечения запрещение совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а кроме того, не позволяют по обстоятельствам спора вынести суждение о том, что непринятие таковых может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах, определение суда, постановленное с нарушением действующего законодательства, подлежит отмене.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определила :

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 июля 2012 г. отменить.

Принять по делу новое определение, которым в удовлетворении ходатайства об изменении мер обеспечения исполнения решения Центрального районного суда г.Волгограда от 13 сентября 2012 года Лучинина К.А. отказать.

Председательствующий:

Судьи: