Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зинченко И.П., судей Семерневой Е.С., Волковой Я.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании 11.08.2011 гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении, устранении препятствий в пользовании квартирой, об установлении порядка пользования квартирой

по кассационной жалобе представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2011.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

предметом спора является пятикомнатная квартира ....

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2 В обоснование иска указала, что ей принадлежит 1/5 доля в праве собственности на спорную квартиру, ответчик также является долевым собственником, однако единолично пользуется квартирой, препятствуя ее вселению и пользованию квартирой. С учетом изложенного, истец просила вселить ее в квартиру, обязать ответчика устранить препятствия в пользовании квартирой, установить порядок пользования квартирой, передав ей в пользование комнату площадью 17 кв.м.

Ответчик, являющаяся собственником 1/5 доли в праве на квартиру и законным представителем несовершеннолетнего А., имеющего такую же долю в праве на квартиру, с иском не согласилась.

Третье лицо ФИО4 (собственник 2/5 доли в праве на квартиру) иск полагала обоснованным.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2011 иск ФИО1 удовлетворен частично: она вселена в спорную квартиру, на ответчика возложена обязанность не чинить препятствия истцу в пользовании квартирой и передать ей ключи от квартиры; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы ссылается на конфликтные отношения ответчика с истцом, невозможность совместного проживания, нежелание истца продать свою долю ответчику. Указывает, что в результате произведенной в квартире перепланировки в квартире имеется лишь 2 комнаты, вселение истца нарушит жилищные права ответчика и ее сына. Ссылается на наличие у истца в собственности иной квартиры по ..., где истец имеет возможность проживать.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что истец является сособственником квартиры, а потому в силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет право пользоваться квартирой. Установив, что ответчик препятствует вселению истца и пользованию квартирой, суд удовлетворил требования о вселении истца и возложении на ответчика обязанности не чинить препятствия истцу в пользовании квартирой. Поскольку по плану объекта, представленному суду, в квартире не имеется комнаты площадью 17 кв.м, на которую претендовала истец, прося определить порядок пользования квартирой, а истец требования уточнять отказалась, суд правомерно отказал в иске об определении порядка пользования квартирой по предложенному истцом варианту.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда. Конфликтные отношения сторон спора, нежелание истца продать свою долю ответчику, в силу закона (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), не лишают истца права на пользование своей собственностью.

Ссылка в жалобе на то, что после перепланировки в квартире имеется лишь 2 (вместо 5) комнаты, доказательствами не подтверждена, а кроме того, не исключает удовлетворение судом иска о вселении в квартиру долевого собственника и возложения на другого собственника обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой.

Доводы жалобы о нарушении вселением истца прав ответчика и ее сына отклоняются судебной коллегией, поскольку из данных технического учета следует, что площадь квартиры составляет 139,2 кв.м.

Доводы ответчика о наличии у истца иного жилого помещения в собственности не могут быть приняты во внимание как не подтвержденные доказательствами. Кроме того, доказательств злоупотребления истцом правом при предъявлении данного иска ответчиком, в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, притом, что в силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, обратное подлежит доказыванию.

Иных доводов жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. ст. 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика, поданную представителем, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: