Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Швецова К.И., Сергеева В.А., при секретаре Анваровой О.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30 октября 2013 года дело по частной жалобе ОАО «БАНК УРАЛСИБ» на определение Кировского районного суда г. Перми от 09 августа 2013 года, которым взыскано с ОАО «УРАЛСИБ» в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов *** руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов ФИО1 отказано.

Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., проверив дело, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Перми с заявлением о взыскании с ОАО «БАНК УРАЛСИБ» судебных расходов в сумме *** руб. Указала, что решением Кировского районного суда г. Перми от 14.03.2013 года ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о защите прав потребителя, признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за предоставление кредита, взыскании уплаченной комиссии, суммы упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Определением Пермского краевого суда от 03.07.2013 года решение Кировского районного суда г. Перми от 14.03.2013 года отменено, исковые требования удовлетворены в части. В связи с участием в процессе при рассмотрении дела судом первой инстанции, подготовкой апелляционной жалобы истицей понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме *** руб., на составление апелляционной жалобы *** руб.

Судом постановлено приведенное выше определение. В частной жалобе ОАО «БАНК УРАЛСИБ» просит отменить вышеуказанное определение суда, считают сумму взысканную судом явно завышенной.

Дело рассматривается по правилам апелляционного производства без извещения участвующих в деле лиц (ч. 2 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив законность принятого судом решения, в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из представленных материалов дела следует, что определением Пермского краевого суда от 03.07.2013 года решение Кировского районного суда г. Перми от 14.03.2013 года было отменено, вынесено новое решение о признании недействительным п. 1.6 кредитного договора № ** от 25 июня 2009 г., заключенного между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 Взыскано с ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в пользу ФИО1 комиссия за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита за период с 25 января 2010 года по 25 июля 2012 года в размере *** рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб.; компенсация морального вреда в сумме *** рублей. В удовлетворении остальной части требований было отказано.

В суд поступило заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Размер расходов подтверждается письменными документами, договором на предоставление юридических услуг от 10.01.2013 года и дополнительным соглашением к договору от 07.04.2013 года заключенным между ФИО1 и ФИО2, копиями квитанций об уплате *** рублей от 10.01.2013 года и 27.04.2013 года, Оценив в совокупности все обстоятельства дела, суд первой инстанции определил, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению частично в размере *** рублей.

Доводы, изложенные в частной жалобе, являются необоснованными и отмену определения суда не влекут. Факт оплаты истцом услуг представителя подтвержден надлежащими документами. Участие представителя истца в судебных процессах от 06.02.2013 года и 14.03.2013 года, а также подготовка и подача апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции, подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты. Размер взысканной суммы суд определил с учетом длительности рассмотрения дела, его сложности, а также с учетом принципа разумности, что соответствует требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иных правовых доводов частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Частную жалобу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» на определение Кировского районного суда г. Перми от 09 августа 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: