Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по заявлению ОАО « РУСАЛ Ачинск» об исправлении описки допущенной в заочном решении суда от 28 июня 2012 года

по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2

на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 14 ноября 2012 года, которым постановлено:

«Устранить описки в заочном решении Ачинского городского суда от 28 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Администрации г.Ачинска к ОАО «РУСАЛ Ачинск», ФИО3. о признании квартиры в уставной капитал общества незаконным, о признании договора купли-продажи жилого помещения ничтожной сделкой, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Во вводной, мотивировочной и резолютивной частях решения исковые требования Администрации города Ачинска к ОАО «РУСАЛ Ачинск», ФИО3. изложить в следующей редакции «о признании включения квартиры в уставной капитал общества незаконным, признании договора купли-продажи жилого помещения ничтожной сделкой, об истребовании имущества из чужого незаконного владения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным Решением Ачинского городского суда от 28 июня 2012 года отказано в удовлетворении предъявленных администрацией города Ачинска к ОАО «РУСАЛ Ачинск», ФИО3 требований о признании включения квартиры в уставной капитал общества незаконным, о признании недействительным в силу ничтожности договора купли -продажи от 29 ноября 2011 года жилого помещения квартиры <адрес> об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Решение вступило в законную силу 24 сентября 2012 года.

24 октября 2012 года представитель ответчика ОАО « РУСАЛ Ачинск» ФИО4 действующая на основании доверенности от 21 августа 2012 года обратилась в суд с заявлением об исправлении описки, допущенной в заочном решении от 28 июня 2012 года. Свои требования заявитель мотивировала тем, что при изложении исковых требований суд пропустил слово « включения» и требования о признании квартиры <адрес> в уставный капитал ОАО « РУСАЛ Ачинск» незаконным не конкретизированы.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит об отмене определения суда как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судом применен закон не подлежащий применению, поскольку требования заявителя направлены не на исправление описки, а на внесение изменений в принятое решение. Внесение изменений в принятое по делу решение возможно только в порядке, предусмотренном ст. 201 ГПК РФ, т.е путем вынесения дополнительного решения по делу. Кроме того, в нарушение требований ст. 200 ГПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора не были извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Частная жалоба рассматривается в порядке п.2 ст. 333 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что заочным решением Ачинского городского суда от 28 июня 2012 года были разрешены по существу требования администрации города Ачинска к ОАО «РУСАЛ Ачинск», ФИО3 о признании включения квартиры в уставной капитал общества незаконным, о признании договора купли-продажи жилого помещения ничтожной сделкой, об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В удовлетворении предъявленных администрацией г.Ачинска требований отказано полностью.

Как следует из текста заочного решения от 28 июня 2012 года, суд при изложении требования истца о признании незаконным включения квартиры <адрес> в уставный капитал ОАО « РУСАЛ Ачинск» пропустил слово « включения», тем самым допустив описку.

В соответствии с п.2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Доводы частной жалобы о том, что дополнение текста решения словом

« включение» не является исправлением описки, судебная коллегия считает надуманными, поскольку никакого изменения предъявленных требований судом не допущено, что соответственно исключает нарушение прав участников судебного разбирательства.

Доводы жалобы о том, что внесение изменений в решение возможно только в порядке, предусмотренном ст. 201 ГПК РФ, судебная коллегия считает не состоятельными, так как указанная норма предусматривает случаи и порядок вынесения дополнительного решения, что к исправлению описки не имеет никакого отношения.

Доводы жалобы в части нарушения процедуры рассмотрения заявления об исправлении описки, не нашли подтверждения материалами дела. После поступления заявления об исправлении описки, извещение о месте и времени судебного разбирательства было направлено всем участникам процесса, в том числе и заявителю, причем суд направил извещения по всем имеющимся в его распоряжении адресам третьих лиц. Согласно частной жалобе ФИО1 его местом жительства является <адрес> Извещения о месте и времени судебного разбирательства были направлены ФИО1 по трем адресам :в <адрес>

<адрес>

Судебные извещения были возвращены в суд за истечением сроков хранения, что обоснованно было расценено судом как уклонение от их получения, что в силу п.3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы частной жалобы несостоятельными, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 14 ноября 2012 года об исправлении описки в заочном решении Ачинского городского суда от 28 июня 2012 года, оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А.Соснин

Судьи: Е.В.Сударькова

А.В.Деев

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Панченко И.В. Дело № 33-11113/2012

А-57

19 декабря 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Соснина Ю.А.

судей - Сударьковой Е.В., Деева А.В.

при секретаре - Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по заявлению представителя заявителя ФИО1 – ФИО2 о восстановлении срока на апелляционное обжалование заочного решения Ачинского городского суда от 28 июня 2012 года,

по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2

на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 14 ноября 2012 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Ачинского городского суда от 28 июня 2012 года по гражданскому делу по иску администрации г. Ачинска к ОАО

« РУСАЛ Ачинск», ФИО3 о признании включения квартиры в уставной капитал общества незаконным, о признании договора купли- продажи жилого помещения ничтожной сделкой, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Апелляционную жалобу ФИО1. на заочное решение Ачинского городского суда от 28 июня 2012 года возвратить заявителю».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным Решением Ачинского городского суда от 28 июня 2012 года отказано в удовлетворении предъявленных администрацией города Ачинска к ОАО «РУСАЛ Ачинск», ФИО3 требований о признании включения квартиры в уставной капитал общества незаконным, о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи от 29 ноября 2011 года жилого помещения квартиры <адрес> об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Решение вступило в законную силу 24 сентября 2012 года.

24 октября 2012 года третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ФИО1 подал апелляционную жалобу на указанное решение и одновременно обратился к суду с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование. Заявленное ходатайство мотивировал тем, что срок пропущен им по уважительной причине, в судебном разбирательстве он участия не принимал, о состоявшемся решении узнал только 24 сентября 2012 года.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит об отмене определения суда как принятого в нарушение норм ГПК РФ. При этом указав, что при отсутствии доказательств вручения третьему лицу копии судебного решения, суд необоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном п.2 ст. 333ГПК РФ без лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с п.2 ст. 237 ГПК РФ заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Согласно п.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела усматривается, что заочным решением Ачинского городского суда от 28 июня 2012 года были разрешены по существу требования администрации города Ачинска к ОАО «РУСАЛ Ачинск», ФИО3 о признании включения квартиры в уставной капитал общества незаконным, о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи жилого помещения, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В удовлетворении предъявленных администрацией г.Ачинска требований отказано полностью.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ФИО1 не принимал участия в судебном разбирательстве. Копия заочного решения была направлена судом по указанному им в качестве места жительства адресу 05 июля 2012 года. 24 октября 2012 года представителем ФИО1 –ФИО2 от имени своего доверителя, в Ачинский суд подана апелляционная жалоба на заочное решение от 28 июня 2012 года.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока, суд сослался на злоупотребление третьим лицом ФИО1 своими процессуальными правами, так как направленная в его адрес корреспонденция возвращается в суд за истечением сроков хранения.

Судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда об отказе в восстановлении пропущенного срока, поскольку в ходе судебного разбирательства не добыто, а заявителем не представлено доказательств получения решения суда 24 сентября 2012 года, а также уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование.

Из материалов дела усматривается, что извещения о месте и времени судебного разбирательства, копии возражений участвующих в деле лиц, заявления об изменении исковых требований направлялись ФИО1 по указанному им в частной жалобе адресу: <адрес> а также вручались представителю ФИО5 – ФИО2

Согласно почтовых уведомлений, адресат отсутствует дома, судебная корреспонденция была возвращена в суд за истечением сроков хранения.

Представитель заявителя ФИО2, доверенность которому была выдана 18 января 2012 года ( задолго до возбуждения дела) извещался судом о месте и времени судебного разбирательства лично. На него как на представителя судом возлагалась обязанность по извещению своего доверителя. От вручения повесток на имя ФИО1 ФИО2 не отказывался. ФИО2 имеет доверенность, выданную ФИО5- матерью заявителя, которая также привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. ФИО2 принимал участие в заседании судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда при рассмотрении апелляционной жалобы истца на заочное решение от 28 июня 2012 года, представляя интересы ФИО5. Имея на руках доверенность на право представления интересов ФИО1, представитель скрыл ее от судебной коллегии.

Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что ФИО6, ФИО5 и ФИО1 являются близкими родственниками. Кроме того, частная жалоба от имени ФИО1 подана и подписана его представителем ФИО2, что также свидетельствует об отсутствии правового интереса у самого заявителя к рассматриваемому вопросу и принятому по делу судебному решению.

Сомнительным судебная коллегия считает довод частной жалобы о наличии нарушенного права заявителя и правового интереса к рассмотрению дела по существу, поскольку третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора ФИО5, ФИО6 и ФИО1 надлежащим образом были извещены о месте и времени рассмотрения исковых требований, не пожелали участвовать в судебном разбирательстве, не представляли своих возражений, не обращались к суду с ходатайствами об истребовании доказательств, о приобщении дополнительных доказательств и т.п.. Не проявили интереса третьи лица и к рассмотрению апелляционной жалобы истца.

Апелляционная жалоба ФИО1 была подана после проверки законности и обоснованности принятого решения судебной коллегий Красноярского краевого суда и отклонении апелляционной жалобы администрации г. Ачинска.

Указанное выше свидетельствует о злоупотреблении участниками процесса своими процессуальными правами, в связи с чем, судебная коллегия считает отказ в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование законным и обоснованным.

Не состоятельными судебная коллегия находит доводы жалобы о нарушении судом установленной законом процедуры рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного срока, поскольку в материалах дела имеются направленные в адрес заявителя судебные извещения, возвращенные в суд за истечением сроков хранения, что свидетельствует об уклонении последнего от их получения. Доказательств того, что судебные извещения не были получены заявителем по иным, уважительным причинам, в судебную коллегию не представлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 14 ноября 2012 года об отказе ФИО1 в восстановлении срока на апелляционной обжалование решения Ачинского городского суда от 28 июня 2012 года, оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Соснин

Судьи: Е.В.Сударькова

А.В.Деев

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья:Юшина И.П. Дело № 33-11113/2012

А-57

19 декабря 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Соснина Ю.А.

судей - Сударьковой Е.В.,Деева А.В.

при секретаре - Н

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по заявлению представителя заявителя ФИО1 – ФИО2 об отмене заочного решения суда от 28 июня 2012 года,

по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2

на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 08 октября 2012 года, которым постановлено:

«Заявление представителя заявителя ФИО1 - ФИО2 об отмене заочного решения суда от 28 июня 2012 года возвратить представителю заявителя».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным Решением Ачинского городского суда от 28 июня 2012 года отказано в удовлетворении предъявленных администрацией города Ачинска к ОАО «РУСАЛ Ачинск», ФИО3 требований о признании включения квартиры в уставной капитал общества незаконным, о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи от 29 ноября 2011 года жилого помещения квартиры № <адрес> об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Решение вступило в законную силу 24 сентября 2012 года.

25 сентября 2012 года представитель заявителя ФИО1 - ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения и возобновлении производства по делу.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит об отмене определения суда как принятого в нарушение норм ГПК РФ. При этом указав, что в соответствии со ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора пользуются теми же процессуальными правами, что и стороны, соответственно вправе требовать отмены заочного решения и возобновления производства по делу. Препятствуя возобновлению производства по делу, судья лишает их возможности представить доказательства, необходимые для полного и всестороннего рассмотрения дела по существу.

Проверив материалы дела, законность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Возвращая представителю заявителя ФИО1 - ФИО2 заявление об отмене заочного решения от 28 июня 2012 года, судья обоснованно исходил из того, что статьей 237 ГПК РФ право подать заявление об отмене заочного решения и о возобновлении производства по делу предоставлено только ответчику. Между тем, ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора и в соответствии с п.2 ст. 237 ГПК РФ вправе обжаловать решение суда в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, о чем судом заявителю было разъяснено в оспариваемом определении.

Доводы частной жалобы судебной коллегией признаны несостоятельными, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 08 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А.Соснин

Судьи: Е.В.Сударькова

А.В.Деев