Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № по Иркутской области к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование заявленных требований истец указал, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 01 сентября 2009 года по делу № в отношении ООО «***» возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве), введена процедура банкротства - наблюдение. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 января 2010 года по делу № ООО «***» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Б.. Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 07 декабря 2009 года, 16 марта 2010 года по делу № установлены и включены в реестр требований кредиторов ООО «***» требования ФНС России к ООО «***» по обязательным платежам в бюджет в сумме *** рублей *** копеек. Межрайонной ИФНС России № по Иркутской области установлены следующие обстоятельства: ООО «***» создано решением участника от (Дата обезличена). Участник общества гражданин России А.. Уставный капитал общества составляет *** рублей. Номинальная стоимость доли участника общества *** рублей. Согласно решению от (Дата обезличена) № учредителем ООО «***» А. внесены изменения в пункт 8.1 статьи 8 Устава ООО «***», согласно которым уставной капитал общества составил *** рублей, изменения зарегистрированы МИФНС России № по Иркутской области (Дата обезличена). Согласно договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «***» от (Дата обезличена) участник ООО «***» А. продал, а ФИО1 приобрел долю в уставном капитале ООО «***» номинальной стоимостью *** рублей. Решением № от (Дата обезличена) участника общества ФИО1 от исполнения обязанностей директора общества освобожден А. и назначен В.. Устав ООО «***» в новой редакции утвержден (Дата обезличена) ФИО1 Решением № от (Дата обезличена) единственного участника ООО «***» ФИО1 уставный капитал общества увеличен до *** рублей, в результате стоимость доли участника составила *** рублей. Изменения зарегистрированы МИФНС России № по Иркутской области (Дата обезличена). Решением № от (Дата обезличена) единственный учредитель ООО «***» ФИО1 освободил В. от исполнения обязанностей директора с (Дата обезличена) и назначил директором ООО «***» себя, ФИО1. По договору купли-продажи от (Дата обезличена) ООО «Мега» в лице директора ФИО1 продало ООО «***» в лице директора ФИО1 недвижимое имущество. Действительная инвентаризационная стоимость (по сведениям, указанным в договоре купли-продажи) зданий административно-бытового корпуса, составляла *** рублей, молочного цеха *** рублей, общей стоимостью *** рублей. Стоимость указанных зданий согласно договору купли-продажи составляет по *** рублей каждое (с учетом НДС), таким образом, стоимость проданного имущества составила *** рублей. Договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Иркутской области (Дата обезличена) за №. Истец полагает, что отчуждение имущества привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов ООО «***» в полном объеме, а само предприятие к несостоятельности (банкротству). Из анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «***» следует, что показатели основных средств предприятия существенно сократились в 1 полугодии 2009 года с *** рублей на (Дата обезличена) до 0 рублей (на (Дата обезличена)). Из анализа отчетов о прибылях и убытках ООО «***», начиная с 2009 года, прослеживается снижение выручки. В результате изъятия (Дата обезличена) из хозяйственного ведения имущества, ООО «***» было лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены Уставом. Убыточность предприятия в 1 полугодии 2009 года по сравнению с 2008 годом увеличилась в 11,2 раза или на *** рублей и явилась результатом изъятия имущества из хозяйственного ведения ООО «***». Прослеживается увеличение задолженности предприятия по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды. Истец полагает, что изъятие имущества, привело к отсутствию у предприятия оборотных средств и ликвидного имущества, в результате чего кредиторы ООО «***» лишились возможности удовлетворить свои требования за счет стоимости изъятого имущества должника, что ущемляет права кредиторов ООО «***» в деле о банкротстве. Вышеуказанные обстоятельства являются достаточными доказательствами наличия вины единственного учредителя ООО «***» ФИО1 в доведении ООО «***» до банкротства, наличие причинно-следственной связи между действиями собственника имущества по изъятию основных средств, а также тем, что действия учредителя предприятия-должника и собственника принадлежащего ему имущества, используемого в хозяйственной деятельности, не были направлены на погашение имевшихся обязательств по уплате обязательных платежей. (Дата обезличена) конкурсный управляющий ООО «***» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о признании сделки между ООО «***» и ООО «***» от (Дата обезличена) по продаже недвижимого имущества недействительной. В настоящий момент имущество, изъятое по договору купли-продажи от (Дата обезличена), не вошло в сформированную конкурсную массу ООО «***». В результате проведения конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника по состоянию на (Дата обезличена) выявлено, что имущество предприятия составляет дебиторская задолженность, балансовой стоимостью *** рублей. Согласно Отчету № по определению рыночной стоимости прав требования (дебиторской задолженности), проведенной независимым оценщиком ООО «***», рыночная стоимость дебиторской задолженности составляет *** тысяч рублей. Торги, предусмотренные статьями 110, 111 Федерального закона «О банкротстве», признаны несостоявшимися. Арбитражным судом Иркутской области в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «***» включены требования уполномоченного органа на сумму *** рублей. В ходе конкурсного производства реестровая задолженность не погашалась. Имущество, необходимое для проведения расчетов с кредиторами, у предприятия отсутствует. Учитывая отсутствие факта реализации имущества предприятия, размер субсидиарной ответственности учредителя ООО «***» ФИО1 по долгам ООО «***» составляет *** рублей *** копеек.

Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу бюджета Российской Федерации денежную сумму в размере *** рублей *** копеек в качестве привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ***

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился.

Конкурсный управляющий ООО «***» ФИО2 заявленные требования поддержал.

Определением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 17 ноября 2010 года производство по данному делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

В частной жалобе истец Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № по Иркутской области просит об отмене определения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав доклад, пояснения представителя истца ФИО4, поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что данный спор подведомственен арбитражному суду.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Вопросы общей и специальной подведомственности дел арбитражному суду регламентированы положениями статей 27, 33, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный спор не относится к подведомственности арбитражного суда в силу вышеуказанных положений закона, что подтверждается также и определением Арбитражного суда Иркутской области от 05 августа 2010 года о прекращении производства по делу № по иску ФНС России к ФИО1 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности *** рублей (***).

Падунский районный суд города Братска Иркутской области неправильно применил нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном деле, не учел, что стороной по делу является физическое лицо, рассмотрение спора Арбитражным судом Иркутской области невозможно в силу наличия определения о прекращении производства по делу, поэтому дело в силу положений статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подведомственно суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда подлежит отмене, а дело – направлению для рассмотрения и разрешения по существу в Падунский районный суд города Братска Иркутской области.

На основании изложенного и руководствуясь абзацем 3 статьи 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 17 ноября 2010 года по данному делу отменить, дело направить для рассмотрения и разрешения по существу в суд первой инстанции.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи А.Г. Загорьян

М.А. Ткачук