Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Попковой О.А. на решение Сосновоборгского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2014 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Попковой О.А. к дачному некоммерческому товариществу «<данные изъяты>» о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами.

Заслушав сообщение судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А. о невозможности апелляционного рассмотрения жалобы по той причине, что судебный акт не содержит сведений о результате разрешения требования о признании недействительным решения председателя правления дачного некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» о принятии Попковой О.А. в члены дачного некоммерческого товарищества «<данные изъяты>», изложенного в заявлении Попковой О.А. от 17 ноября 2011 года, по которому лица, участвовавшие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, мнения истца Попковой О.А. и представителя истца Попковой О.А. – адвоката Жолнеровского Д.Л., считавших возможным рассмотреть жалобу без возвращения дела в суд первой инстанции для устранения выявленного недостатка, ответчика – председателя правления дачного некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» Боброва С.А., не возражавшего против возвращения дела в суд первой инстанции для устранения выявленного недостатка, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

После поступления в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения гражданского дела № 2-1001/2014 с апелляционной жалобой истца Попкова О.А. (л.д.74-76, 79) на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2014 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Попковой О.А. о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами (л.д.68-72), выявлено, что судебный акт не содержит сведений о результате разрешения требования о признании недействительным решения председателя правления дачного некоммерческого товарищества (далее - ДНТ) «<данные изъяты>» о принятии Попковой О.А. в члены ДНТ «<данные изъяты>», изложенного в заявлении Попковой О.А. от 17 ноября 2011 года (л.д.38), принятого судом первой инстанции определением от 16 декабря 2014 года в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) (л.д.66), по которому лица, участвовавшие в деле, представляли доказательства (л.д.7) и давали объяснения в устной форме (л.д.66).

Данное обстоятельство послужило основанием для инициирования судом апелляционной инстанции обсуждения вопроса о невозможности апелляционного рассмотрения апелляционной жалобы Попковой О.А. без выполнения требований статьи 201 ГПК РФ, регламентирующей вынесение дополнительного решения суда.

Принимая во внимание, что в силу требования части 1 статьи 201 ГПК РФ заявление о вынесении дополнительного решения, рассматривается судом, принявшим решение, то наличествует основание для снятия апелляционной жалобы Попковой О.А. с апелляционного рассмотрения и возвращения указанной жалобы в суд, принявший 16 декабря 2014 года обжалуемый судебный акт, для устранения выявленного недостатка.

Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется со сложившейся судебной практикой по применению норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции, которая (практика) закреплена в абзаце 1 пункта 16 и абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

Следует отметить, что абзацем 2 части 1 и частью 2 статьи 209 ГПК РФ предусмотрено, что в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно. После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что непринятие судом первой инстанции дополнительного решения препятствует рассмотрению по существу поданной истцом апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, частью 1 статьи 201, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

снять апелляционную жалобу истца Попковой О.А. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2014 года с апелляционного рассмотрения.

Возвратить гражданское дело № 2-1001/2014 с апелляционной жалобой истца Попковой О.А. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2014 года в Сосновоборский городской суд Ленинградской области для устранения выявленного недостатка – вынесения в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительного решения по требованию о признании недействительным решения председателя правления дачного некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» о принятии Попковой О.А. в члены дачного некоммерческого товарищества «<данные изъяты>», изложенного в заявлении Попковой О.А. от 17 ноября 2011 года.

Председательствующий: Судьи:

судья Гусев А.И.