Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 24 февраля 2014 года дело по частной жалобе ТСЖ «…» на определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:

«ходатайство Багана С.Н. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «…» в пользу Багана С.Н. судебные расходы в сумме … рублей».

Заслушав доклад судьи Панас Л.Ю., судебная коллегия

установила:

Баган С.Н. обратился в суд с ходатайством о возмещении судебных расходов. В обоснование требований сослался на состоявшееся решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 05.09.2013, которым частично удовлетворены его требования к ТСЖ «…» о признании незаконными действий, связанных с непредоставлением коммунальной услуги по электроснабжению. Просил взыскать с ТСЖ «…» судебные расходы в сумме … рублей.

Представитель ТСЖ «…» в письменных возражениях указал на невозможность применения при разрешении вопроса рекомендаций по определению размера вознаграждения адвокатов, так как ООО «…» никакого отношения к адвокатскому сообществу не имеет, требования явно неразумны, указанное общество оказало истцу юридические услуги не представляющие никакой сложности, документы однообразны, иск удовлетворен частично, полагал, что возмещению подлежит … рублей, обратил внимание на отсутствие платы за потребленное электроснабжение.

В судебном заседании Баган С.Н. ходатайство поддержал, представитель ТСЖ «…» - адвокат Луцышина В.Г. просила в его удовлетворении отказать.

Суд постановил вышеуказанное определение, с которым не согласился ТСЖ «…» и в частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что представителя в судебном заседании у Багана С.Н. не имелось, свои интересы он представлял сам, имеет юридическое образование, на протяжении многих лет являлся начальником юридического отдела. Полагают, что взыскание расходов на юридические услуги как судебных расходов ГПК РФ не предусмотрено. ООО «…» является фирмой, созданной Баганом С.Н., ее директор Некрасов С.В. является номинальным, юридического образования не имеет, наемных работников в фирме нет. Считают, что в данном случае имеет место быть мнимая сделка по оказанию юридических услуг с целью придания видимости несения расходов.

В возражениях на частную жалобу Баган С.Н. считает постановленное судом определение законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом определения, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 05.09.2013 частично удовлетворены исковые требования Багана С.Н. к ТСЖ «…», признано незаконным непредоставление ТСЖ «…» собственнику жилого помещения – квартиры …, расположенной в доме №…, корпус … по улице … в городе Новодвинске Архангельской области, Багану С.Н. коммунальной услуги «электроснабжение» в период с 24 июля по 5 августа 2013 года, в остальной части в иске отказано. Апелляционным определением Архангельского областного суда от 11.11.2013 решение суда оставлено без изменения.

Частично удовлетворяя требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд исходил из сложности дела, продолжительности его рассмотрения и принципов разумности.

Судебная коллегия с данным выводом согласна, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и закону.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия полагает, что определенная судом к взысканию сумма расходов является разумной и достаточной при тех обстоятельствах, при которых происходило рассмотрение дела и соответствует объему выполненной работы (изучение документов, подготовка всех необходимых документов).

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства дела, категорию рассматриваемого спора и его сложность, возражения представителя ответчика по заявленной сумме, и пришел к выводу, что сумма в размере … рублей соответствует требованиям разумности, сложности дела, объему оказанных услуг.

Каких-либо доказательств в подтверждение того, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя завышена, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Уплаченная заявителем сумма соответствует средним расценкам за оказание аналогичных услуг.

Довод жалобы о том, что в данном случае имеет место быть мнимая сделка по оказанию юридических услуг с целью придания видимости несения расходов, был предметом проверки суда первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

Ссылка частной жалобы на то, что Баган С.Н. свои интересы представлял сам, имеет юридическое образование, на протяжении многих лет являлся начальником юридического отдела, не имеет правового значения, так как данные обстоятельства не препятствуют истцу обратится за юридической помощью, при этом довод жалобы о том, что взыскание расходов на юридические услуги как судебных расходов ГПК РФ не предусмотрено, основан на неверном толковании норм процессуального законодательства и не может быть принят судебной коллегией.

Выводы суда первой инстанции основаны на требованиях закона и подтверждаются материалами дела, а доводы частной жалобы направлены на иную оценку доказательств, и основаны на неправильном толковании норм процессуального права, что в силу закона не является основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ «…»– без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Корепанова

Судьи Л.Н. Галкина

ФИО1