Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 23 ноября 2010 года дело по иску ФИО1 к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов; встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, взыскании процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 14 сентября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 просит взыскать солидарно с ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО2 в возмещение материального ущерба (убытков) *** рублей, *** рублей в возмещение причиненного морального вреда, расходы по оплате услуг эксперта в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя- *** рублей, всего *** рублей (л.д.124-125).

В обоснование своих требований указала, что 20 августа 2009 года заключила с ответчиками договоры подряда на ремонт жилого помещения: своей квартиры, находящейся в городе Катав-Ивановске Челябинской области ул. *** дом № *** кв.***. Подрядчик выполнил работы, но не сдал их по акту. Она рассчитывалась с подрядчиком поэтапно, выплатив *** рублей. Однако ремонтные работы были выполнены некачественно. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительных работ и материалов по устранению выявленных недостатков строительно-отделочных работ составляет *** рублей. В результате некачественного ремонта квартиры ей был причинен моральный вред, она переживала стресс, увидев все недостатки работы и испорченный строительный материал, не подлежащий восстановлению. В период ремонтных работ вынуждена была со своей семьей проживать в квартире матери.

В судебном заседании истица ФИО1, ее представитель-адвокат Пичугина О.Л. на иске настаивали.

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным иском (л.д. 191-193) о взыскании с ФИО1 денежных средств (оплаты по договору подряда) в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 августа 2009 года по 26 июля 2010 года в сумме *** рублей *** копеек, компенсации морального вреда *** рублей, расходов по оплате государственной пошлины *** рублей *** копеек, по оплате услуг представителя *** рублей, всего *** руб. *** коп.

В обоснование своих требований сослался на те же обстоятельства, однако указал, что работы были выполнены им в срок в полном объеме. Заказчик ФИО1 не принимала выполненую работу поэтапно, что предусмотрено договором, оплату не произвела. Акт приема передачи выполненных работ отсутствует. Гарантия на ремонтно-строительные работы установлена договором в 3 года.

В судебном заседании ФИО2, его представитель ФИО3, на встречном иске настаивали.

Суд постановил решение, которым отказал сторонам в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что несоблюдение между сторонами существенных условий договора подряда не имеет значения, так как факт выполнения ответчиком работ в ее жилом помещении был установлен. Суд не дал оценки её пояснениям, о том, что она намеревалась заключить договор с лицом, имеющим статус индивидуального предпринимателя, поэтому стороной по договору выступил ИП ФИО2, который не был надлежаще извещен судом о слушании дела. Суд необоснованно распределил судебные расходы, так как истицей заявлялся иск о защите прав потребителей, который не подлежит отплате госполшиной.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, уведомлены надлежащим образом о месте и времени слушания дела. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником квартиры № ***, находящейся в городе Катав-Ивановске ул. *** дом № ***л.д. 126).

Согласно заключенному между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 договору подряда от 20 августа 2009 года она поручает, а подрядчик ФИО2 принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту вышеуказанной квартиры.

В соответствии п. 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с гл. 37 ГК РФ к существенным условиям договора подряда относятся вид выполняемых работ, цена работы и сроки выполнения работ.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении требований к ИП ФИО2 суд первой инстанции правильно исходил из того, что договор между ними не заключался.

Признавая несостоятельными требования ФИО1, предъявленные к ФИО2, суд обоснованно исходил из того, что при заключении договора подряда сторонами не были согласованы существенные условия: вид работ и сумма, оснований для возмещение причиненных убытков не имеется, так как заказчик не воспользовался правом по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или соразмерного уменьшения установленной за работу цены, не представлены доказательства, что недостатки результата выполненной работы являются существенными и неустранимыми.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, городской суд также правильно указал, что между сторонами договора не были согласованы все его существенные условия, суду не представлено доказательств того, что цена подлежащих выполнению работ была сторонами установлена.

Разрешая требования ФИО2 и ФИО1 о компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что сторонами заявлены требования имущественного характера, что в силу ст. 151 ГК РФ, не является безусловным основанием для взыскания компенсации в счет возмещения причиненного морального вреда.

Данные выводы суда основаны на представленных сторонами доказательствах, соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и у судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с ними.

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на то, что судом был установлен факт выполнения работ по внутренней отделке её квартиры ответчиком ФИО2, а отсутствие заключенного в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства договора не лишает её права на возмещение вреда, причиненного некачественным выполнением работ.

Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, отклоняя которые городской суд правильно указал, что в соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ и п. 3.4 договора подряда ФИО1 вправе была по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или соразмерного уменьшения установленной за работу цены(л.д. 6).

Судом правильно принято во внимание то, что право заказчика устранять недостатки самостоятельно в договоре подряда не предусмотрено, а следовательно и требование о возмещении расходов на их устранение, без предложения подрядчику безвозмездно устранить недостатки в разумный срок, являются необоснованными.

Кроме того, п.З ст. 723 ГК РФ предусматривает, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, только в этом случае заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судебная коллегия отмечает, что согласно объяснениям ФИО1, данным суду 12 мая 2010г. (л.д.109 оборот), до ответчика в ее квартире ремонтные работы проводили иные лица. После 25.11 2009г.(л.д 106) ремонт в ее квартире также был выполнен иными строителями. Из отчета представленного истицей по определению рыночной стоимости восстановительных работ в размере 281 000 рублей, акта осмотра квартиры (л.д.75-80) усматривается, что при определении стоимости

восстановительных работ были включены объекты, ремонт которых не был согласован сторонами (л.д.13) и не производился ответчиком (оконный блок не устанавливался, виды работ по кухне не согласованы).

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих существенность и неустранимость недостатков результата работы, является правильным и у судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с ним.

Безосновательны и доводы подателя жалобы относительно неустановления судом сложившихся правоотношений между ИП ФИО2 и ФИО2.

Данные доводы заявителя жалобы основанием для отмены решения суда не являются.

При рассмотрении дела было установлено, что ИП ФИО2 не являлся стороной по договору между ФИО1 и ФИО2 Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что договор от имени ИП ФИО2 был подписан ФИО2, который является его братом. В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано в предъявленных к ИП ФИО2 требованиях.

Обжалуемое решение не затрагивает права и интересы ИП ФИО2, не являвшегося стороной по договору, подписанного ФИО1 и ФИО2, и отсутствие сведений о его извещении в данном случае не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену правильного по существу решения суда.

Поскольку ФИО2 не обладает статусом индивидуального предпринимателя, то доводы жалобы о необходимости применения к спорным правоотношением Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и возложении бремени доказывания на исполнителя подлежат отклонению.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает на то, что ее требования были основаны на Законе «О защите прав потребителей», в соответствии с которым потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушение его прав. Вместе с тем, судом в нарушении указанного закона взыскана с неё государственная пошлина в местный бюджет.

Данные доводы подлежат отклонению, так как основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права.

В соответствии со с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ при принятии решения, суд должен указать на распределение судебных расходов.

Из материалов дела следует, что ФИО1 были предъявлен в суд иск, основанный на законе "О защите прав потребителей", где в качестве одного из ответчиков указан индивидуальный предприниматель, что в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ явилось основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

При рассмотрении дела судом было установлено, что на спорные правоотношения не распространяется Закон «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал в доход государства с истца ФИО1 государственную пошлину в соответствии с ч.5 ст. 198 и ч.2 ст. 103 ГПК РФ

Таким образом, обстоятельства по делу установлены полно и правильно, на основе представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, результаты которой отражены в решении суда, суд правильно применил нормы материального права к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 14 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: