Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25.09.2019 дело по частной жалобе ФИО1 на определение Александровского городского суда Пермского края от 05.06.2019, которым постановлено:

«Отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании транспортных расходов с МУП «Управдом».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с МУП «Управдом» судебных расходов в размере 709 руб., указывая на то, что им понесены транспортные расходы в указанном размере, связанные с проездом по маршруту п.Яйва – г.Александровск и обратно – 11.04.2016, 19.04.2016, 20.04.2016, 26.04.2016, в связи с рассмотрением гражданского дела № **/2016.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица МУП «Управдом» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявления ФИО1 в связи с пропуском срока исковой давности.

Судом вынесено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе заявитель, ссылаясь на наличие оснований для взыскания транспортных расходов.

МУП «Управдом» представлены возражения на частную жалобу, согласно которым считает определение суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст.ст. 94, 100 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Александровского городского суда Пермского края от 20.04.2016, вступившим в законную силу 21.05.2016 (гражданское дело № **/2016), отказано в удовлетворении исковых требований Муниципального унитарного предприятия «Управдом» к ФИО1 о возложении обязанности по передаче объектов общедомового имущества – радиаторов отопления из квартиры № ** и № ** по ул. **** для промывки и опрессовки с последующей установкой их на место.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании транспортных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не доказана стоимость одного проезда на автобусе по заявленному маршруту в связи с явкой в суд, учел, что заявление подано в суд в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Представленные ФИО1 проездные билеты не содержат дату их приобретения, не подтверждают заявленный маршрут (п.Яйва – г.Александровск и обратно), в связи с чем не отвечают принципу относимости доказательств и не свидетельствуют о том, что ответчиком реально были понесены предъявленные к оплате расходы на проезд именно в связи с поездками, связанными с рассмотрением в суде указанного гражданского дела.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что контрольные билеты на автобус приобретены ФИО1 именно на проезд по маршруту п.Яйва – г.Александровск и обратно на судебные заседания 11.04.2016, 19.04.2016, 20.04.2016, 26.04.2016, назначенные в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-275/2016, в материалы дела не представлено, как и не представлено достоверных доказательств о стоимости проезда по маршруту п.Яйва – г.Александровск и обратно.

На основании изложенного, вопреки доводам жалобы судом правомерно отказано во взыскании заявленных расходов ввиду отсутствия относимых и допустимых доказательств, подтверждающих указанные расходы и стоимость проезда.

Довод ФИО1 о том, что он просил отложить рассмотрение заявления в случае необходимости представления дополнительных документов, ничем не подтвержден и не может быть принят во внимание. Материалы дела не содержат ходатайства заявителя об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представить дополнительные доказательства в обоснование требований. Следует учитывать, что положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ именно на ФИО1 возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований. В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Ссылки на судебную практику по другим делам не являются основанием для отмены определения, так как суд рассмотрел дело исходя из конкретных обстоятельств.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом определении, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм действующего законодательства при его вынесении, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Александровского городского суда Пермского края от 05.06.2019 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи