Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Курпас И.С. гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 09 августа 2011 года

по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о признании свидетельства о праве на наследство по закону, договоров купли-продажи квартиры недействительными, истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, установлении факта принятия наследства, восстановлении срока для принятия наследства и признании наследником, принявшим наследство

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 28 апреля 2011 года отказано в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о признании свидетельства о праве на наследство по закону, договоров купли-продажи квартиры недействительными, истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, установлении факта принятия наследства, восстановлении срока для принятия наследства и признании наследником, принявшим наследство.

На судебное решение ФИО2 подана 25 июля 2011 года кассационная жалоба и заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, которое мотивировано тем (), что с 02 мая 2011 года по 08 июля 2011 года он работал в г. , а копию решения суда он получил 11 июля 2011 года. Кроме того, решение суда в окончательной форме было изготовлено с нарушением срока, а именно 23 мая 2011 года.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 09 августа 2011 года постановлено:

Ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы удовлетворить.

Восстановить ФИО2 пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 28.04.2011 г. по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о признании свидетельства о праве на наследство по закону, договоров купли-продажи квартиры не действительными, истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, установлении факта принятия наследства, восстановлении срока для принятия наследства и признании наследником, принявшим наследство, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, поскольку ФИО2 присутствовал при оглашении резолютивной решения, имел возможность ознакомиться с материалами дела. Кроме того, командировочное удостоверение, представленное ФИО2, с учетом показаний свидетеля ФИО7 не свидетельствует о невозможности своевременной подачи кассационной жалобы. Так же необходимо учитывать, что 24 июня 2011 года состоялось заседание, о котором ФИО2 был уведомлен надлежащим образом, было вынесено определение о возобновлении исполнительного производства по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав собственника в связи с незаконным проживанием ФИО2 в спорной квартире.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 ФИО5, действующую на основании доверенности от и просившую определение суда отменить, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как видно из материалов дела, решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 28 апреля 2011 года в окончательной форме было изготовлено 23 мая 2011 года, то есть за пределами срока, установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса РФ.

24 мая 2011 года копия решения суда была отправлена ФИО2 по почте, но не получена им, и была возвращена в суд за истечением срока хранения ().

Из командировочного удостоверения ООО «» следует, что ФИО2 со 02 мая 2011 года по 08 июля 2011 года находился в г. ().

Из справочного листа следует, что копию решения Ленинского районного суда г.Кемерово от 28 апреля 2011 года ФИО2 получил 11 июля 2011 года.

При таких обстоятельствах вывод суда об уважительной причине пропуска срока на подачу кассационной жалобы, коллегия находит обоснованным.

Доводы частной жалобы о том, что ФИО2 присутствовал при оглашении резолютивной части решения суда и имел возможность ознакомиться с материалами дела, не основаны на законе, так как в соответствии со ст. 338 Гражданского процессуального кодекса РФ срок на подачу кассационной жалобы начинает исчисляться со дня принятия решения судом в окончательной форме. Кроме того, как следует из материалов дела, на момент изготовления мотивировочной части решения, ФИО2 уже находился в командировке.

Ссылка в частной жалобе на показания свидетеля ФИО7 о нахождении ФИО2 в мае и июне 2011 года по месту жительства в данном случае не опровергает данные командировочного удостоверения.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 09 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: И.С. Курпас

Судьи: А.Ф. Емельянов

Г.Н. Шаклеина

Судья: Молчанова Л.А. Дело № 33-11125

Докладчик: Курпас И.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

05 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Курпас И.С.

судей: Емельянова А.Ф., Шаклеиной Г.Н.

при секретаре: Батраковой Т.С.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий: И.С. Курпас

Судьи: А.Ф. Емельянов

Г.Н. Шаклеина