Определение № 33-11126/14 от 27.05.2014 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

Судья – Матиевский С.М. Дело № 33-11126/14АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ    «27» мая 2014 года г. Краснодар

 Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

 председательствующего Сагитовой Е.И.,

 и судей Мантул Н.М., Щуровой Н.Н,

 по докладу Сагитовой Е.И.,

 при секретаре Железняк Я.С.,

 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Милькина В.Н. на решение Калининского районного суда Краснодарского края от 17 марта 2014 года.

 Заслушав доклад судьи, суд

 УСТАНОВИЛ:

 Решением Калининского районного суда Краснодарского края от 17 марта 2014 года удовлетворены исковые требования Гузик А.И. к Милькину В.Н. о взыскании задолженности по арендной плате и истребовании имущества из чужого незаконного владения. С Милькина В.Н. в пользу истца взыскана арендная плата за период с 01.01.2013 года по 15.03.2014 года в размере <...> коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме <...> коп., расходы по оформлению доверенности в сумме <...> руб., расходы по оплате рыночной оценки права аренды в сумме <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. На Милькина В.Н. возложена обязанность освободить занимаемое им нежилое помещение – здание магазина № 46 «Хозтовары», расположенное по адресу: <...>.

 В апелляционной жалобе Милькин В.Н. просит решение отменить. Вывод суда о том, что между сторонами был заключен договор аренды, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Согласно условиям договора помещения были переданы ему в пользование безвозмездно. Оснований для взыскания арендной платы у суда не имелось. Считает, что спорные правоотношения регулируются положениями главы 36 ГК РФ о безвозмездном пользовании имуществом. Требования о расторжении договора безвозмездного пользования истец ему не направлял.

 Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Милькина В.Н., его представителя < Ф.И.О. >1, представителя Гузик А.И. – < Ф.И.О. >2., апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

 Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

 Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

 Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

 Как видно из материалов дела, Гузик А.И. на праве собственности принадлежит здание магазина № 46 «Хозтовары» общей площадью 429,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

 Между Гузик А.И. (арендодатель) и Милькиным В.Н. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения площадью 145 кв.м и подсобного помещения площадью 200 кв.м сроком с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г.

 Согласно договору помещение передается в пользование арендатору безвозмездно. Если ни одна из сторон не оповестит другую сторону за два месяца до окончания договора о его прекращении, договор считается продленным на следующий срок на тех же условиях.

 Из материалов дела следует, что 01.02.2012 года Гузик А.И. направил Милькину В.Н. предложение об изменении условий договора аренды в части предмета договора и в части оплаты за пользование имуществом, указав, что если в трехдневный срок с момента получения уведомления ответчик не согласится на новые условия пользования имуществом, договор аренды считается расторгнутым.

 Извещение об изменении условий договора получено ответчиком 03.02.2012 г. (л.д. 18,19). Ответ в адрес истца не поступал.

 29.08.2013 года Гузик А.И. уведомил ответчика о необходимости освободить занимаемое им помещение и выплатить арендную плату за 2012 год, исходя из расчета, указанного в уведомлении от 01.02.2012 г.

 Данное требование ответчиком не исполнено.

 Согласно акту обследования от 11.02.2014 г. фактическая площадь занимаемых Милькиным В.Н. помещений магазина превышает площадь, указанную в договоре аренды (л.д. 70-83). В пользовании ответчика находится торговый зал, складские и подсобные помещения, а также внутренний двор здания.

 Согласно отчету оценщика рыночная стоимость права аренды на здание магазина, расположенного в ст. <...>, составляет 137 руб. за 1 кв.м.

 Исходя из фактической площади занимаемых Милькиным В.Н. помещений равной 429,8 кв.м, с учетом отчета об оценке, суд правильно удовлетворил исковые требования Гузик А.И., взыскав с Милькина В.Н. в его пользу арендную плату за период с 01.01.2013 года по 15.03.2014 года, а также судебные расходы.

 Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Милькина В.Н. о незаконности и необоснованности решения суда.

 В силу ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

 При заключении договора аренды сторонами было согласовано, что помещение площадью 345 кв.м передается в пользование арендатору безвозмездно.

 По истечении срока действия договора истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости заключения договора на иных условиях либо расторжении договора и возврате имущества.

 Поскольку действие договора, согласно которому имущество было передано в безвозмездное пользование ответчику, прекращено, а от заключения договора аренды на предложенных истцом условиях ответчик фактически отказался, проигнорировав направленное в его адрес условие об арендной плате, имущество истцу не возвратил, суд обоснованно взыскал с Милькина В.Н. арендную плату за испрашиваемый период.

 Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

 ОПРЕДЕЛИЛ:

 Решение Калининского районного суда Краснодарского края от 17 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Милькина В.Н. - без удовлетворения.

 Председательствующий:

 Судьи: